Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61568/2024

02 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи Куликовым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСОБЛГАЗ" к МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

                                                                     УСТАНОВИЛ:

 

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС"  (ответчик) о взыскании  задолженности по договору транспортировки газа №62-тг от 29.12.2023г. (Договор) за период март-май 2024 года (спорный период) в размере 9013909,96.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленной представителем истца ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являлись требования истца по Договору   в размере 7013909,96 руб. за спорный период.

От ответчика поступило ходатайство о признании иска в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав присутствующего представителя, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым, ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа, а Потребитель – оплачивать указанные услуги, соблюдать режим получения, обеспечивать безопасность эксплуатации объектов и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа (п.2.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами приложением № 1 к  Договору.

Истец во исполнение условий Договоров  оказал ответчику в спорный период  услуги надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.                                                                                                                                                                        

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме и своевременно не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 7013909,96 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении исковых требований). 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания ответчиком в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы долга в размере 7013909,96 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

С учётом причин и динамики изменения требований, итогов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20421 руб., из федерального бюджета истцу подлежит возврату   сумма государственной пошлины в размере 48511 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП ТХ "ТЕПЛОСЕРВИС" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ"   сумму долга в размере 7013909,96 руб.,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 20421 руб.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ"   из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 48511 руб.,  уплаченную по п/п №10585 от 27.06.2024. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                         Д.Ю. Капаев