2317/2018-86182(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42779/2017

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 года

15АП-12655/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2018г.;  

финансовый управляющий ФИО4 лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-42779/2017 об отказе в  удовлетворении заявления по заявлению кредитора - гражданина ФИО5 об отстранении финансового управляющего ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

принятое судьей Руденко Ф.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд  Краснодарского края поступило заявление ФИО5 об отстранении  финансового управляющего ФИО4, в связи с нарушением требований к  исполнению своих обязанностей по публикации сведений, проведения первого  собрания кредиторов и предоставления отчета о своей деятельности.  

В судебном заседании представителем ФИО5 заявлены  ходатайства об утверждении финансовым управляющим кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО6 и о введении процедуры реализации  имущества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по  делу № А32-42779/2017 в удовлетворении ходатайства кредитора Вышегородского  А.О. о введении процедуры реализации имущества отказано.  

Ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры  реструктуризации долгов предпринимателя ФИО2  удовлетворено, продлен на 3 месяца. Назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры  реструктуризации долгов предпринимателя ФИО2 на  18 сентября 2018 года.  

В удовлетворении заявления кредитора ФИО5 об  отстранении финансового управляющего ФИО4 отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.06.2018 по делу № А32-42779/2017, ФИО5  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не  исполнила надлежащим образом свои обязанности: не опубликовала объявление в  газете «Коммерсантъ», не уведомила кредиторов о введении процедуры  банкротства в отношении должника, не подала запросы в регистрирующие органы  в установленный законом срок, не провела финансовый анализ должника, не  подготовила отчет финансового управляющего о процедуре реструктуризации  долгов гражданина, не созвала и не провела первое собрание кредиторов в срок до  04.05.2018. Проект плана реструктуризации долгов гражданина разработан  должником и представлен финансовому управляющему с нарушением сроков.  Кроме того, проект плана реструктуризации долгов гражданина не представлен  кредиторам для ознакомления. Податель жалобы указывает, что отзыв приобщен  судом в нарушение требований ст. 126 и 126 АПК РФ, поскольку отзыв не был  направлен финансовым управляющим кредиторам.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного  заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц,  участвовавших до перерыва.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-42779/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФНС России, в лице ИФНС России № 4 по  г. Краснодару обратилась 03.10.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании несостоятельным предпринимателя Огородникова В.В.  

Определением суда от 14.12.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении предпринимателя - должника ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 14.05.2018 г.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  ФИО5 об отстранении финансового управляющего ФИО4,  в связи с нарушением требований к исполнению своих обязанностей по  публикации сведений, проведения первого собрания кредиторов и предоставления  отчета о своей деятельности.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с  банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила,  установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в  деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям,  установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему  в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в  заседании арбитражного суда.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в  случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального  закона в отношении административного управляющего.  

В силу пункта 3 статьи 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:  

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего  в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло  повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из  саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим  условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным  управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных  законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных  стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему  административного наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения;  

в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица,  участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы  шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и  абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Довод ФИО5 о том, что финансовый управляющий не подал  запросы в регистрирующие органы, признан судом необоснованным, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное  после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе  об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц,  юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления  (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим с целью  получения информации об имуществе и имущественных правах должника,  направлены запросы в следующие регистрирующие органы:  

ФИО7; 

администрации Центрального округа г. Краснодара;  бюро технической инвентаризации Центрального округа г. Краснодара;  

отделению МРЭО ГИБДД; 

инспекции Гостехгадзора по Центральному району;  ГУ КРО ФСС РФ;  

ИФНС № 3 по г. Краснодару; 

Северо-Кавказскому межрегиональному управлению по технологическому и  экологическому надзору Ростехнадзора;  

УПФР Центрального округа; ФССП Центрального округа; Краснодарскому инспекторскому отделению ФКУ Центр ГИМС; 

Управлению записи актов гражданского состояния;  

Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом;  

руководителю УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым  управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы и получены  соответствующие ответы (т. 1 л.д. 180-227), т.2 л.д. 1-59).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств  нарушения финансовым управляющим норм законодательства о банкротстве, а  также нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника.  

В отношении довода заявителя о том, что финансовый управляющий не  созвал и не провел первое собрание кредиторов в срок до 04.05.2018, суд  обосновано исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов  созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле  о банкротстве гражданина.  

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания  кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные  гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам  отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов.  

Согласно части 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через  двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный  орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в  течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи  213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан  провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его  проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.12.2017 в отношении предпринимателя - должника  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина сроком до 14.05.2018 г.  

В Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем,  что на дату судебного заседания по рассмотрению плана реструктуризации долгов  гражданина мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в части  проведения первого собрания кредиторов и утверждения плана реструктуризации  долгов гражданина не проведены, поскольку проект плана реструктуризации  долгов гражданина, а также документы, необходимые для проведения финансового  анализа были представлены финансовому управляющему 11.05.2018. В  обоснование невозможности предоставления документов, должник сослался на  уважительные причины (смерть сына), в подтверждение которых представил  документы (т. 1 л.д. 66-69) и кроме того, указал, что нарушил требования Закона о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018  ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Продлена процедура  реструктуризации долгов на 1 месяц. Назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры  реструктуризации долга на 20.06.2018.  

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о  проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.  

24.05.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2726178 о  проведении первого собрания кредиторов ИП ФИО2 на 07 июня  2018г. в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, 2 этаж.  

Предлагаемая повестка дня: 

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2;  

2. Об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина;  

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  

4. О заключении мирового соглашения; 5. Об избрании представителя собрания кредиторов; 6. Об опубликовании протокола собрания кредиторов. 

31.05.2018 в канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего  ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов назначенное  на 07.06.2018 до точного установления требований кредиторов ФИО5 и ФИО8 Рифа Фагиловича.  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение  первого собрания кредиторов.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», указанная выше норма применяется в случаях, когда в суде первой  инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не  принят судебный акт по существу), при этом суд вправе принять такую  обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания  кредиторов.  

Таким образом, для того, чтобы в первом собрании кредиторов могли  принять участие все кредиторы, предъявившие свои требования в установленный  срок, Закон о банкротстве предоставляет суду возможность отложить рассмотрение  дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, либо по  ходатайству лица, участвующего в деле, принять такую обеспечительную меру как  запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018  ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Суд обязал финансового управляющего ФИО4 и иных лиц, отложить проведение первого собрания кредиторов  предпринимателя-должника ФИО2 до завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.  

Собрание кредиторов, назначенное на 14.06.2018, не состоялось, в связи с  принятием Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер.  

Таким образом, ФИО5 в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал каким  образом его права и законные интересы нарушены при подготовке должником  плана реструктуризации долгов гражданина и направлении его финансовому  управляющему с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, в  связи с чем судом обоснованно отклонен указанный довод ФИО5  

В отношении довода о том, что финансовый управляющий не подготовил  отчет финансового управляющего о процедуре реструктуризации долгов  гражданина, суд обоснованно исходил из следующего.  

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового  управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового  состояния гражданина.  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70  Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности  принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые  установлены настоящим Законом.  

Анализ финансового состояния должника предназначен для  информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем  финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию  кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре  банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.  

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть  информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить  обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни  должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной  процедуры банкротства в отношении него.  

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правил № 367) следует, что  при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует  

финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую,  хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных  рынках.  

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты  анализа финансового состояния должника, является документом,  предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника, а также  предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства  либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду  отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.  

Как ранее указывалось, документы, в том числе сведения об имуществе  должника были получены финансовым управляющим 11.05.2018.  

После получения необходимых документов, финансовый управляющий  провел анализ финансового состояния должника и подготовил заключение о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.  

Финансовый анализ и заключение подготовлены финансовым управляющим,  исходя из полученных им из государственных органов и от должника документов.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел  финансовый управляющий по результатам анализа финансового состояния  должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не  представлены, в связи доводы признаны судом необоснованными.  

В отношении довода о том, что финансовый управляющий не уведомил  кредиторов о введении процедуры банкротства в отношении должника, суд  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала  течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина  следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой,  опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за  исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, сообщения о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещены  финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  

- сообщение № 2329551 от 20.12.2017, в издательстве «Коммерсантъ» - сообщение  от 04.05.2018 № 61230035828.  

Признавая необоснованным довод ФИО5, суд первой  инстанции принял во внимание пункт 10 информационного письма № 150, в  соответствии с которым арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об  отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не  являются существенными.  

Суд обоснованно исходил из того, что институт отстранения арбитражного  управляющего от своих обязанностей носит разумный характер, в тех  исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о  банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о  признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического устранения оснований изложенных заявителем, а так же с учетом  недопустимости запрета на профессию и необходимость ограничения во времени  риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать,  что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №  150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении  ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего  должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им  нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении  заявлений об отстранении арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей управляющего должника, суд в первую очередь обязан  установить, являются ли действительно нарушенными права заявителя жалобы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  само по себе нарушение финансовым управляющим срока на опубликование не  является существенным основанием для отстранения его от исполнения  обязанностей финансового управляющего, и кроме того, учитывая, что  ФИО5 своевременно обратился с заявлением о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не доказал  каким образом нарушены его права как кредитора в результате указанного  действия финансового управляющего. Отсутствие доказательств нарушения прав  заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы об отстранении  финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено объективных  

доказательств наличия оснований для отстранения финансового управляющего,  предусмотренных законом.  

Рассмотрев ходатайство ФИО5 об утверждении финансовым  управляющим должника ФИО6, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении с учетом положений статей  213.9, 12 Закона о банкротстве, поскольку не предусмотрено законом о банкротстве  и ФИО5 таким правом не наделен.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры  реструктуризации на 3 месяца, суд пришел к выводу о его удовлетворении,  поскольку в силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем  шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

С учетом сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве),  установленных статьей 124 Закона о банкротстве, а также с учетом объема задач,  стоящих перед финансовым управляющим, суд продлил процедуру  реструктуризации долгов гражданина-должника для проведения собрания  кредиторов по рассмотрению плана реструктуризации долгов.  

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и  взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего  управляющего ФИО4  Суду не представлены доказательства,  подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным  финансовым возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав,  законных интересов или убытков, причиненных кредиторам ввиду ненадлежащего  исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего. В суд  апелляционной инстанции такие доказательства также не поступили.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к  аналогичным выводам об отсутствии оснований для отстранения ФИО4  от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного  не представил.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  

нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу   № А32-42779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Шимбарева