﻿1174/2019-342075(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8934/2018

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии: от Лапкова М.Г.: представитель Комышев М.В. по доверенности от 25.08.2016 от должника: представитель Марк Р.Ю. по доверенности от 31.07.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13982/2019) Лапкова Максима Георгиевича на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 о  завершении реализации имущества гражданина по делу № А21-8934/2018 (судья  Чепель А.Н.), принятое  

по заявлению Долгого Олега Васильевича о признании себя несостоятельным  (банкротом)  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее –  арбитражный суд) от 18.09.2018 Долгий Олег Васильевич (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Крейзо  Дмитрий Анатольевич.  

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 процедура реализации  имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Конкурсный кредитор Лапков Максим Георгиевич (далее – кредитор) не  согласился с определением арбитражного суда от 18.04.2019 и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить в  части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, разрешив вопрос по существу, не применив к должнику  указанные правила. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  

сослался на противоправное поведение должника, выраженное в умышленном  уклонение от своих денежных обязательств; должник скрыл ликвидное имущество  от кредиторов, за счет которого можно было погасить задолженность, передав  имущество ПАО «Банк «ВТБ» на основании соглашения об отступном; должник  своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом); должник имел стабильную заработную плату.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  апелляционной жалобы; представитель должника по апелляционным доводам  возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения  арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Долгого О.В. финансовый управляющий 13.03.2019 обратился с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина; реестр  требований кредиторов должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина представлены в  материалы дела.  

В ходатайстве управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства  последним признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены;  имущество у должника отсутствует; расчеты с кредиторами не производились по  причине недостаточности денежных средств; заявил о применении в отношении  должника правил, изложенных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина и освобождая  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой  инстанции исходил из того, что у Долгого О.В. отсутствует какое-либо имущество  для расчетов с требованиями кредиторов; основания для неосвобождения  должника от имеющихся обязательств не установлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в  связи со следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит  

определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную  силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в  данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

Также в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении  информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении  реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Из пояснений финансового управляющего и представленных им документов  не следует умышленное уклонение Долгого О.В. от исполнения своих обязательств  перед кредиторами; доказательства того, что Долгому О.В. было заведомо известно  о его предстоящем банкротстве (наличии признаков неплатежеспособности)  отсутствуют, при том, что на момент возникновения кредитных обязательств перед  банками, включенными в реестр требований кредиторов должника, у них не  возникло сомнений в платежеспособности должника.  

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы  подателя апелляционной жалобы об уклонении должника от исполнения своих  денежных обязательств и вывода активов, не имеется.  

В анализе финансового состояния должника от 24.02.2019 сделки должника  не выявлены; в заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства гражданина от 24.02.2019 финансовым  управляющим также сделан вывод об отсутствии совершенных должником сделок и  действий (бездействия) должника не соответствующих законодательству  Российской Федерации за период с 13.09.2015 по 24.02.2019. Кроме того,  финансовым управляющим не были выявлены сделки, заключенные или  исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло бы  послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности  должника и причинить реальный ущерб в денежной форме.  

В подтверждение указанных выводов финансового управляющего  представлены документы от уполномоченных органов (л.д.42-47 т. 2), согласно  которым у должника за период с 13.09.2015 по 12.10.2018 отсутствует имущество,  транспортные средства (регистрационные действий с ТС также не производились),  самоходные машины, плавсредства, заключенные договоры купли-продажи,  договоры аренды федерального имущества, сведения в ЕГРЮЛ в отношении  должника тоже отсутствуют.  

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход должника с 2013 года по 2017 год  варьировался с каждым последующим годом в меньшую сторону, а именно:  204.304,25 руб. (2013 год), 207.977,53 руб. (2014 год), 25.680 руб. (2015 год), 23.076  руб. (2016), 7.505 руб. (2017 год), что также указывает на невозможность должника  рассчитаться по своим денежным обязательствам с кредиторами.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы,  заявленные лицами, участвующими в деле, и то, что обязательство должника перед  кредитором установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в  размере 841.257,02 руб., учитывая общую сумму задолженности, включенную в  реестр требований кредиторов должника, в размере 1.408.387,85 руб.,  апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия нескольких  обязательств, которые своевременно исполнялись должником в течение нескольких  лет, в отсутствие доказательств недобросовестности гражданина, не может  являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.  

Материалами дела не доказано наличие в данном случае необходимых и  достаточных оснований для вывода о том, что должником приняты на себя  заведомо неисполнимые обязательства, а также что должником совершались  действия по выводу активов из конкурсной массы.  

Ссылка подателя жалобы на скрытие должником сведения об отчуждении им  имущества по соглашению об отступном ПАО «Банк «ВТБ» в период  подозрительности подлежит отклонению, поскольку как следует из представленного  суду апелляционной инстанции должником соглашения № 721/1038-0000072-о,  

сторонами названного Соглашения являются – ПАО «Банк «ВТБ» и ООО «ДОРС», а  соответственно, Долгий О.В. как физическое лицо не является стороной сделки и  имущество, представленное в качестве отступного в рамках исполнения  обязательств по соглашению, не являлось имуществом непосредственно должника,  а являлось имуществом ООО «ДОРС».  

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ДОРС» 02.10.2018 прекратило  свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то  есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника  (10.08.2018).  

Также из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано, что  при возникновении или неисполнении денежного обязательства должник  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Поскольку злостное уклонение должником от исполнения обязательств  материалами дела не подтверждено, апелляционный суд не усматривает в  поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.  

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой  инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и  доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для  освобождения должника от дальнейшего исполнения иных обязательств, а также из  отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке  установленных по делу обстоятельств и к несогласию с произведенной судом  оценкой доказательств.  

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали  основания для выводов о недобросовестном поведении должника; апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 по  делу № А21-8934/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков