ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6462/2014

г. Воронеж

10 февраля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Владимировой Г.В.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО5, представитель по доверенности от 14.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу № А64-6462/2014 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройпром» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2014 по делу № А64-6462/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – ООО «Стройпром», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу № А64-6462/2014 ООО «Стройпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Конкурсный управляющий ООО «Стройпром» ФИО7 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в качестве соответчика привлечен учредитель и бывший руководитель ООО «Техстрой» ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпром», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019   заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6, рассмотрение  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 01.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройпром» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 по обязательствам должника возобновлено.

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к заявлению, в котором он указал, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в порядке их привлечения к субсидиарной ответственности, составляет 5 132 752,99 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу № А64-6462/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройпром» ФИО8 об установления размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, учредителя и бывшего руководителя ООО «Техстрой» ФИО6, удовлетворено. Суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «Стройпром» 5 132 752,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3, отказать в удовлетворении требований в отношении ФИО3

ФИО6 просил отменить обжалуемое определение об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6, в удовлетворении требований в отношении ФИО6 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Тамбовской области против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Стройпром» ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 было признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу № А64-6462/2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А64-6462/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт от 04.12.2019 вступил в законную силу, установленные в нем обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию. 

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Определением суда от 04.12.2019 установлено, что доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов ФИО3, ФИО6 не представили. В свою очередь, материалы дела содержат доказательства того, что указанные выше лица, контролирующие деятельность ООО «Стройпром», своими виновными действиями причинили обществу значительный вред и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Стройпром». 

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены, по итогам реализации имущества в конкурсную массу поступило 9 012 650 руб. 

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом области установлено, что общий размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 5 132 752,99 руб., из которых размер непогашенной текущей задолженности составляет 351 335,59 руб. (в том числе 212 166,15 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы по делу о банкротстве должника), размер непогашенной реестровой задолженности и задолженности, учтенной за реестром, - 4 781 417,40 руб. 

Расчет и подтверждающие его документы представлены в материалы дела. 

Доказательства наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчиками по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у него иных источников доходов, кроме пенсии, плохого состояния здоровья, отсутствии имущества и др., отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности. Контррасчета размера ответственности в материалы дела ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера ответственности материалами дела не установлено и ответчиками не  представлено. 

Возражения ответчика ФИО3 в части несогласия с основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Кроме того, ответчик ФИО3 в отзыве просил распределить совокупный размер ответственности между ответчиками в долях, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником. 

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчики действовали независимо друг от друга. 

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 установлено, что сын ФИО3 ФИО6 является аффилированным по отношению к должнику лицом, которое получило выгоду от совершения этих сделок, совершение этих сделок явилось объективной причиной банкротства должника, что образует состав субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО6, являлись контролирующими должника лицами в части совершения названных сделок должника по смыслу данной правовой нормы.

Также в рамках указанного спора судами установлено, что действия названных лиц выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и были направлены на причинение существенного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку уменьшились активы общества, за счет которых могли удовлетворить свои требования кредиторы. 

Кроме того, суд области указал, что ссылаясь на необходимость применения вышеуказанной нормы, ответчиком не представлено контррасчета размера субсидиарной ответственности (статья 65 АПК РФ). 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку они способствовали выводу имущества должника и причинили вред как должнику, так и его кредиторам на значительную сумму

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО6, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы ФИО9 о том, что им были переданы все имеющиеся у него документы, что он не мог повлиять на возврат имущества должнику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов.

Довод ФИО9 о том, что суд ранее уже применил меру ответственности за недействительность сделки в виде возврата транспортных средств должнику, в связи с чем, по его мнению, применена двойная мера ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные транспортные средства не были возращены должнику.

Довод ФИО6 о необходимости применения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу №А64-6462/2014  и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия  не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021 по делу №А64-6462/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                        Е.А. Безбородов

                                                                                             ФИО1