АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37119/2022

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) ФИО1 (доверенность от 06.10.2022), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области                               от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 03.06.2023 по делу № А53-37119/2022, установил следующее.

ООО «Производственная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Воронежпромтехнологии» (далее – компания) о взыскании 600 тыс. рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ от 16.05.2019 № 05-СТП-19-ПК.

Решением суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2023, заявленные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы 

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не оценили имеющие существенное значение обстоятельства, не применили преюдицию в части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3581/2020, неправильно применили нормы права в части применения правил зачета встречных требований. Суд первой инстанции установил право компании на зачет встречных однородных требований. Апелляционный суд вышел за пределы своей компетенции, дав иную правовую оценку отношениям сторон в части установленных в договоре сроков. Пресекательная дата исполнения спорного договора 26.08.2019, соответственно неустойка подлежит взысканию. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.05.2019 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 05-СТП-19-ПК на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязан разработать разделы ИОС7.1 («Технологические решения»), ИОС7.2 («Автоматизация технологических решений») проектной и рабочей документации объекта «Проектирование строительства блока обработки осадка и реконструкции здания насосной при флотаторах № 1004». 

Работа, приемка и оценка результата производится в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, ГОСТ, СНиП, и другой нормативно-технической документацией, в том числе необязательной для применения в Российской Федерации, но на необходимость ее применения указано в техническом задании, а также технических условий и задания на проектирование (приложение № 1), утвержденного заказчиком (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 1 500 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора все расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

– первый авансовый платеж – 450 тыс. рублей (30% от стоимости работ) в течение пятнадцати календарных дней после подписания сторонами договора (пункты 2.1, 2.4.1 договора);

– второй авансовый платеж – 450 тыс. рублей (30% от стоимости работ) заказчик перечисляет не позднее пятидесяти календарных дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя первого авансового платежа (пункты 2.1, 2.4.2 договора);

– окончательный расчет – 600 тыс. рублей (40% от стоимости работ) заказчик перечисляет в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.1, 2.4.3 договора). 

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 2,5 календарных месяца с момента заключения договора, получения всех необходимых исходных данных для проектирования в соответствии с приложением № 1 к договору и оплаты заказчиком авансовых платежей в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.3 договора. В указанный срок не входят сроки согласования проекта.

После завершения работ исполнитель представляет заказчику комплект разработанных разделов ИОС 7.1 («Технологические решения»), ИОС 7.2 («Автоматизация технологических решений») проектной и рабочей документации в трех экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр документации на электронном носителе (разделы «Технологические решения» и «Автоматизация технологических решений» проектной и рабочей документации в формате PDF), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру для окончательного расчета (пункт 4.1 договора).

В течение десяти дней со дня получения результата выполненных работ заказчик обязан рассмотреть, принять результат работы и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от принятия, официально уведомив об этом исполнителя. Основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие результатов работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также требованиям технического задания (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 4.3 договора).

Если в течение десяти рабочих дней после передачи результата выполненных работ заказчику, акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ от заказчика не поступит, работа считается принятой заказчиком, и подлежит оплате на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного исполнителем в одностороннем порядке (пункт 4.4 договора).

Дополнительными соглашениями от 29.07.2019 и от 12.08.2019 к договору стороны продлили сроки выполнения проектных работ на двадцать восемь календарных дней (суммарно по названным соглашениям).

Во исполнение договорных обязательств заказчик выплатил исполнителю авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2019 № 620 и от 27.08.2019 № 954.

В обоснование заявленных требований общество указало, что исполнило обязательства по договору в полном объеме. Работы предъявлены к приемке заказчику. 

В подтверждение выполнения работ представлен акт от 16.08.2019 № 94 на сумму 1 500 тыс. рублей, подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи проектной документации от 16.08.2019, а также счет на оплату от 16.08.2019 № 150 на                                          600 тыс. рублей. 

Письмами от 03.09.2019 № 5 и 6 компания направила обществу замечания к выполненной работе. 

Письмом от 12.09.2019 № 1033 общество направило компании исправленный вариант документации. 

20 сентября 2019 года письмом № 6 компания указала на необходимость корректировки проекта в соответствии с директивным письмом заказчика                                     (ООО «Левобережные очистные сооружения») от 19.09.2019. 

Общество 30.09.2019 и 14.10.2019 направило компании откорректированную документацию. 

08 ноября 2019 года исполнитель направил заказчику окончательный вариант документации, с соблюдением все замечаний, что подтверждается накладной приема-передачи проектной документации от 08.11.2019. 

Обосновывая обращение в суд с иском, общество указывает, что после направления окончательного варианта проектной документации (08.11.2019), иных замечаний или отказ в приемке от заказчика не поступало. Однако, обязательство по оплате оставшейся суммы (600 тыс. рублей) заказчик не исполнил.

Общество посредством электронной почты направило компании претензии от 04.12.2019 (№ 150704) и от 08.12.2019 (№ 1245), с требованием погасить задолженность. 

Оставление претензий без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. 

Возражения компании сводятся к тому, что общество исполнило обязательства за пределами установленного срока. По мнению заказчика, общество должно оплатить 144 тыс. рублей неустойки с 27.08.2019 по 30.11.2019. С учетом требований заказчика об оплате неустойки, по итогам рассмотрения спора должен быть произведен зачет.

При решении спора суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для определенной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен во исполнение договора от 14.05.2019 № 1657, заключенного ООО «Левобережные очистные сооружения» (заказчик) и компанией (проектировщик).

Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось дело                                                № А14-3581/2020 по иску компании к ООО «Левобережные очистные сооружения» о взыскании 2 500 тыс. рублей задолженности по договору от 14.05.2019 № 1657.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2020 по названному делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Левобережные очистные сооружения» о взыскании с компании 1 750 тыс. рублей задолженности; 667 250 рублей неустойки за нарушение сроков выполнении работ с 26.06.2019 по 30.11.2019; 16 773 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса с 14.12.2019 по 07.02.2020, с последующим начислением  процентов по день фактической оплаты. 

Определением суда от 15.03.2021 по ходатайству компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество.

В процессе рассмотрения дела № А14-3581/2020 судом установлено, что для выполнения указанных в договоре от 14.05.2019 № 1657 работ компания заключила спорный договор с обществом; выполненные третьим лицом работы приняты компанией по акту выполненных работ от 16.08.2019 № 94 и акту приема-передачи проектной документации от 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А14-3581/2020 иск компании удовлетворен в полном объеме, встречный иск ООО «Левобережные очистные сооружения» удовлетворен частично.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, переписку сторон и их поведение, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А14-3581/2020, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Согласно условиям спорного договора (пункты 4.2 и 4.4) работа считается принятой заказчиком, и подлежит оплате на основании акта приема-передачи выполненных работ, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, в случае не поступления в течение десяти рабочих дней после передачи результата выполненных работ заказчику мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных. 

Ввиду того, что компания не направила обществу мотивированный отказ, переданный результат работ считается принятым и подлежит оплате. 

 

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы своей компетенции, дав иную правовую оценку отношениям сторон в части установленных в договоре сроков, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции ошибочно установил наличие права заказчика на зачет 144 тыс. рублей встречных требований ввиду просрочки исполнения обществом договорных обязательств с 27.08.2019 по 30.11.2019. 

Суд апелляционной инстанции исправил ошибку нижестоящего суда, установив, что основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с выполнением подрядчиком работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 2,5 календарных месяца (семьдесят пять дней) с момента заключения договора, получения всех необходимых исходных данных для проектирования и оплаты авансовых платежей, согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.3 договора. 

Дополнительными соглашениями от 29.07.2019 и от 12.08.2019 к договору стороны продлили сроки выполнения проектных работ на двадцать восемь календарных дней (суммарно по названным соглашениям).

Заказчик перечислил авансовые платежи 31.05.2019 (платежное поручение от 31.05.2019 № 620) и 27.08.2019 (платежное поручение от 27.08.2022 № 954).

Следовательно, срок выполнения работ стороны установили до 08.12.2019.

Общество предъявило результат работ к приемке 16.08.2019. Окончательный вариант документации, с соблюдением все замечаний, исполнитель направил заказчику 08.11.2019.

Мотивированный отказ от приемки работ заказчик не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне общества просрочки выполнения работ по договору, поскольку срок выполнения работ начал течь 27.08.2019 и истекал 08.12.2019, работы сданы в пределах указанного срока.

Ссылка заявителя на судебные акты, в том числе акты Верховного Суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Несогласие компании с произведенной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А53-37119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 И.И. Зотова