АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9943/2024

27 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва (28.08.2024) – помощником ФИО1, после перерыва (06.09.2024, 13.09.2024) - секретарем В.В. Николаенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9943/2024  

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)   к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 7573,77 руб.,

по встречному иску АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАНОН" о  взыскании неустойки в сумме 1 873,07 руб. и штрафа в сумме 4 390 руб. по муниципальному контракту №115 от 29.11.2023

 

при участии в судебном заседании:

от истца: 28.08.2024 – не явились, после перерыва (06.09.2024, 13.09.2024) – ФИО2, директор согласно выписке из  ЕГРЮЛ (,

от ответчика: 28.08.2024 – не явились, после перерыва (06.09.2024, 13.09.2024) – ФИО3, представитель по доверенности 10.01.2024 (посредством веб-конференции);

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по муниципальному контракту №115 от 29.11.2023 в сумме 137 573,77 руб.

Ответчик по первоначальному иску Администрация Верхнесалдинского городского округа 18.04.2024 заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту №115 от 29.11.2023 в сумме 6 263, 07 руб.

Ответчик 17.04.2024 представил в материалы дела отзыв на иск. Приобщен к материалам дела.

Истец 13.05.2024 представил возражения на отзыв ответчика. Приобщены к материалам дела.

Ответчик 18.04.2024 обратился  в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 873,07 руб. и штрафа в сумме 4 390 руб. по муниципальному контракту №115 от 29.11.2023.

Определением от 25.04.2024 встречный иск оставлен без движения.

Недостатки встречного иска устранены 13.05.2024.

Определением от 19.05.2024 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца 29.05.2024 в материалы дела поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 26.06.2024 судебное заседание отложено на 05.08.2024.

От истца 08.07.2024 поступили пояснения к иску.

От ответчика 08.07.2024 поступило ходатайство о приобщении расчета стоимости фактически выполненных работ к материалам дела.

От истца 03.08.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От ответчика (истца по встречному иску) в день судебного заседания - поступило ходатайство об уточнении встречного иска, просит взыскать неустойку в сумме 5 385,07 руб.

Уточнение встречного иска принято судом в судебном заседании 05.08.2024 в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика 23.08.2024 поступило ходатайство об уточнении встречного иска, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 6 058 руб. В остальной части требования оставлены без изменения (штраф в сумме 4 390 руб. – п. 5.6 контракта).

В судебном заседании, начавшемся 28.08.2024, объявлен перерыв до 06.09.2024 14:45, зал №704. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

Судом предложено истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы при наличии между сторонами спора относительно объема, стоимости фактически выполненных ответчиком работ, для чего, судом был вновь объявлен перерыв до 13.09.2024 12:55. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем В.В. Николаенко.

От истца 06.09.2024 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании истец просит взыскать долг в сумму 130 110 рублей 60 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика о стоимости фактически выполненных работ, указал, что в тексте документа допущена опечатка, вместо верного 130 110 рублей 60 коп. указано 130 110 рублей 66 коп.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска.

Истец встречный иск не признает, поддерживает доводы об отсутствии вины в просрочке выполнения работ.

         Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – «подрядчик») и ответчиком заключен муниципальный контракт № 115 Снос жилого дома (многоквартирного жилого дома) (Идентификационный код закупки 233660700258566230100101200014311244) от 29.11.2024 (далее – «контракт»), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу жилого дома (многоквартирного жилого дома) (далее - работы), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их стоимость.

         В силу пункта 3.1. Контракта подрядчик после выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в полном объеме формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

         В силу пункта 1.2. Контракта работы необходимо выполнять в соответствии с Описанием объекта закупки снос жилого дома (многоквартирного жилого дома) (Приложение № 1 к Контракту) - далее Описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта Месторасположение Объектов, которые подлежат сносу, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификацией снос жилого дома (многоквартирного жилого дома) (Приложение № 2 к Контракту): 

1.3.1. Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ, 

<

...>;

1.3.2. Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ, 

<

...>;

Исходя из пункта 3.1. Контракта подрядчик после выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в полном объеме формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 439 000 (четыреста тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение кадастровых работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения контрагентов по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Заказчик вступившим в законную силу 10.01.2024 решением отказался от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств и непредставление Подрядчиком необходимых для приемки документов, между тем, часть работ по государственному контракту в сумме 130 110 рублей 60 коп. (с учетом уточнения иска) выполнена подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии с описанием объекта закупки предметом договора являлся снос зданий многоквартирного дома, домов блокированной застройки, признанных аварийными по адресам:

1) Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>;

2) Жилой дом, расположенный по адресу: Верхнесалдинский район, д. Северная, ул. Красноармеская, дом №60.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что срок исполнения контракта истёк 18.12.2023, при этом подрядчик не приступил к выполнению работ к моменту окончанию установленного срока, в связи с чем, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта подрядчик после выполнения работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего права действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. 

Истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке Акт №1 сдачи-приемки работ от 09.01.2024 на сумму 137 573 руб. 77 коп., общий журнал работ, а также акт обследования от 10.01.2024, выполненный кадастровым инженером ФИО4 

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2024 с исх. №2024-004, в которой истец просит оплатить задолженность в сумме 137 573 рублей 77 коп. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 24.01.2024 посредством оператора почтовой связи АО «Почта России», код почтового отправления – 62002789042875. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к объему выполненных работ. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленного в материалы дела Акта обследования выполненных кадастровых работ от 10.01.2024 следует, что жилое здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером 66:08:0901002:191 по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ, 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:08:0901002:80, прекратило свое существование в связи с его сносом, направлены соответствующие уведомления в администрацию Верхнесалдинского ГО.

Между тем, в соответствии с описанием объекта закупки к контракту в состав выполняемых работ также входило удаление фундамента, восстановление состояния прилегающей территории к строительной площадке, рекультивация земельного участка после сноса объекта недвижимости, между тем, в представленных истцом доказательствах отсутствует сведения о выполнении указанного перечня работ.

Суд определением от 26.06.2024 предложил ответчику представить расчет стоимости фактически выполненных работ в соответствии со сметой к контракту.

Ответчиком 08.07.2024 в материалы дела представлен расчет стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту №115 от 29.11.2023, в соответствии с которым сумма фактически выполненных истцом работ составила 130 110 рублей 66 коп.

Истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, указывает, что согласен с суммой 130 110 рублей 66 коп., уменьшает заявленных размер исковых требований до 130 110 рублей 66 коп. с учетом заявленных ответчиком доводов о том, что жилое здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером 66:08:0901002:191 по адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский городской округ, 

<

...> фактически снесено, при этом подрядчиком не представлено доказательств выемки / демонтажа фундамента, в то время как на указанные работы распространяются требования статьи 53 Градостроительного кодекса РФ о составлении акта скрытых работ. 

Доказательств того, что работы стоимостью 130 110,66 руб. были выполнены заказчиком собственными силами или привлеченными им третьими лицами, заказчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, учитывая согласие истца с представленным ответчиком расчетом выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об оплате фактически выполненных работ по контракту в сумме 130 110 рублей 66 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 130 110,60 руб.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 6 058 руб., а также штраф в сумме 4 390 руб., предусмотренный п. 5.6 контракта.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения  отдельных  этапов  работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения Контракта до 18 декабря 2023г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1. Договора при нарушении срока оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку 0,1% (одна десятая процента) от общей суммы Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Оплата штрафных санкций должна быть произведена Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования Исполнителя.

В соответствии с п. 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 4 390 руб.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, выразившееся в не выполнении работ в полном объеме, повлекшее за собой отказ заказчика от исполнения контракта, не оспоренный в судебном порядке, подтверждено документально.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В обоснование отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту истец ссылается на положения статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ и проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, являющегося неотъемлемой частью контракта, в соответствии с которыми заказчик является ответственным за отключение объектов капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом истец указывает, что информация об успешном отключении домов, подлежащих сносу, от сетей инженерно-технического обеспечения ему сообщена только после 11.12.2023.

Между тем, суд принимает во внимание истец письмом от 09.01.2024 с исх. №2024-001 в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком указана иная причина просрочки обязательства по выполнению работ, а именно: что работы по сносу признанных аварийными двух жилых домов, предусмотренные муниципальным контрактом №115 от 29.11.2023, по состоянию на 26.12.2023 не были начаты в связи с выходом из строя и обусловленным в этой связи техническим обслуживанием специальной техники, необходимой для качественного выполнения по сносу работ. При этом, с уведомлениями о необходимости отключения домов от электричества до истечения срока выполнения работ по контракту ответчик к иску не обращался. Таким образом, подтверждена вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Неустойка, начисленная ответчиком, заявлена ко взысканию правомерно и обоснованно.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден документально.

При этом суд, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, устанавливает, что расчет выполнен без учета факта частичного выполнения работ. За первый период неустойка рассчитана на полную стоимость контракта правомерно, между тем с 09.01.2024 контракт был исполнен частично на сумму 130 110 рублей 66 коп., в связи с чем неустойка с 10.01.2024 подлежит исчислению с суммы контракта, за вычетом суммы выполненных работ., а именно 308 889 рублей 34 коп. (из расчета 439 000 рублей – 130 110 рублей 66 коп.). С указанной суммы расчет неустойки за период с 10.01.2024 составляет 164 рублей 74 коп.

Итого сумма неустойки по расчету суда составила 5150 рублей 93 коп. + 164 рублей 74 коп. = 5 315 рублей 67 коп.:

1) 439 000 * 22 *16% /300 = 5150,93

2) (439000-130110,66) *1*16/300 = 164,74 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств штраф по контракту заявлен ко взысканию обоснованно и правомерно, составляет 4 390 рублей.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 5 315 руб. 67 коп., штрафная неустойка в сумме 4 390 руб.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 4 903 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 1 857 руб. 86 коп. подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета.

Судом произведен процессуальный зачет, на что суд указал при оглашении резолютивной части решения, что зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания, однако, вследствие технической ошибки / опечатки не указано, в п. 5 резолютивной части решения, в связи с чем, судом будет вынесено отдельное определение об исправлении опечатки.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)    долг в сумме 130 110 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 903 руб. 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 224 руб., уплаченную по платежному поручению №3 от 28.02.2024 (в составе суммы 5 127 руб.).

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 5 315 руб. 67 коп., штрафную неустойку в сумме 4 390 руб.

В остальной части иска отказать.

4. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 857 руб. 86 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина