ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40786/2023

город Ростов-на-Дону

14 мая 2024 года

15АП-5360/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Мельситовой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.08.2023, удостоверение  адвоката № 7020;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;  от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № А32-40786/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс  Премиум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица: администрация Федеральной территории «Сириус»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об устранении препятствий,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплекс Премиум»  (далее – ответчик, ООО УК «Комплекс Премиум», общество) об обязании не чинить  препятствия в свободном проходе и проезде к принадлежащему ей помещению в  здании, расположенном по адресу: ФТ «Сириус», шт. Сириус, ул. Акаций, дом 34,  корпус 6, путем демонтажа ворот и калитки в ограждении, установленном на  земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402052:1507, со стороны улицы  Акаций, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного  

решения; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,  принятою по данному делу, за каждый день неисполнения решения суда в размере  5 000 рублей, начиная со дня, следующего за рабочим днем, предоставленным судом  для исполнения требования, и по день фактического исполнения судебного акта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация Федеральной  территории «Сириус».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал  его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный отказ суда в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Судом не исследованы  обстоятельства дела, спорное ограждение не предусмотрено проектом застройщика и  находится за пределами территории ограждения жилой зоны МКД; спорное  ограждение не относится к общему имуществу собственников МКД. В материалы дела  не представлено решение общего собрания собственников помещений МКД о  введении ограничений в пользовании земельным участком на придомовой территории.  При возведении спорного ограждения ответчиком нарушены права третьих лиц.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Администрация Федеральной территории «Сириус» извещена надлежащим  образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в  силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в  отсутствие ее представителя.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является собственником нежилого помещения общей площадью 44,6 кв.м,  расположенного на 1 этаже многоквартирного дома с кадастровым номером  23:49:0402052:5827, по адресу: Краснодарский край, федеральная территория Сириус,  пгт. Сириус, ул. Акаций, д. 34, корп. 6, пом. 9.  

Помещение передано от застройщика ООО «СЗ «Югстрой Регион» истцу по  акту приема-передачи объекта и ключей 03.02.2023, с указанием на коммерческое  использование (коммерция N 9).  

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом в  ЕГРН 16.02.2023.  

Кроме того, истец является общедолевым собственником земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0402052:1507, площадью 95 114 кв.м, на котором  расположен указанный многоквартирный дом и придомовая территория.  

Указанное нежилое помещение истец сдает в аренду.  

Как указано в исковом заявлении, после передачи помещения ФИО3  придомовая территория дома 34 корпус 6, в том числе напротив входа в помещение,  была огорожена, свободный доступ неограниченного круга лиц к помещению был  закрыт, а использование помещения в коммерческих целях стало невозможно.  Контрольно-пропускные пункты входа и въезда на придомовую территорию находятся  в 300 метрах по обе стороны от входа в помещение.  

Учитывая, что у потенциальных посетителей, арендаторов помещения  отсутствует доступ в помещение, так как на КПП пропускают только собственников  помещений данного жилого комплекса, а ворота и калитка напротив входа в  помещение не открываются, истцом предпримались меры для досудебного  урегулирования спора.  

Так, в адрес ООО Управляющая Компания «Комплекс Премиум» направлены  претензии. Между тем, в претензионном порядке истцу не удалось получить ответы на  заданные вопросы о документальном обосновании законности возведения ограждения  придомовой территории дома, а также обосновании правомерности ограничения  свободного доступа к помещению неограниченного круга лиц.  

Истец, полагая, что его права как собственника нежилого помещения  нарушаются ответчиком, обратился на основании ст. 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) с настоящим иском.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения  действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что  в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на  негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный  возможности пользоваться или распоряжаться ею.  

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным  имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие  нормальному осуществлению права собственности истца.  

Кроме того, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с  

лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого  совершено нарушение.  

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304,  305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  истице лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности  истицы на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие  законных на то оснований.  

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является  совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что  собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а  именно: наличие права собственности или иного вещного права у истицы, наличие  препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств,  свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в  использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите  прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и  (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также  земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для  инвалидов и иных маломобильных групп населения.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир (помещений) в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в  данном доме, в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты.  

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим  имуществом в МКД.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в  МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в МКД иными лицами.  

К компетенции общего собрания собственников МКД относится, в том числе  принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором  расположен МКД, в частности введение ограничений пользования им, а также о  заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении  публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему  имуществу в МКД (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Положение пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации, определяющее во взаимосвязи с иными положениями части 2 указанной  статьи компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, направлено на обеспечение баланса интересов всех собственников помещений в  многоквартирном доме (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 N 2425-О).  

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет  кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их  представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего  числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6  части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

Как следует из материалов дела, на основании договора управления  многоквартирным домом «УК-2/л1.2 от 28.12.2022 УК «Комплекс Премиум» по  заданию застройщика ООО «СЗ «Югстрой Регион» приняло на себя полномочия по  управлению спорным многоквартирным домом.  

В настоящее время УК «Комплекс Премиум» осуществляет управление  многоквартирным жилым домом N 34, корпус 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по ул. Акаций на  основании лицензии, выданной государственной жилищной инспекцией  Краснодарского края N 0232000986 от 09.11.2021 в соответствии с договором  N УК-А34к6 управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками  помещений в многоквартирном доме N 34.  

Ограждение спорного многоквартирного дома установлено застройщиком  ООО «СЗ «Югстрой Регион» и передано ООО УК «Комплекс Премиум» в состав  общего имущества, что подтверждается Разделом II «Земельный участок, входящий в  состав общего имущества Многоквартирного дома» Приложения 4 «Состав и  техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме» договора  управления многоквартирным домом N УК-2/л 1.2 от 28.12.2022.  

В последующем данный состав общего имущества был подтвержден на общем  собрании собственников помещений, в том числе многоквартирного дома 34, корпус 6  

по ул. Акаций, который проводился в форме очно-заочного голосования в период с  24 февраля 2023 года по 5 марта 2023 года. На указанном общем собрании  собственников помещений принято решение об организации охраны придомовой  территории МКД.  

Согласно решению собственников помещений ФИО3 так же  проголосовала за организацию охраны придомовой территории многоквартирного  дома.  

В связи с чем, учитывая, что охрана на открытой территории затруднительна,  собственники многоквартирного дома и придомовой территории продолжили  дальнейшее использование ограждения.  

В рассматриваемом случае ООО УК «Комплекс Премиум», не являющееся  собственником указанного ограждения, не может быть признано лицом, нарушающим  права истца.  

Заявленные исковые требования фактически направлены на определение  порядка пользования придомовой территорией собственниками жилых и нежилых  помещений в этом доме.  

Таким образом, в соответствии с договором N УК-А34к6 управления  многоквартирным домом, все решения о дальнейшем использовании, в том числе о  демонтаже данного ограждения, могут быть приняты на общем собрании  собственников помещений.  

При этом, истец так же являющийся собственником помещения в спорном  многоквартирном доме вправе поставить вопрос о демонтаже ворот и калитки в  ограждении на обсуждение общего собрания.  

В настоящее время общее собрание по рассмотрению данного вопроса не  проводилось.  

Как установлено судом первой инстанции, у собственников помещений в  многоквартирном доме имеется свободный доступ к использованию калиток и ворот в  установленном ограждении. В дневное время предоставлен свободный доступ для  граждан (открыты дополнительные ворота) для возможности посещения  коммерческих помещений, расположенных по адресам: ул. Акаций, д. 34, корп. 6 и 8.  

Поскольку ООО УК «Комплекс Премиум» не препятствует истцу в свободном  проходе и проезде к принадлежащему ему помещению, при этом вопрос о демонтаже  калитки и ворот на рассмотрение общего собрания не ставился, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не  свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в  соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не  обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не  установил правовых оснований для его удовлетворения.  

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  

обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу   № А32-40786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи И.Н. Мельситова  

 Т.Р. Фахретдинов