АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30571/2017

г. Владивосток

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.1996, адрес: 692701, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЧИМОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.06.2002, адрес: 354000, 

<

...>) о взыскании  684 436, 10 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2016, паспорт;

ответчик не явился, извещен;

установил:

истец – открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края                 с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СОЧИМОРСТРОЙ» о взыскании 684 436, 10 рублей, из них 629 390 рублей 31 копейки основной долг, 55 045 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 13.12.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в его отсутствие.

14.02.2018 через канцелярию суда в материалы дела от истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Судом обозревались подлинники документов, копии которых приложены к иску.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений сторон, определив достаточность представленных доказательств, в порядке             п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

На стадии судебного разбирательства дополнительных документов в материалы дела представлено не было, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 02.12.2014 между открытым акционерным обществом «Славянский судоремонтный завод» - в настоящее время публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЧИМОРСТРОЙ» (фрахтователь) заключен договор фрахта судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (тайм-чартер) № ОМ-45д в отношении самоходного плавучего крана «Черноморец-34» г/п 100 т (далее -договор) сроком на 6 месяцев (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 1.4. договора срок аренды исчисляется с даты подписания акта приёма-передачи судна в аренду фрахтователю и до даты подписания акта приёма-передачи судна из аренды судовладельцу.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в актах приема-передачи судна стороны фиксируют количество топлива, масел, пресной воды, находящихся на судне на момент передачи его фрахтователю и на момент передачи (возврата) судна судовладельцу. При возврате судна судовладельцу количество находящихся на борту топлива, масел, пресной воды (далее – судовые припасы) должны быть равным количеству судовых припасов, указанных в акте приема-передачи судна фрахтователю. В случае расхождения между оставшимися на бортах количеством судовых припасов при сдаче и возврате судна разница компенсируется сторонами по ценам последней буксировки с предоставлением подтверждающих документов в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) судна. 

27.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи судна фрахтователю, в соответствии с которым на момент передачи на судне имелось 140 т дизельного топлива, 440 кг масла 10Г2ЦС, 355 кг масла                    МС-20, 740 кг масла ТП-46, 30 т воды.

17.03.2016 сторонами подписан акт приема-передачи судна судовладельцу. Как указано в акте, судно возвращено со следующими судовыми запасами: 205 т дизельного топлива, 169,06 кг масла 10Г2ЦС, 346,18 кг масла МС-20, 82,44 кг масла ТП-46, 9 т воды, то есть на момент передачи судна из фрахта на борту судна находилось:

-          топливо дизельное - 205 кг (разница - 13795 кг);

-          масло 10Г2ЦС - 169.06 кг (разница - 270 кг 940 грамм):

-          масло МС-20 - 346.18 кг (разнице - 8 кг 520 грамм):

-          масло ТП-46 - 82.44 кг (разница - 657 кг 560 грамм):

-          вода   9 тони (разница   21 тонна).

18.03.2016 сторонами подписан акт № 11-03, в соответствии с которым истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги временного владения и пользования самоходным плавучим краном «Черноморец-34» в количестве 17 суток и услуги сопровождения БК «Славянец» при переходе СПК «Черноморец-34» от СМНП «Козьмино» в п. Славянка до пирса ПАО «Славянский СРЗ» 20,2 ч на общую стоимость 4 298 029 рублей 03 копеек, включая НДС, в том числе 3 755 300 рублей за 17 суток фрахта, 542 729 рублей 03 копейки – стоимость буксировки.

Сторонами подписаны товарные накладные от 18.03.2016 - № 11/1-3 на сумму 575 117 рублей 97 копеек в отношении топлива судового, масла М10Г2сц (плательщик ООО «СОЧИМОРСТРОЙ»), № 11/2-3 на сумму 46 392 рублей 30 копеек в отношении масле ТП-46 (плательщик ООО «СОЧИМОРСТРОЙ»), № 11/3-03 на сумму 7 880 рублей 04 копеек в отношении воды и услуг по буксировки воды (плательщик ООО «СОЧИМОРСТРОЙ»), всего на общую сумму 629 390 рублей 31 копеек.

На использованные судовые припасы сторонами составлены товарные накладные №11/1-03; №11/2-03 от 18.03.2016 г. на общую сумму 629 390 рублей 31 копеек, не оплаченную до настоящего времени.

В претензии от 13.11.2017 № 2788 истец потребовал уплаты от ответчика 629 390 рублей 31 копеек по договору № ОМ-45д от 02.12.2014, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор № ОМ-45д от 02.12.2014 является по своей природе смешанным, поскольку он содержит в себе элементы договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) и договора поставки.

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартер. В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные такой просрочкой убытки.

Как следует из пояснений истца, ООО «Сочиморстрой» оплатило фрахт в полном объёме, однако стоимость бункеровки плавкрана припасами на общую сумму 629 390 рублей 31 копеек не была оплачена ответчиком.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство, в котором ответчик указал, что данная сумма задолженности была взыскана по решению суда №А51-32140/2016 от 06.03.2017 г., решение суда вступило в законную силу и оно было исполнено в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №2942 от 25.07.2017 г.

Между тем данный довод судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу. Согласно тексту вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-32140/2016 от 06.03.2017, опубликованному на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись требования ОАО «Славянский судоремонтный завод» к ООО «СОЧИМОРСТРОЙ» о взыскании 4 298 029 рублей 03 копеек основного долга по договору фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (тайм- чартер) № ОМ-45д от 02.12.2014, в том числе 3 755 300 рублей – фрахт за 17 суток, 542 729 рублей 03 копейки – стоимость буксировки, 41 308 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.04.2016 по 14.10.2016, начисленной за нарушение срока внесения фрахта, 66 999 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016 по 14.10.2016, начисленных за нарушение срока оплаты услуг буксировки и бункеровки. Указанные требования судом были рассмотрены и удовлетворены.

Судом установлено, что сумма 629 390 рублей 31 копеек за оплату бункеровки плавкрана припасами не заявлялась истцом ко взысканию                           и не вошла в состав взысканной арбитражным судом по делу                           №А51-32140/2016 от 06.03.2017 г. суммы.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, сумма за разницу между судовыми припасами, находящимися на судне на момент передачи фрахтователю и при возврате судна, составила 629 390 рублей 31 копеек. К моменту обращения истца в суд ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по оплате судовых припасов.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по оплате бункеровки плавкрана припасами по договору № ОМ-45д в отношении самоходного плавучего крана «Черноморец-34» г/п 100 т. в материалы дела ответчиком не представлено. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты за судовые припасы в материалы дела ответчиком не представлено, размер долга по оплате бункеровки плавкрана припасами, согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 629 390 рублей 31 копеек, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 55045 рублей 79  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 г. по 13.12.2017 г.  на сумму задолженности по оплате судовых припасов, поскольку договором не определён размер процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате бункеровки плавкрана припасами, представленный истцом расчет был составлен исходя из ключевой ставки Банка России.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, предусматривает статья 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ. 

Срок оплаты обязательства по оплате бункеровки плавкрана припасами наступил 29.03.2016, так как согласно п. 2.4 договора, разница компенсируется сторонами в течение 10 дней с момента подписания Акта приема- передачи (возврата) судна, 18.03.2016 года (+10 дней), между тем, истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 г. по 13.12.2017 г., что не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом, представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, проверен и установлено, что истцом некорректного рассчитана сумма процентов, за период с 01.01.2017 г. по 13.12.2017 г., так сумма процентов за пользование денежными средствами за вышеупомянутый период составила вместо 55045 рублей 79  копеек, 55 045 рублей 78 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика как законная и обоснованная.

Во взыскании остальной части процентов суд отказывает как необоснованно начисленных.

Истец при обращении в суд уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 16 689 рублей 00 копеек платёжным поручением от 21.12.2017 № 7679. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 99,99 % от заявленных), в сумме 16 687 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 33 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" в пользу публичного акционерного общества "Славянский судоремонтный завод" 684 436 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 09 копеек, в том числе 629 390 рублей 31 копейка сумма основного долга, 55 045 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16 687 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                          Клёмина Е.Г.