ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5847/2017

город Воронеж

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОльшанской Н.А.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Акционерного общества «Тандер»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от Курской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу № А35-5847/2017 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению Акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Курской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Курской таможни от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по декларации на товары № 10108082/140116/0000115, о признании незаконным и отмене решения Курской таможни, выраженного в письме от 20.03.2017 № 18-31/3904 об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного общества «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10108082/140116/0000115, об обязании Курской таможни возвратить Акционерному обществу «Тандер» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54 509,04 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тандер» (далее – Общество, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по декларации на товары № 10108082/140116/0000115, о признании незаконным и отмене решения Курской таможни, выраженного в письме от 20.03.2017 № 18-31/3904 об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного общества «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10108082/140116/0000115, об обязании Курской таможни возвратить Акционерному обществу «Тандер» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54 509,04 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 заявленные АО «Тандер» требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня указывает, что невозможно соотнести партию товара, перемещаемую по CMR № 000328 из Марокко во Францию, с партией товара, перемещаемой по CMR от 06.01.2016 из Франции в Россию; сертификат о происхождении товара по форме «А» от 06.05.2016 № Е 0100530 представлен на партию товара, приобретенную по инвойсу № 3028 от 30.12.2015; в связи с тем, что в CMR № 000328 отсутствуют ссылки на инвойс или иные товаросопроводительные документы, по мнению таможенного органа, распространять действие представленного сертификата на партию товара, перемещаемую из Марокко во Францию невозможно.

Также в обоснование апелляционной жалобы Курская таможня указывает, что в период осуществления таможенным органом проверки соблюдения условий предоставления тарифных преференций по ДТ № 10108082/140116/0000115 письмо Министерства экономики Франции от 16.06.2016 таможенному органу не представлялось и возможность дать оценку указанному доказательству до принятия решения от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763 у Таможни отсутствовала.

Таможня ссылается, что заявление АО «Тандер» № 138-13/2 от 07.02.2017 о внесений изменений в ДТ № 10108082/140116/0000115 не поступало ни в Курскую таможню, ни на Орловский таможенный пост.

По мнению таможенного органа, поскольку судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений таможенного органа, то оснований для рассмотрения требования Общества об обязании Курской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54 509,04 руб., заявленного как самостоятельное требование, у суда первой инстанции не имелось.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы таможенного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлено заявление Курской таможни с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей таможенного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15, заключенного с компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U» (Марокко), АО «Тандер» по ДТ № 10108082/140116/0000115 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: томаты свежие сорт «CALVI» (Кальви), калибр 57-90 мм, класс 1, вес нетто 19 500 кг, стоимостью 25 935 долларов США. Отправитель товара — компания ALMA TRANSITATRE-PERPIGNAN-FRANCE POUR LE COMPTE DE STE AGRI SOUSS 1MM (Франция).

После выпуска товара АО «Тандер» обратилось в Таможню с заявлением от 01.11.2016 № ОТСиП 4689/16 о предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара, предоставив, в том числе, оригинал сертификата о происхождении товара по форме «А» № Е 0100530 от 06.05.2016.

АО «Тандер» письмом от 05.12.2016 № ОТСиП-5022/16 представило истребованные таможенным органом на основании запроса от 23.11.2016 документы: экспортную таможенную декларацию на товары № MRN16FR34801355271607 от 08.01.2016, CMR № 000328 от 31.12.2015, от 06.01.2015, инвойс 3028 от 30.12.2015, фитосанитарные сертификаты 35316/DRSMD/DCQA/SPV/151 от 30.12.2015, 16LR100031 от 07.01.2016.

По результатам проверки Курской таможней принято решение от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ №10108082/140116/0000115.

АО «Тандер» 09.03.2017 направило Курской таможне заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 09.03.2017 № 143-13/2, а в ОТО и ТК № 2 Орловского таможенного поста Курской таможни – заявление от 07.03.2017 № 138-13/2 о внесении изменений в декларацию на товары с комплектом документов, обосновывающих необходимость вносимых корректировок.

Решением Курской таможни, изложенном в письме от 20.03.2017 № 18-31/3904, заявление АО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием излишней уплаты таможенных платежей.

Решением Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 14.04.2017 № 83-12/243 отказано в удовлетворении жалобы АО «Тандер» от 09.03.2017 № 142-13/2 на решение от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ №10108082/140116/0000115.

АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Курской таможни от 29.12.2016 № 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по декларации на товары № 10108082/140116/0000115, о признании незаконным и отмене решения Курской таможни, выраженного в письме от 20.03.2017 № 18-31/3904 об оставлении без рассмотрения заявления АО «Тандер» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10108082/140116/0000115, и об обязании Курской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54 509,04 руб.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Курской области о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о признании действия и решения таможенного органа незаконными, а также об обязании Таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров (пункты 1, 2 статьи 58 ТК ТС).

В статье 59 ТК ТС установлено, что в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В силу пункта 1 статьи 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами.

Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат (пункт 3 статьи 61 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 61 ТК ТС если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру (пункт 5 статьи 61 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 62 ТК ТС при обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

В разделе I Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране.

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 и решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утверждены Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза и Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.

К их числу относится, в том числе, Марокко. Этими же решениями утвержден Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции. В него, среди прочих, включен ввезенный Обществом товар – овощи из товарной группы ТН ВЭД ТС 017.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.01.2017 № 8 также утвержден Перечень товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции, в который аналогично прежнему Перечню включен товар - овощи из группы 07 ТН ВЭД ЕАЭС (овощи и некоторые съедобные корнеплоды и клубнеплоды).

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

Разделом VII названных Правил установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме «А», принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А».

В силу положений раздела VI этих же Правил тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон.

Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся или наименее развитой стране, из которой происходит такой товар и на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, на единую таможенную территорию государств Сторон без провоза через территорию другого государства.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. 

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких Таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза. 

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. 

Частью 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ установлено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться: 

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата. 

При этом пункт 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не содержит перечня документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, которые должны быть приложены к заявлению. 

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. 

В соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. 

Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений. 

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество в целях реализация права на предоставление тарифной преференции предоставило в таможенный орган необходимые (согласно положениям раздела VII Правил) сертификаты о происхождении товара по форме «А», из которых следует, что страной происхождения ввезенного товара является Марокко.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для предоставления тарифных преференций в связи с тем, что товар не отвечает правилу прямой поставки на единую таможенную территорию государств Сторон, регламентированному главой VI Правил, был предметом рассмотрения суда  и получил надлежащую правовую оценку. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

Задекларированный по ДТ № 10108082/140116/0000115 товар был доставлен из Марокко во Францию по CMR № 000328, ТС с г/н 1989-08 за пломбой № 10275/10276. В дальнейшем во Франции товар был перегружен на ТС г/н 

<

***> АН044739 и отправлен в Российскую Федерацию по транзитной декларации № MRN16FR34801355271607. Перегрузка товара с одного транспортного средства на другое осуществлена на складе ТОМ SUD по адресу: ул. Турин, Перпиньян, Франция. Перегрузка товара была произведена под таможенным контролем, никаких действий с товаром не предпринималось. После перегрузки товара, на транспортное средство наложены средства идентификации (пломбы) № Л2167765, затем товары направлены в РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Министерства экономики Франции от 16.06.2016 с заверенным переводом на русский язык.

Так, данным письмом подтверждается, что поставленный по ДТ № 10108082/140116/0000115 товар изначально отправлен 31.12.2015 из Марокко во Францию в количестве 19 500 кг нетто на транспортном средстве за номером 1989-08, опломбированном пломбами № 10275/10276, а впоследствии 06.01.2016 товар отправлен из Франции в Россию на транспортном средстве за номером 

<

***> АН044739 в том же количестве (19 500 кг нетто) с пломбой № А2167765.

Расхождений между сведениями, указанными в представленных в таможенный орган документах, CMR, ДТ, транзитной декларации, инвойсе, не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой иснтанции пришел к правомерному выводу, что при принятии решения о предоставлении тарифных преференций таможенный орган должен был учесть положения пункта 1.5 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2015 № 1, а также принять во внимание документальное подтверждение нахождения товара под таможенным контролем на всем пути следования из Марокко в Российскую Федерацию.

Суд отклонил доводы таможенного органа о том, что невозможно соотнести партию товара, перемещаемую по CMR № 000328 из Марокко во Францию, с партией товара, перемещаемой по CMR от 06.01.2016 из Франции в Россию; сертификат о происхождении товара по форме «А» от 06.05.2016 № Е 0100530 представлен на партию товара, приобретенную по инвойсу № 3028 от 30.12.2015; в связи с тем, что в CMR № 000328 отсутствуют ссылки на инвойс или иные товаросопроводительные документы, распространять действие представленного сертификата на партию товара, перемещаемую из Марокко во Францию невозможно. 

Как следует из графы 5 CMR № 000328, к ней прилагались, в том числе, инвойс и фитосанитарный сертификат на товар «томаты» весом нетто 19 500 кг на 26 паллетах в 3250 коробках, что полностью соответствует количеству, указанному в иных товаротранспортных документах по спорной поставке (заказ, инвойс и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке оформления международной товарно-транспортной накладной «CMR», утвержденной постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 20.02.2012 № 11, графа 5 CMR-накладной содержит перечень прилагаемых документов. Требование об указании реквизитов товаросопроводительных документов отсутствует.

Соотнести CMR № 000328 с партией товара «ТОМАТЫ СВЕЖИЕ», поставленными в РФ по декларации на товары ДТ №10108082/140116/0000115, можно и по иным признакам, указанным в CMR, товаротранспортных и товаросопроводительных документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ информации, содержащейся в представленных в таможенный орган документах, позволяет соотнести количественные показатели товара, отраженные в документах, и дает возможность проследить маршрут следования задекларированной партии товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что в качестве доказательства нахождения товара под таможенным контролем в стране транзита (Франция) АО «Тандер» представило письмо таможенного управления г. Перпеньян (Франция) от 16.06.2016, которое позволяет проследить маршрут следования задекларированного товара с учетом отраженных количественных показателей товара, а также тот факт, что перегрузка товара была осуществлена под таможенным контролем, никаких действий с товаром произведено не было. После перегрузки на транспортное средство были наложены средства идентификации (пломбы) и товар был направлен в Российскую Федерацию.

Довод таможенного органа на то, что данное письмо Министерства экономики Франции от 16.06.2016 не было представлено в Курскую таможню, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и отклонен, поскольку указанное письмо было представлено в таможенный орган при подаче заявления о внесении изменений в ДТ №10108082/140116/0000115 от 07.03.2017 №138-13/2 и заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 09.03.2017 №143-13/2.

Как следует из письменных пояснений Общества и подтверждается материалами дела, заявление от 07.03.2017 № 138-13/2 о внесении изменений в ДТ № 10108082/140116/0000115 направлено в адрес ОТО и ТК № 2 Орловского таможенного поста Курской таможни 07.03.2017, что подтверждается чеком Почты России № 20298.

Согласно абз. 2 пункта 31 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода). С учетом изложенного, указание в квитанции полного адреса получателя корреспонденции не требуется. В свою очередь в квитанции полностью указано наименование адресата и индекс почтового отделения адресата, который совпадает с индексом указанным в письме от 07.03.2017 № 138-13/2, в связи с чем, ссылки таможенного органа на отсутствие в квитанции адреса получателя, несостоятельны.

Также судом принято во внимание, что в ответ на запрос суда первой инстанции Управление Федеральной почтовой службы по Орловской области письмом от 15.11.2017 № 4.10.11-28/174 сообщило, что договор на оказание услуг почтовой связи между Орловским таможенным постом и ФГУП «Поста России» отсутствует. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес Орловского таможенного поста не определен. Заказная бандероль № 35003503070392 с простым уведомлением отправления от 07.03.2017 по адресу: 302025, 

<

...>, на имя «Орловский таможенный пост» поступила в адресное отделения почтовой связи 302028 Орел 13.03.2017, с вечерней почтой. Поскольку представитель Орловского таможенного поста в ОСП 302038 Орел за получением бандероли № 3500353070392 не обратился, указанное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом информации, представленной УФСП Орловской области по запросу суд,а довод таможенного органа о ненаправлении либо направлении по неполному (неточному) адресу АО «Тандер» соответствующего заявления подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что обращение АО «Тендер» с заявлением от 07.03.2017 № 138-13/2 о внесении изменений в ДТ №10108082/140116/0000115 непосредственно в ОТО и ТК № 2 Орловского таможенного поста Курской таможни является правомерным, поскольку ДТ №10108082/140116/0000115 была зарегистрирована именно этим таможенным постом.

При этом суд учитывает, что заявление о внесении изменений в ДТ №10108082/140116/0000115 и корректировочная декларация на товары были также приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, направленном в Курскую таможню 09.03.2017.

Таким образом, фактические препятствия для рассмотрения Курской таможней заявления о внесении изменений в ДТ №10108082/140116/0000115 при рассмотрении заявления на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин отсутствовали.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принято во внимание, что АО «Тандер» обратилось в ОТО и ТК № 2 Орловского таможенного поста Курской таможни с заявлением от 07.03.2017 № 138-13/2 о внесении изменений в ДТ №10108082/140116/0000115, в котором обосновало необходимость внесения соответствующих изменений, с приложением соответствующих документов.

Кроме того, данное заявление также было приложено к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, направленном в Курскую таможню 09.03.2017.

При этом суд пришел к выводу, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Так, первоначально АО «Тандер» инициировано внесение изменений в ДТ №10108082/140116/0000115 путем направления заявления о внесении изменений на ОТО и ТК № 2 Орловского таможенного поста Курской таможни. К заявлению на возврат излишне уплаченных таможенных платежей также было приложено заявление о внесении изменений в ДТ №10108082/140116/0000115 и корректировочная декларация на товары. Кроме того, Обществом одновременно с данным заявлением представлен комплект документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в ДТ №10108082/140116/0000115 и факт излишней уплаты таможенных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у таможенного органа отсутствовали как фактические, так и правовые основания для оставления заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.

Довод таможенного органа, что у суда не имелось оснований для рассмотрения требования Общества об обязании Курской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54 509,04 руб., заявленного как самостоятельное требование, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Препятствий для одновременного рассмотрения заявленных требований не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Курской таможни и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу № А35-5847/2017. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу № А35-5847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1