﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2021 года

Дело №

А42-9340/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш», акционерного общества «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А42-9340/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа машиностроительных заводов «Химмаш», адрес: 119021, Москва,  Оболенский пер., д. 9, корп. 2, ОГРН 1027735007574,         ИНН 7735116075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее – Компания), о взыскании 11 325 125 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного начисления и удержания при оплате поставленного товара, неустоек за несвоевременную поставку товара и за несвоевременный возврат аванса на основании договора поставки от 31.01.2017 № 17/107/КВ/3558 (далее – Договор), а также в виде неучтенной при оплате поставленного товара полученной суммы по банковской гарантии.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2020, иск удовлетворен в частично взыскания с Компании в пользу Общества 4 275 250 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 решение от 28.11.2019 и постановление от 02.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 275 250 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2021 решение суда изменено,  иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества          2 450 000 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление изменить в части вывода об отсутствии у Компании права требования платежа  по гарантии и взыскании убытков, а также отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

От  Общества и Компании поступили отзывы на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Феднрации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, предметом которого явилось изготовление и поставка поставщиком кондиционеров (далее – продукция, оборудование) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации № 1, спецификации № 2 (приложение     № 1), техническому заданию (приложение № 7), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Цена Договора составила 49 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно спецификациям № 1, 2 к Договору срок поставки промышленных кондиционеров КЦХ-1,5 (2 шт.) и КЦХ-2,0 (2 шт.) на сумму 24 500 000 руб. – 30.05.2017;  промышленных кондиционеров КЦХ-1,5 (2 шт.) и КЦХ-2,0 (2 шт.) на сумму 24 500 000 руб. – 20.10.2017. 

Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 15% от цены продукции в сумме 7 350 000 руб. Окончательную оплату по Договору следовало произвести в течение 45 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля. 

Поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по отдельному этапу, по поставке продукции, по требованию покупателя в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения требования покупателя обязался вернуть на расчетный счет покупателя полученный по Договору аванс в полном объеме с начисленными на его сумму процентами в размере 0,05% от суммы аванса за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня возврата аванса на расчетный счет покупателя, определяемого по дате списания денежных средств с расчетного счета поставщика (пункт 6.4 Договора). 

В случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пункту 3.5 Договора поставщик обязался уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания грузополучателем акта входного контроля (пункт 9.1 Договора). 

Суммы штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), предусмотренные разделом 7 Договора, могут быть удержаны (зачтены) стороной Договора с другой стороны в одностороннем порядке при производстве взаиморасчетов (пункт 9.14 Договора). 

Общество в обеспечение обязательства по возврату аванса по Договору предоставило Компании банковскую гарантию от 16.02.2017 № 331-17/БГ, в обеспечение исполнения взятых на себя основных обязательств по Договору (включая, но не ограничиваясь: нарушение поставщиком сроков и иных условий поставки, предусмотренных Договором) - банковскую гарантию от 16.02.2017 №332-17/БГ.

Компания платежным поручением от 31.03.2017 № 1074 перечислила Обществу  7 350 000 руб. аванса по Договору.

В связи с тем, что продукция по Договору поставлена Обществом с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, Компания посчитала просрочку поставки за следующие периоды:  

- поставка продукции со сроком поставки 30.05.2017 осуществлена 13.04.2018, что подтверждается товарной накладной № 180410/03, просрочка составила            318 календарных дней (с 31.05.2017 по 13.04.2018); 

 - поставка продукции со сроком поставки 20.10.2017 осуществлена 19.04.2018, что подтверждается товарной накладной № 180416/01, просрочка составила            181 календарный день (с 21.10.2017 по 19.04.2018). 

Поскольку первая партия поставки не была осуществлена в согласованный сторонами срок, Компания направила в адрес Общества соответствующую претензию от 20.07.2017 с требованием о поставке товара, уплате неустойки и возврате аванса согласно пункту 6.4 Договора. 

 Так как Общество требование о возврате перечисленного аванса не исполнило, Компания направила требование от 22.01.2018 № 9/Ф05-80/1929 в банк-гарант о выплате по банковской гарантии. Банк по требованию Компании по банковской гарантии от 16.02.2017 № 33117/БГ платежным поручением от 09.02.2018 № 1925 перечислил ей 7 350 000 руб. в связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату аванса по Договору без начисленных на аванс процентов по пункту 6.4 Договора.

При этом на момент исполнения банком требования о выплате по банковской гарантии поставка продукции Обществом осуществлена не была, первая часть продукции поставлена истцом 13.04.2018, то есть после выплаты банком суммы по гарантии на возврат аванса. 

С учетом изложенного Компания в порядке пункта 6.4 Договора определила период для начисления процентов в количестве 255 календарных дней (с 31.05.2017 по 09.02.2018) и начислила проценты за невозврат аванса в размере     937 125 руб. 

Поскольку продукция в полном объеме поставлена была 19.04.2018, Компания, полагая наличие просрочки поставки по Договору на 324 календарных дня (период с 31.05.2017 по 19.04.2018), в порядке пункта 9.1 Договора начислила Обществу неустойку в сумме 7 938 000 руб. 

Кроме того, ввиду наличия просрочки поставки продукции по Договору, Компания направила в банк-гарант требование от 22.01.2019 № 9/Ф05-80/2069 о выплате по банковской гарантии от 16.02.2017 № 332-17/БГ. 

Банком по требованию Компании платежным поручением от 09.02.2018 № 1973 сумма обеспечения исполнения Договора в размере 2 450 000 руб. была выплачена и впоследствии компенсирована Обществом банку.

С учетом указанных обстоятельств Компания уведомлением от 04.10.2018 на основании пункта 9.14 Договора уведомила Общество о зачете встречных однородных требований и в одностороннем порядке в счет оплаты поставленного оборудования по Договору зачла сумму 8 875 125 руб. (7 938 000 руб. +                          937 125 руб.). 

Платежными поручениями от 18.10.2018 Компания перечислила Обществу обусловленную цену Договора за вычетом зачтенных сумм в общем размере             40 124 875 руб. 

Общество, полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в виде начисленных неустойки и процентов в общей сумме                          8 875 125 руб. и в виде полученной и неучтенной суммы по банковской гарантии в размере 2 450 000 руб., оплаченной банком в счет просрочки поставки оборудования, направило в адрес Компании соответствующую претензию об оплате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанную сумму не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды признали требования частично обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора нарушение сроков поставки влечет начисление неустойки в размере 0.05% от цены Договора за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания акта входного контроля. 

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи               421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 4З1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В рассматриваемом деле начисление Компанией неустойки из расчета 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки соответствует пункту 9.1 Договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий. 

Реализация кредитором основанного на Договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками Договора, не может                 быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Договор заключен по результатам конкурса, Обществу были известны условия Договора, в том числе касающиеся срока исполнения и ответственности за его нарушение. 

Суды установили, что из представленной в материалы дела переписки не следует невозможности исполнения Договора по вине ответчика. Обсуждение возможных изменений в технические условия изготовления товара не препятствовало продолжению его изготовления согласно утвержденным условиям. Как указали суды, по результатам переписки, изменения в техническую документацию не были согласованы, и продукция подлежала изготовлению согласно первоначальным условиям Договора в предусмотренные его условиями сроки.

Изменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд правомерно указал, что в данных обстоятельствах частичное удовлетворение требований истца в части взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы зачтенной в счет оплаты товара неустойки за просрочку его поставки не может быть признано обоснованным.

Таким образом, размер начисленной и удержанной Компанией неустойки исчислен в строгом соответствии с условиями Договора.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды, не установили оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Из содержания требования, предъявленного по банковской гарантии следует, что оно заявлено в связи с просрочкой исполнения истцом обязательств в рамках договора. 

Между тем, ответчиком не раскрыто, в счет погашения какого именно основного обязательства истца из Договора им получена спорная выплата.

Судами установлено, что, на момент рассмотрения спора, Договор полностью исполнен истцом, в том числе и в части сумм, начисленных в качестве применения ответственности за нарушение срока исполнения Договора.

При таких обстоятельствах, выплата по банковской гарантии в спорной сумме получена бенефициаром при отсутствии права требования к принципалу, вытекающего из основного обязательства. Получение необоснованного исполнения по банковской гарантии, повлекло возникновение убытков в соответствующей сумме на стороне истца, поскольку он был вынужден компенсировать выплаченную гарантом сумму в указанном размере, которую гарант был обязан безусловно уплатить по требованию бенефициара.

Таким образом, иск в части взыскания 2 450 000 руб. правомерно удовлетворен судами.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационного суда отсутствуют. 

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Податели жалоб не приводят доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм материального права. Их позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А42-9340/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» и акционерного общества «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев