ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20329/2018

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Краецкой Е.Б., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15143/2019) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Маркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу № А70-20329/2018 (судья Минеев О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (ОГРН 1027200861930, ИНН 7202105295) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Маркет» (ОГРН 1105543025895, ИНН 5501227844) о взыскании денежных средств в размере 1 358 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС Маркет» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 1, ФИО3 по доверенности от 17.09.2019 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» ФИО4 по доверенности от 01.09.2018 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление буровых и водохозяйственных работ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Маркет» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 358 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 358 000 руб. и судебные расходы в размере 216 580 руб., всего взыскано 1 574 580 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: им представлены в дело возражения на заключение судебной экспертизы, не имел возможности ходатайствовать о проведении повторной и дополнительной экспертиз, поскольку суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. Суд сделал неправомерный вывод о существенности недостатков в товаре.

От истца поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда 09.12.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для реализации права по заявлению ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ответчика  поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности относительно наличия оснований для объявления перерыва и отложения судебного заседания в порядке статей 158, 163 АПК РФ, учитывая следующее.

Истец является инициатором подачи настоящей апелляционной  жалобы, которая принята апелляционным судом определением от 07.11.2019 и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.12.2019.

Для реализации процессуального права на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с обоснованием необходимости в её проведении в порядке статей 82, 87 АПК РФ истец располагал достаточным временем.

Однако на момент рассмотрения жалобы истец не воспользовался предоставленным ему законом правом (статьи 41, 65 АПК РФ) и не привёл суду убедительных доводов для применения положений статей 158, 163 АПК РФ в условиях ограниченного срока рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному заявлению соответствующих ходатайств в обоснование своей позиции по заявленным исковым требованиям).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки от 19.09.2017 № 44/2017 (т. 1 л.д. 50-53), в рамках которого  ответчиком изготовлены резервуары горизонтальные стальные в количестве 2 шт. стоимостью 1 358 000 руб., установленные истцом на объекте: «Реконструкция внутрипоселковых водопроводных сетей в с. Астыровка Горьковского района Омской области» при выполнении муниципального контракта от 11.08.2017 № Ф.2017-332152 (т. 1 л.д. 11-19). 

Указанный товар оплачен в полном объёме (т. 1 л.д. 54-56). 

Определением от 15.03.2019 судом первой инстанции по делу по инициативе истца с целью определения качества поставленного товара назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Региональный центр строительных исследований «Артель».

Определением от 11.04.2019 по ходатайству экспертной организации судом дополнительно включены в состав экспертной комиссии эксперты общества ФИО6, ФИО7, ФИО8

В материалы дела представлено экспертное заключение от 28.06.2019 судебной строительно-технической экспертизы (т. 4 л.д. 1-82), согласно выводам которой два горизонтальных стальных резервуара V = 100 м3 не соответствуют паспортам на резервуар РГС-100 заводские номера № 64 и № 65,  требованиям договора поставки, требованиям ГОСТ. Фактически устроенные конструкции резервуаров не соответствуют чертежам заказчика. Деформация резервуаров произошла вследствие совокупности следующих факторов: несущая способность диафрагм недостаточна для восприятия нагрузок, воздействующих на резервуар; некачественно выполнены сварные соединения между кольцами жесткости и стенками резервуаров, между диафрагмами и кольцами жесткости. 

Несущая способность диафрагм не обеспечена. Монтаж ребер жесткости выполнен в нарушении требований нормативной документации: некачественно выполнены сварные соединения между кольцами жесткости и стенками резервуаров, а также между кольцами жесткости и диафрагмами - нарушение требований пункта 14.1.10 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Недостаточная жесткость ребер привела к последующей деформации резервуаров. 

При изготовлении конструкций резервуаров выявлены отступления от нормативной документации: некачественно выполнены сварные соединения между кольцами жесткости и стенками резервуаров: нарушение требований пункта 14.1.10 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»: «Расстояние s между участками сварных швов не должно превышать одного из значений: 200 мм, 12tmin= 12x5=60 мм в сжатом элементе, 16tmin=l6x5=80 мм в растянутом элементе» - по факту расстояние между участками сварных швов составляет 250 мм, а также не соответствует требованиям ГОСТ Р 52630-2012 пункт 6.5.6.  Некачественно выполнены сварные соединения между кольцами жесткости и диафрагмами: нарушение требований пункта 14.1.10 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»: «Расстояние s между участками сварных швов не должно превышать одного из значений: 200 мм, 12tmin= 12x5=60 мм в сжатом элементе, 16tmin =16x5=80 мм в растянутом элементе» - по факту расстояние между участками сварных швов составляет 100 мм. 

Фактически обваловка резервуаров выполнена из глинистых грунтов на поверхности - суглинок тугопластичный, на глубине 0,8-1 м - глина полутвердая. Существующая конструкция обваловки не позволяет выполнить наезд техники из-за величины крутизны откоса обваловки. Исходя из косвенных признаков можно сделать предположение, что наезд автотракторной техники на резервуар не был осуществлён.

В материалы дела представлены письменные пояснения экспертов (т. 5 л.д. 6-9).

Истцом к взысканию предъявлена уплаченная ответчику по договору поставки сумма в размере 1 358 000 руб. за поставленный товар.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, который подателем жалобы не опровергнут надлежащими доказательствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и обратного не доказано ответчиком, поставленный им товар истцу ненадлежащего качества, что усматривается из выводов судебной экспертизы.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обратного у истца имеется законное право отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной ответчику за товар денежной суммы (в данном случае 1 358 000 руб.).

Настоящее требование истца к ответчику правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу № А70-20329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Н.В. Тетерина