ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4073/2025 

 Москва Дело № А40-53139/23 

 28 апреля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАРЛ ЦЕЙСС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-53139/2023, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум», 

об отказе в признании недействительными платежей, совершенных ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» в пользу ФИО1 в качестве возвратов займа учредителя в размере 150 900 рублей;

при участии в судебном заседании: 

от ООО «КАРЛ ЦЕЙСС» - ФИО2 по дов. от 23.06.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в отношении ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» (ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член ААУ «Центрального финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №17651, адрес для корреспонденции: 392000, г. Тамбов, а/я 65, 89202358000), о чем опубликована запись в газете «Коммерсант» №98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2024 поступило заявление ООО «Карл Цейсс» о признании недействительной сделкой платежи в размере 150 900 руб., совершенные ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» в пользу ФИО1 в качестве возвратов займа учредителя и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» в пользу ФИО1 в качестве возвратов займа учредителя в размере 150 900 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.12.2024, ООО «КАРЛ ЦЕЙСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КАРЛ ЦЕЙСС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Карл Цейсс» указало, что согласно имеющейся в материалах дела о банкротстве выписке по счету должника 40702810001810001138 в АО «Альфа-Банк» за период с февраля 2021 по декабрь 2022 должником были совершены в адрес ФИО1 в качестве возврата займа учредителя несколько платежей на общую сумму 150 900 рублей.

Полагая, что названные сделки по выплате Селезневой Т.А. денежных средств в размере 150 900 рублей отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-53139/2023, в то время как спорные сделки совершены в период с 10.04.2022 по 19.06.2022, в период подозрительности, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2021: долгосрочные заемные средства - 52 187 000 руб., кредиторская задолженность - 24 172 000 руб., итого: 76 359 000 руб.; активы - 65 779 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2022: долгосрочные заемные средства - 42 776 000 руб., кредиторская задолженность - 45 657 000 руб., итого: 88 433 000 руб.; активы - 38 850 000 руб.

Наличие признака недостаточности имущества в соответствующий период установлено Арбитражным судом города Москвы в определении от 01.07.2024, которым признаны недействительными сделками платежи должника в пользу его участника Мака В.В. (определение в части признания сделок недействительными оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024).

Согласно материалам дела, на момент совершения данных платежей ФИО1 являлась генеральным директором должника, кроме того, до 02.06.2022 ФИО1 являлась также участником должника с долей 33 %, в связи с чем, платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция ФИО1, возражавшей против признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, согласно представленному в материалы дела отзыву сводится к тому, что сумма платежей была предоставлена должнику от учредителя в рамках договора займа № 2/2021 от 16.07.2021 с целью осуществления платежей, связанных с текущей деятельностью предприятия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не может согласиться с выводом суда о доказанности факта того, что ФИО1 предоставляла должнику денежные средства в качестве займа в период с 25.06.2021 по 19.04.2022 в общем размере 75 486 700 рублей путем зачисления на счет должника № 40702810001810001138 в АО «АЛЬФА-БАНК».

Судом установлено, что данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО1 в своем отзыве на заявление об оспаривании сделки указывала на предоставление лишь 15 486 700 руб., а не 75 000 000 рублей.

При этом, выписка по счету № 40702810001810001138, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает предоставления ФИО1 в адрес должника вообще каких-либо денежных средств в качестве займа. В выписке нет ни одной строки о внесении ФИО1 денежных средств на счет должника.

Как обоснованно указывал кредитор в апелляционной жалобе, в выписке есть строки с назначением платежа «прием наличных денежных средств» без указания, от кого и на каком основании они принимались. Также в выписке есть строки «Внес.Займы» и «в погашение кредитов», но без указания лица, предоставившего заем, и при этом лишь на общую сумму 434 700 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 суд предложил ФИО1 представить пояснения относительно обстоятельств, связанных с возвратом займа, в части превышающей размер оспариваемой сделки; представить доказательства предоставления денежных средств должнику по договору займа № 02/2021 от 16.07.2021 (доказательства зачисления денежных средств на счет должника); в случае представления займа наличными денежными средствами также представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в указанном в договоре размере.

Указанное определение ответчиком не исполнено. Пояснения в суд не представлены.

Ответчиком представлено заявление в котором она сообщила, что в целях исполнения определения от 25.03.2025 она запросила информацию в банке и при получении информации обязуется незамедлительно предоставить её суду. Однако запрашиваемая ответчицей информация – копия выписки из банка – уже имеется в материалах дела. Она была представлена конкурсным управляющим в обоснование своих требований.

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ФИО1 не представила в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих предоставление займа должнику.

Более того, согласно представленному в суде первой инстанции ФИО1 в материалы дела договору займа № 02/2021 от 16.07.2021 заем выдан на срок до 31 декабря 2022 года. Оспариваемые платежи в целях погашения займа совершены в апреле - июне 2022 года. 

Ни ФИО1, ни должник не раскрыли каких-либо разумных причин досрочного возврата займа. 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате её совершения такой вред был причинен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признаний перечислений недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судебные расходы заявителя апелляционной жалобы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы, подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-53139/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А4053139/2023 отменить.

Признать недействительной сделкой платежи в размере 150 900 рублей, совершенные ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» в пользу ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 150 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КАРЛ ЦЕЙСС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов 

Судьи:М.С. Сафронова 

Е.А. Скворцова