Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15309/2022

20 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей:  Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 23.07.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 23.07.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года по делу № А19-15309/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды № 1 от 01.01.2022, заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройСервис» (далее – ответчик, общество, ООО «ЭкоСтройСервис»); о взыскании с ООО «ЭкоСтройСервис» задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 01.01.2022 в размере 2 000 000 рублей и начисленных на указанную задолженность пеней в размере 156 200 рублей, задолженности за коммунальные услуги по договору аренды № 1 от 01.01.2022 в размере 190 295 рублей 59 копеек и начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг пеней в размере 20 183 рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 667 рублей.

ООО «ЭкоСтройСеврвис» обратилось к предпринимателю ФИО1 со встречным иском о признании договора аренды от 01.01.2022, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 495 182 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе общество указывает, что договор аренды от 01.01.2022 заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения общества ввиду заверений предпринимателя ФИО1 о переводе после заключения договора помещения, являющегося предметом аренды, в категорию, разрешенную для проживания граждан – жилое помещение, что соответствовало бы цели заключения такого договора – для размещения общежития. В обоснование умысла предпринимателя ФИО1 общество указывает на размещение 22.11.2022, то есть уже после расторжения спорного договора, предпринимателем сообщения о сдаче в аренду спорного помещения как подходящего под размещение общежития и требующего ремонта согласно целевому назначению, аналогичного тому сообщению, за которым последовало заключение спорного договора аренды. Также общество указывает на невозможность указания в договоре аренды от 01.01.2022 в качестве цели использования помещения «размещение общежития», поскольку проживание граждан  в нежилых помещениях запрещено законодательством.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЭкоСтройСервис» (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 01.01.2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества – помещения площадью 107.7 кв.м, кадастровый номер 38:18:040202:1271 и площадью 291,9 кв.м, кадастровый номер 38:18:040202:1313, итого общей площадью 399,6 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из платы за арендуемое помещение и платы за коммунальные услуги. Плата за арендуемое помещение перечисляется арендатором ежемесячно авансовым платежом с первого по десятое число текущего месяца на расчетный счет арендодателя и составляет 200 000 рублей; плата за коммунальные услуги включает в себя ежемесячные расходы (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) и оплачивается на расчетный счет арендодателя на основании показаний приборов учета, тарифов и цен, применяемых при расчетах арендодателя с третьими лицами за оказанные услуги по выставленному арендодателем счету ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца с даты предоставления арендодателем соответствующих документов для оплаты,

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы за арендуемое помещение и платы за коммунальные услуги в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Судами установлено, что во исполнение пункта 1 акта приема-передачи помещения от 01.01.2022 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату вышеуказанные помещения.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам и плате за коммунальные услуги, истец направил ответчику претензию от 16.06.2022 об оплате задолженности, впоследствии в связи с неоплатой данной задолженности истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.09.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и коммунальных услуг послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Арендатором со ссылкой на  статью 179, пункт 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о признании договора недействительным по причине его заключения под влиянием обмана, выразившегося в обещаниях предпринимателя ФИО1 перевести в срок 2-3 месяца после заключения договора аренды арендуемые помещения из категории «нежилые помещения» в категорию, разрешенную для проживания граждан – «жилые помещения», в отсутствие таких намерений.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований истца, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих освобождение помещения арендатором, и, как следствие, из наличия оснований для расторжения договора аренды и взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, пеней за просрочку уплаты арендных платежей, задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг. Отказывая  в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 168, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 70, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами условия о переводе нежилого помещения в жилое, а также исполнения ранее обществом договора аренды.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, проверив расчет задолженности и признав его верным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и плате за коммунальные услуги в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, пункт 5.3 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, в отсутствие оснований для снижения размера неустойки, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случае расторжения договора аренды судом по требования арендодателя, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая уведомление от 26.09.2022, направленное ответчику, которым истица известила ООО «ЭкоСтройСервис» о нарушении последним условий договора по внесению арендных и коммунальных платежей, о наличии задолженности, уведомила о расторжении договора аренды №1 от 01.01.2022, предложив подписать соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 01.01.2022, суды пришли к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.

Нарушение ответчиком обязательства по договору аренды № 1 от 01.01.2022 по внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате и коммунальным платежам подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды верно признали требования истца о расторжении договора аренды от 01.01.2022, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и начисленных на сумму задолженности пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы общества о недействительности договора аренды ввиду его заключения под влиянием обмана, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснения, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В данном случае, суды установили, что договор не содержит условия о передаче помещения с целью организации общежития.

В подтверждение доводов о наличии умысла истца, направленного на обман ответчика, общество указало на информацию сайта согласно которой, спорное помещение  подходит, в том числе, и под размещение общежития, и коммерческое предложение истца.

Между тем, как верно указано судом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем ФИО1 на себя обязательств по переводу нежилого помещения в категорию жилого. О том, что передаваемые в аренду помещения на момент заключения договора являются нежилыми общество знало, данный факт им не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт размещения предпринимателем ФИО1 сообщения с аналогичным содержанием, но уже после расторжения договора, не свидетельствует о наличии умысла в обмане арендатора.

Таким образом, доводы общества о заключении сделки под влиянием обмана не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суды по результатам рассмотрения встречного иска правомерно отказали в его удовлетворении.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя жалобы и изложенные им доводы, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что обжалуемым постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, постольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы, несмотря на заявленное в жалобе требование, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставлению без изменения подлежит только постановление апелляционного суда. Кассационная жалоба в данном случае подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2023 года по делу № А19-15309/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич 

С.Б. Качуков 

И.И. Палащенко