Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» ноября 2020 года                                                                          Дело № А12-17321/2020

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – ФИО1 лично;

от ответчиков – ФИО2, лично, представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2018;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345916600023) 

к ответчикам: 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345928000121), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319774600714596) 

при участии в качестве третьих лиц:

 индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, акционерного общества «Волгоградгоргаз», Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект-сервис» и Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

о демонтаже газовых котельных,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 со следующими требованиями:

обязать индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 произвести демонтаж незаконно возведенных ими 2-х газовых котельных, расположенных по адресу: 

<

...> в здание производственного корпуса с к.н.№ 34:34:010029:161.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчикам – представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне;

третьим лицам - представить мотивированные и обоснованные отзывы на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением суда от 11.08.2020 суд обязал:

сторонам – исполнить определение суда от 17.07.2020.

Определением от 15.09.2020 суд обязал стороны составить совместный акт осмотра, для чего истцу и ответчику явиться для составления акта на место осмотра в 12 часов 00 минут по местному времени 19.09.2020, обеспечив доступ к месту осмотра как со стороны ответчика, так и со стороны истца, действуя разумно и добросовестно составить двусторонний акт совместного осмотра.

Определением от 15.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект-сервис» и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, обязав стороны:

сторонам предоставить копию искового заявления, а также уточненного, поданного в рамках дела №А12-28145/2018, а также копию экспертного заключения; 

истцу – направить копию иска в адрес вновь привлеченных третьих лиц, доказательства направления представить в суд;

ответчику – направить копию отзыва в адрес вновь привлеченных третьих лиц, доказательства направления представить в суд;

третьим лицам – представить письменные отзывы на иск.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, на основании договора купли-продажи № 7719 от 10.08.2017 истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 7295 кв.м. Данный факт подтверждается выпиской из единого  государственного реестра недвижимости.

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № 34:34:010029:12, площадью 8540 кв.м., вид разрешенного использования - производственная база, расположенного по адресу: 

<

...> д 5., на котором по меже располагается двухэтажное панельное здание производственного корпуса с к.н. № 34:34:010029:161.

Земельный участок с к.н. № 34:34:010029:13 (участок истца) имеет общую границу с земельным участком с к.н. № 34:34:010029:12 (з.у. ответчиков).

Земельный участок, сособственником которого является истец, имеет вид разрешенного использования - производственная база. Вместе с сособственниками данного участка, истец осуществляет на нем коммерческую деятельность и использует его по назначению.

При этом незаконная реконструкция, со стороны собственников смежного участка, а именно возведение с нуля 2-х газовых котельных повышенной мощности с прямым выходом на территорию истца, препятствует использованию земельного участка по назначению.

Возведение котельных создают препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, создают угрозу работникам производственной базы, так как при строительстве не были выполнены требования действующего законодательства об обязательных отступах при строительстве автономных источников теплоснабжения, что создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории базы, которая принадлежит истцу.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае истец просит суд обязать ответчиков произвести демонтаж возведенных ими 2-х газовых котельных, расположенных по адресу: 

<

...> в здание производственного корпуса с к.н.№ 34:34:010029:161, настаивая на доводах о том, что спорные сооружения мешают  в пользовании земельным участком истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают, настаивают на доводах о том, что спорный объект прав истца не нарушает, возведен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Из пояснений Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор установлено, что газоснабжение административно-производственного здания по ул. Переславская, д.5 Тракторозаводского района г. Волгограда выполнено по проекту ООО «Жилкоммунпроект-Сервис» №505/117-13 на основании технических условий №279, выданных АО «Волгоградгоргаз» 08.07.2013.

Строительно-монтажные работы выполнены ООО «Емкор-Сервис» в период с 08.09.2014 по 26.09.2014.

Приемка наружного газопровода произведена 10.11.2014, внутренних газопроводов котельных 22.01.2015.

На данную сеть газопотребления с АО «Волгоградгоргаз» заключены:

договор на техническую эксплуатацию и аварийно-диспетчерское обеспечением участка газораспределительной сети №773/14-ТЭ от 01.10.2014;

договор на техническое обслуживание газопроводов и газоиспользующего оборудования №773/14-ТЭ от 01.10.2014.

Так, в материалы дела представлены:

акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.11.2014, 

акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.01.2015, 

разрешение на допуск в эксплуатацию котельной № р/250-Т от 29.12.2014 и № р/251-Т от 29.12.2014,

план-схемы,

технические условия,

проекты.

В материалы дела также представлен отзыв АО «Волгоградгоргаз».

АО «Волгоградгоргаз» полагает, что документально не подтвержден факт нарушения требований действующего законодательства при строительстве административно-производственного здания по ул. Переяславской, 5, как и не указаны обстоятельства и действия ответчиков, нарушающие права истца и создающие угрозу жизни и здоровью людей.

Относительно исковых требований ИП ФИО1 АО «Волгоградгоргаз» поясняет, что в соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и представления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данный порядок был предусмотрен Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г, № 83 (до принятия Правил № 1314), а также Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314 (Правила № 1314).

В силу пункта 2 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

С учетом технической возможности и на основании представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 документов АО «Волгоградгоргаз» выдало технические условия № 279 от 08.07.2013 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации, предусмотрев подключение административно-производственного здания по ул. Переяславской, 5 Тракторозаводского района г. Волгограда к существующему стальному газопроводу среднего давления диаметром 114 мм по ул. Переяславской. Подземный газопровод, проходящий в границах ул. Переяславской г. Волгограда, принадлежит АО «Волгоградгоргаз» на праве собственности.

АО «Волгоградгоргаз» не является автором проектного решения на газификацию указанного административно-производственного здания, также не осуществляло строительно-монтажные работы по прокладке газопровода по указанному адресу. 

Проект № 505/117-13-ГСН на газификацию административно-производственного здания по ул. Переяславской, 5 г. Волгограда разработан ООО «Жилкоммунпроект-сервис». Место врезки и прохождение трассы проектируемого газопровода определяется автором проекта и согласуется со всеми заинтересованными лицами. Строительно-монтажные работы по прокладке газопровода выполнены ООО «Емкор-Сервис».

01.10.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО2 с АО «Волгоградгоргаз» заключен договор № 773/14* о техническом обслуживании, текущем ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования вспомогательных помещений № 1, № 2 по ул. Переяславской, д. 5, а также договор №773/14-ТЭ на техническую эксплуатацию и аварийно-диспетчерское обеспечение участка газораспределительной сети по адресу: 

<

...> в составе наружного подземного газопровода среднего давления диамнтром 63 мм протяженностью 18,58 м, диаметром 57 мм протяженностью 1 м от места врезки до выхода из земли, а также наружного надземного газопровода среднего давления диаметром 57 мм протяженностью 63 м, низкого давления диамотром 57 мм протяженностью 1,3 м от выхода из земли до ГРПШ, от ГРПШ до крана на вводе, а также ГРПШ. Данные договоры в настоящий момент являются действующими. Эксплуатация газопроводов и газоиспользующего оборудования на объекте газификации по указанному адресу осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

03.10.2014 ИП ФИО2 также был заключен договор №09-5-34805/14Д поставки газа в котельную административно-производственного здания по адресу: 

<

...>.

АО «Волгоградгоргаз» 12.11.2014, 17.11.2014 произведен первичный пуск газа в газопровод по указанному адресу.

Более того, ответчики прямо указывают, что котельное оборудование было смонтированно и запущено в эксплуатацию 29.12.2014 года. Право собственности истца возникло только в 2017 году.

Истец при оформлении прав на принадлежащий ему земельный участок не мог не знать о наличии существующих охранных зон сетей ответчика и соответственно при приобретении данного земельного участка должен был проявлять должную осмотрительность и учитывать наличие установленных охранных зон.

Далее суд полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В рамках дела №А12-28145/2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническим паспортом от 26.11.2008, демонтировав произведенные изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении иска было отказано.

В рамках дела №А12-28145/2018 судами установлены следующие обстоятельства.

«ФИО5 10.08.2017 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 7 295 кв.м, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 10.08.2017 № 7719, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ранее данный участок был предоставлен тем же лицам на основании договора аренды земельного участка от 05.07.2012 № 10678.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым №34:34:010029:12 площадью 8 540 кв.м, вид разрешенного использования: производственная база, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве общей долевой собственности, о чем 01.09.2017 были внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды от 26.03.2002 № 4083, договора уступки прав и обязанностей от 05.12.2012, дополнительного соглашения от 04.07.2013 № 1 к договору аренды.

На данном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 3 484,5 кв.м с кадастровым № 34:34:010029:161, принадлежащее ответчикам на праве собственности (по 1/2 доли).

Один из боковых фасадов данного здания совпадает с межевой границей земельного участка истца и земельного участка ответчиков.

Ответчиками произведена реконструкция указанного здания.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.02.2018 по делу по иску ИП ФИО2, ФИО4 к ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2018 данное решение отменено, и по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. В интересах ИП ФИО2 и ИП ФИО4 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 7.295 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО5, путем предоставления на праве ограниченного пользования части земельного участка площадью 931,6 кв.м; определены координаты границ сервитута; установлена плата за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 в размере 84 284 руб. 58 коп. в год; на ФИО8, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО5 возложена обязанность убрать строительные материалы и временные сооружения (вагончики) с территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 931,6 кв.м, заключенного в границах сервитута.

Согласно постановлению службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 22.10.2018 требования исполнительного документа от 25.06.2018 № фс021547921, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда на основании вышеприведенного судебного акта, выполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что принадлежащее ФИО2 и ФИО4 двухэтажное здание располагается таким образом, что один из боковых фасадов этого здания является межевой границей с соседним участком с кадастровым номером 34:34:010029:13. Эксплуатация указанного здания невозможна без использования части земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 с целью проведения работ, связанных с ремонтом и обслуживанием фасада здания, и обеспечением пожарного проезда по всей длине фасада здания.

ФИО2 и ФИО4 производится реконструкция указанного здания с возможностью настройки третьего этажа на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Волгограда по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Дефектов и повреждений строительных конструкций производственного здания под литерой А после произведенной реконструкции не наблюдается, состояние строительных конструкций в целом находится в работоспособном состоянии. Настройка третьего этажа выполнена в соответствии с проектной документацией и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и и безопасности помещений здания в целом, а также не затрагивают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни здоровью людей, что позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу №А12-2930/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 о признании незаконными действий Администрации Волгограда по выдаче разрешения на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016; признано недействительным и отменено разрешение на строительство № 34-Ru34301000-12126-2016 от 10.08.2016 «Реконструкция 2-х этажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: 

<

...>».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу № А12-2930/2018 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела судами были установлены нарушения, допущенные при выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 по делу №А12-9882/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО4 к ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 об обязании привести здание по адресу: 

<

...> в соответствие с техническим паспортом от 15.09.2010 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А12-9882/2019 было установлено, что расстояния от объекта истцов и объекта ответчиков составляет от 9 до 15 метров, объект ответчиков после дела, рассмотренного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда и в 2018-2019 году, не изменялся.

Фактически из материалов дела следует, что между истцами и ответчиками идет длительная судебная тяжба путем заявления различного рода исков к друг другу, касаемых как действий друг друга по совершению реконструкций нежилых зданий, расположенных на принадлежащих им на праве собственности земельных участков, так и границ земельных участков, поскольку принадлежащее ФИО11 двухэтажное панельное здание производственного корпуса площадью 3484,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12 по адресу: 

<

...>, располагается на участке таким образом, что один из боковых фасадов является межевой границей с соседним участком с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 по делу №А12-42922/2018 по иску ИП ФИО2 и ИП ФИО4 была установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:12 по адресу 

<

...>, и земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 по адресу: 

<

...>, в конкретных координатах.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы судами установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 34634:010029:12 площадью 8 540 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 7 295+/-30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, объекта недвижимости с кадастровым номером 34634:010029:161 по адресу 

<

...>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

По сведениям выписок из ЕГРН объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:010029:161, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:12, расположенного по адресу: 

<

...>. Фактическое месторасположение спорного объекта недвижимости (здания) смещено в сторону фасадной и левой межи земельного участка. Фактические границы объекта недвижимости (здания) накладываются на земельный участок, о котором, согласно публичной кадастровой карте, информация отсутствует, и на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенный по адресу: 

<

...>.

При проведении реконструкции 2-этажного здания, заключавшейся в надстройке 3-го этажа в границах существующего здания по адресу: 

<

...>, параметры объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010029:161, расположенного по вышеуказанному адресу, в части площади застройки и расположения на земельном участке с кадастровым номером 34634:010029:12 не изменялись. Параметры объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:34:010029:161, изменились в части площади застройки и расположения на земельном участке с кадастровым номером 34634:010029:12 в связи с производством работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой из профилированных листов и кассет в рамках его капитального ремонта.

Определены координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010029:12 по адресу: 

<

...>, и 34:34:010029:13 по адресу: 

<

...>.

При проведении реконструкции 2-этажного здания, заключавшейся в надстройке 3-го этажа в границах существующего здания по адресу: 

<

...>, параметры объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010029:161, расположенного по вышеуказанному адресу, в части площади застройки и расположения на земельном участке с кадастровым номером 34634:010029:12 не изменялись.

При ранее проведенном межевании земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010029:12 и 34:34:010029:13 неверно были определены координаты основания здания с кадастровым номером 34:34:010029:161».

В ходе рассмотрения дела №А12-28145/2018 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО9 и ФИО10.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2019 № 3202/5-3 при реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010029:161, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют. 

Исследуемая часть объекта в реконструированном виде соответствует требованиям пожарной безопасности, ее техническое состояние хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Учитывая то обстоятельство, что истец приобрел права на собственный участок уже после произведенных ответчиками работ по газификации, в рамках дела №А12-28145/2018 установлено, что со стороны ответчиков нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, объект соответствует требованиям пожарной безопасности, техническое состояние хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не доказал, а ответчики представленными в материалы дела доказательствами опровергли доводы последнего о том, что возведение котельных создают препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, создают угрозу работникам производственной базы, так как не были выполнены требования действующего законодательства об обязательных отступах при строительстве автономных источников теплоснабжения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов ответчиков о необходимости прекращения производства по делу по смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований не находит.

В рамках дела А12-28145/2018 предмета спора являлась реконструкция всего здания, когда в рамках настоящего спора предметом спора является демонтаж газовых котельных.

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о том, что предметы спора не идентичны, основания для прекращения спора по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин