ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3824/2024

Дело № А40-279316/19

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Максима» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-279316/19

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-279316/19-129-201 Б по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима»

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 в отношении ООО «Максима» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 181 от 03.10.2020. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «Максима». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Максима» утверждён ФИО2 (121087, г. Москва, до востребования, ФИО2).

19.10.2021 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя ООО «Максима» ФИО4, приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Максима», рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Максима» в части определения размера ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

05.09.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения от 24.06.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д. 159), согласно которому управляющий просил: 

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Максима» ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от от 24.06.2022 по делу №А40-279316/19 о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Максима» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

2. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу №А40- 279316/19 отменить. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Максима». Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Максима» в части определения размера ответственности ФИО4 и ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-279316/19 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-279316/19-129-201 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФИО5 и ФИО4 (один представитель) возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве ФИО5 и ФИО4, приобщенном коллегией судей в материалы дела (заблаговременно раскрыт перед конкурсным управляющим).

В апелляционный суд в том числе представлены материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении по существу материалов уголовного дела №11802450020000071 в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 2 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ФИО5, обвиняемого по ч. 3 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Тушинским районным судом города Москвы вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу №01-0140/2023 от 07.04.2023, вступившее в законную силу 25.04.2023. 

Согласно указанному постановлению Тушинского районного суда по уголовному делу №01-0140/2023 от 07.04.2023, ФИО5 в период с 29.12.2011 по 12.04.2018 являлся фактическим руководителем и выгодоприобретателем должника ООО «Максима». 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий должен был быть осведомлен о фактах, установленных в постановлении Тушинского районного суда по уголовному делу №01-0140/2023 от 07.04.2023, не позднее 10.05.2023 с учетом разумности указанного срока, в связи с чем с названным заявлением в Арбитражный суд города Москвы конкурсный управляющий должен был обратиться не позднее 10.08.2023. Однако как следует из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий обратился в суд 05.09.2023 согласно штампу канцелярии суда, в связи с чем пропустил трехмесячный срок.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не обладал процессуальным статусом в рамках уголовного дела, в связи с чем вывод об осведомленности не является верным, помимо прочего указывает на допущенную процессуальную ошибку, так как, по мнению управляющего, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта не предполагает возможности прекращения производства по заявлению на основании статьи 150 АПК РФ.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Из правил пункта 1 указанной статьи АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В случае, если заявление принято к производству арбитражного суда и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Конкурсный управляющий указывает, что статус ФИО5, как фактического руководителя ООО «Максима» и контролирующего должника лица, стал известен конкурсному управляющему ООО «Максима» ФИО2 11.08.2023 после получения на руки в Тушинском районном суде копии постановления по уголовному делу №01-0140/2023 от 07.04.2023. 

Вместе с тем, как следует из определения суда по настоящему делу от 26.04.2022, в рамках своих полномочий конкурсный управляющий 24.01.2022 направил запрос о предоставлении информации по уголовному делу № 11802450020000071 руководителю СУ СК РФ по СЗАО г. Москвы. 

Из указанного следует, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО3 обладал информацией о наличии в производстве СУ СК РФ по СЗАО г. Москвы уголовного дела № 11802450020000071.

Последующий конкурсный управляющий является правопреемником, следовательно срок исковой давности распространяется с момента утверждения первоначально конкурсного управляющего, что следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иное толкование данной нормы влечет существенное расхождение с действующей судебной практикой и с действующим законодательством, так как станет возможным злоупотребление правом и восстановление срока исковой давности путем смены конкурсного управляющего, что недопустимо. 

Применительно к настоящему делу названная правовая позиция презюмирует осведомленность конкурсного управляющего должника ФИО2 о действиях, предпринимаемых первоначальным конкурсным управляющим должника ФИО3 

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обладал (должен был обладать) информацией о наличии в производстве СУ СК РФ по СЗАО г. Москвы уголовного дела № 11802450020000071 не позднее 09.03.2023 (календарного месяца после утверждения определением от 09.02.2023). 

Уголовное дело №01-0140/2023, рассматриваемое Тушинский районным судом города Москвы в отношении ФИО5 и ФИО4, прекращено 07.04.2023 и вступило в законную силу 25.04.2023 г. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется при исполнении возложенных на него полномочий, как финансовый управляющий ФИО4 имел возможность обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы или к следователю, в чьем производстве находилось уголовное дело, для получения информации по его рассмотрению, ранее 11.08.2023. Однако на протяжении более чем шести месяцев с момента своего утверждения конкурсный управляющий не обращался за получением соответствующей информации.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае, из заявления и материалов дела не следует, что заявителем подавалось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Ввиду того, что наличие правовых оснований для возвращения заявления установлено после принятия заявления о пересмотре судебного акта к производству, в данном случае производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1, части 2 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленного требования оценке не подлежат, поскольку не установлено оснований для его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что в том числе при содействии арбитражного суда первой инстанции в интересах дела о банкротстве конкурсный управляющий имел процессуальную возможность в разумные сроки, значительно ранее 11.08.2023, получить копию судебного акта Тушинского районного суда города Москвы (постановления по уголовному делу №01-0140/2023 от 07.04.2023), которым обосновывает необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в том числе не представил доказательств, что 11.08.2023 он получил копию судебного акта Тушинского районного суда города Москвы каким-либо экстраординарным порядком, в результате предпринятых действий, которые для финансового управляющего не характерны и законодательством не предусмотрены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-279316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Г. Ахмедов 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров