АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14460/2022

Дело № А65-4693/2020

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А65-4693/2020

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, разрешены возникшие разногласия путем признания правомерными действий финансового управляющего по заключению договора купли-продажи имущества между ФИО2 в лице финансового управляющего Миллера А.А. и ФИО1, и направлению финансовым управляющим в адрес ФИО1 предложения воспользоваться преимущественным правом покупки доли сособственника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.01.2023 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023.

Заявитель кассационной жалобы просит разрешить разногласия, возникшие между ним и финансовым управляющим по правомерности заключения договора купли-продажи и направления в адрес ФИО1 предложения воспользоваться преимущественным правом покупки доли сособственника, при условии, что единственный участник аукциона ФИО4 18.06.2021 отказался приобретать имущество.

Финансовый управляющий представил в суд отзыв, в котором возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим проводились торги по продаже имущества (1/2 доли в праве собственности производственной базы, общей площадью 1876,2 кв.м. с правом аренды земельного участка), находящегося в залоге у Банка ВТБ. Сособственником залогового имущества являлся ФИО5, также находящийся в процедуре банкротства.

Сведения о реализации имущества должника, являющегося залогом по обязательствам перед АО «Банк ВТБ» размещены на сайте ЕФРСБ 27.04.2022.

Торги по реализации производственной базы (лот № 2) признаны несостоявшимися, победителем признан единственный участник - ФИО4 с предложением о цене 9 400 000 руб.

Поскольку на дату подведения итогов по реализации залогового имущества ФИО2, был определен победитель торгов на вторую долю этого имущества в деле о банкротстве ФИО5 - ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 с целью соблюдения права сособственника реализуемого имущества на преимущественное приобретение принадлежащей должнику доли, направил ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи производственной базы по цене 9 400 000 руб.

ФИО1 выразил согласие на приобретение имущества и направил в адрес финансового управляющего подписанные договоры купли-продажи в трех экземплярах, платежным поручением от 11.08.2021 оплатил сумму задатка, настаивал на нотариальном удостоверении сделки.

Назначенное на 12.04.2022 нотариальное удостоверение сделки не состоялось; постановлением от 19.04.2022 нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 отказала в удостоверении договора купли-продажи имущества в связи отсутствием у покупателя желания и воли на заключение договора на условиях, предложенных финансовым управляющим, что подтверждается заявлением ФИО7, действующей по доверенности от имени гр. ФИО1, поступившим в нотариальную контору 11.04.2022.

Обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, ФИО1 просил дать оценку правомерности действий управляющего по заключения договора купли-продажи в виде 1/2 доли имущества, при условии отсутствия победителя торгов и/или участника торгов, изъявившего желание приобрести имущество по начальной цене первого аукциона, а также по правомерности направления 25.06.2021 финансовым управляющим в адрес ФИО1 предложения воспользоваться преимущественным правом покупки доли сособственника при условии, что единственный участник торгов ФИО4 18.06.2021 отказался приобретать имущество.

Разрешая возникшие разногласия, суды двух инстанций исходили из того, что признание победителем торгов по продаже имущества должника ФИО4 – единственного участника торгов, с предложением о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, отвечает положениям абзаца второго пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта13.5 «Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», а также пункта 5.8 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО2, утвержденного банком ВТБ.

Направление ФИО1 – как победителю торгов по реализации второй доли в праве собственности производственной базы предложения воспользоваться преимущественным правом покупки, а также заключение с ним договора купли-продажи по цене 9 400 000 руб. соответствует требованиям действовавшего на момент осуществления данных действий правового регулирования, касающегося реализации права преимущественного приобретения доли в имуществе банкрота; согласно пояснениям самого ФИО4, он имел намерение приобрести имущества на торгах, сумма задатка ему была возвращена в связи с выражением волеизъявления преимущественного покупателя ФИО1 на приобретение имущества.

При этом, как учтено судами, управляющий 21.04.2022 повторно после отказа сособственника от заключения договора купли-продажи, предложил ФИО8 приобрести имущество,  однако последний 22.04.2022 отказался от заключения договора купли продажи имущества в связи с резким повышением в указанное время ставок по ипотеке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Действовавшим на момент проведения торгов правовым регулированием предусмотрен следующий порядок реализации сособственника имущества преимущественного права покупки доли.

 Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (абзац 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности действий финансового управляющего по заключению договора купли-продажи имущества между ФИО2 в лице финансового управляющего Миллера А.А. и ФИО1, и направлению финансовым управляющим в адрес ФИО1 предложения воспользоваться преимущественным правом покупки доли сособственника.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 отказался от заключения договора до того, как управляющий направил предложение ФИО1, получили оценку суда апелляционной инстанции. Как правильно отметил суд, данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стоимость имущества, по которой оно было предложено финансовым управляющим ФИО1, соответствовала начальной стоимости имущества, установленной Положением.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-4693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова