АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13172/2021

г. Оренбург

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        26 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ильинская основная общеобразовательная школа Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (с.Ильинка, Кувандыкский район, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» (с.Медногорск, Оренбургская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору №0353300267619000002 от 10.09.2019, взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта.

 

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.12.2021.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ильинская основная общеобразовательная школа Кувандыкского городского округа Оренбургской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005»  (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору №0353300267619000002 от 10.09.2019, взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в судебном заседании 12.09.2022).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик произвел работы по капитальному ремонту кровли школы, которые оплачены истцом в полном объеме. Между тем, в период гарантийного срока после дождевых осадков истцом выявлены недостатки выполненных работ, после дождевых осадков обнаружилось протекание кровли. В добровольном порядке ответчик восстановительные работы по устранению недостатков, проявившихся в период гарантийного срока, не устранил. 

Ответчик письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя ответчика на больничном, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не исключает обеспечения явки в судебное заседание другого представителя. Кроме того, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

По результату закупки в виде электронного аукциона 10.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №0353300267619000002 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли здания учебного корпуса муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ильинская основная общеобразовательная школа Кувандыкского городского округа Оренбургской области» в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом и ведомостью объемов работ, а заказчик обязуется обеспечить приемку работ и их оплату.

Цена договора установлена в размере 711000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 15.08.2019.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует высокое качество работ и своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выполненных в период гарантийного срока.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок на качество материалов и выполненных работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). 

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 5 календарных дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов (п. 8.3 договора).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения Заказчика о выявленных дефектах направить своего представителя. При отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта Заказчик составляет односторонний акт (п.п. 8.4,8.5 договора).

Ведомостью объемов работ сторонами согласованы следующие виды и объемы работ (Т.1 л.д. 52):

 

№ пп

Наименование

Ед. изм.

Кол.

Примечание

1

2

3

4

 

5

Вытяжная система рулонной кровли

 

1

Разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки: 100 (до плит покрытия вентшахт, толщина 80 мм)

1 мЗ бетона

0,4

 

2

Установка элементов каркаса: из брусьев

1 мЗ древ.

0,043

 

3

Устройство кровли из профилированного листа НС35-1000-0,5 по готовым прогонам

100 м2 кровли

0,062

 

6

Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей дефлекторов

100 м2 поверхности

0,067

 

Парапеты

7

Устройство мелких покрытий (парапеты) из листовой оцинкованной стали

100 м2 покрытия

0,596

 

Кровля

8

Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов

100 м2 покрытия

8,31

 

9

Разборка горизонтальных поверхностей: стяжка цементная кровли, места протечки

1 мЗ бетона

7 8

 

10

Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: карнизных свесов

100 м труб и покрытий

0,471

 

11

Устройство мелких покрытий (карнизных свесов) из листовой оцинкованной стали (ширина 0,7 м)

100 м2 покрытия

0,33

 

12

Перекидка утеплителя насыпного с целью просушки, Р=850кг/мЗ

100т мусора

0,486

 

13

Установка аэраторов для рулонной кровли

100 шт. изделий

0,12

 

18

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 30 мм

100 м2 стяжки

2,6

 

20

Ремонт цементной стяжки площадью заделки: до 1,0 м2

100 мест

1,98

 

21

Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением

100 м2 кровли

8,31

 

22

Устройство кровель скатных из наплавляемых материалов: в два слоя

100 м2 кровли

8,31

 

27

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков

100 м примыканий

1,063

 

28.08.2019 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 711000 руб. (КС-3),  02.09.2019 - акт о приемке выполненных работ на сумму 711000 руб. (КС-2) (Т.1 л.д. 53, 150-152).

Платежным поручением №26812 от 27.09.2019 заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 711000 руб. (Т.1 л.д. 71).

24.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии дефектов после выполнения работ, в ответ на которую ответчик сообщил истцу о том, что рекламационный акт о наличии дефектов составлен в отсутствие представителя ответчика.

12.03.2020 заказчиком произведен комиссионный осмотр кровли здания, по результату которого составлен акт, где зафиксирован факт протечки кровли.

Данный акт вместе с уведомлением ответчика от 12.03.2020 о необходимости явки представителя для осмотра кровли и составления рекламационного акта, а также претензия об устранении недостатков направлена в адрес ответчика.

Аналогичные претензии с требованиями об устранении недостатков направлены ответчику 20.03.2020 и 29.04.2020.

29.04.2020 ответчик письмом №12/20 от 29.04.2020 сообщил истцу о том, что по 12.05.2020 не осуществляет деятельность в связи с объявлением нерабочих дней, а по окончании данного периода на объект будут направлены специалисты для составления акта и устранения дефектов.

В мае, июне, июле, ноябре 2020 года, марте 2021 истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. 

16.07.2020, 28.06.2021 заказчиком в отсутствие представителя подрядчика, извещенного о дате и времени проведения осмотра, составлены комиссионные акты  визуального осмотра кровли, которыми также зафиксированы дефекты кровли.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не принял мер по устранению дефектов кровли, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец не смог указать конкретный перечень, объем и виды работ, которые необходимо провести ответчику в целях устранения недостатков выполненных работ, суд по ходатайству  истца определением от 04.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество работ, выполненных согласно гражданско-правовому договору №0353300267619000002 от 10.09.2019, условиям договора со всеми приложениями к нему, требованиям СНиПов и ГОСТов?

- Если не соответствует, то определить каковы эти недостатки, их перечень и площадь. Определить перечень, виды и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков.

- Если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно проведенных работ или по иным причинам (износ, некачественные материалы, ненадлежащая эксплуатация объекта, либо действия третьих лиц)?

13.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №062-СТЭ-2022, из которого следует, что при ответе на первый вопрос экспертами сделан вывод о несоответствии качества выполненных работ условиям договора и приложений к нем, требованиям СНиПов и ГОСТов.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что в целях устранения недостатков необходимо выполнить следующие виды работ в указанном объеме: 

- разборка покрытый кровель: из рулонных материалов в количестве 831м2;

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. в количестве 105,15 м;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения в количестве 831 кв.м.,

- устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм в количестве 831 м2;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с её приготовлением в количестве 831м2;

- устройство кровель скатных из наплавляемых материалов: в два слоя в количестве 831м2;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм в количестве 105,15 м;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в количестве 27,34 м2.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что недостатки, выявленные в ходе проведения исследования, возникли вследствие некачественно проведенных работ.

В ходе рассмотрения материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи разъяснений по некоторым вопросам, перечень которых представлен в материалы дела (Т.2 л.д. 97- 98). Данное ходатайство ответчика удовлетворено судом.

Эксперт в судебное заседание не явился, между тем представил в материалы дела письменные ответы на вопросы, указанные ответчиком (Т. 2 л.д. 110-112).

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на ответчика в данном споре в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания возникновения недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Между тем, в нарушение условий договора ответчик выполнил работы по ремонту кровли некачественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы. При этом недостатки выполненных работ (протекание кровли после дождей) обнаружены заказчиком в период гарантийного срока.

Исследовав заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного и противоречивого характера, экспертами проведен подробный необходимый детальный осмотр кровли, определены причины недостатков, указаны нормативные акты, которым не соответствуют выполненные работы по ремонту кровли, определен перечень и объемы работ, которые необходимо выполнить в целях устранения недостатков. Результаты исследований подробно отражены в исследовательской части заключения.  Таким образом, экспертами даны полные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Компетентность экспертов проверена судом при назначении судебной экспертизы на основании представленных документов об образовании и повышении квалификации. В связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывая соответствия качества выполненных работ в период гарантийного срока лежит на подрядчике. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные им работы соответствовали установленным требованиям по качеству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору №0353300267619000002 от 10.09.2019, подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя перечень и объемы работ, которые необходимо провести ответчику в целях устранения недостатков ранее выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что из требуемого истцом перечня необходимо исключить работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения в количестве 831 кв.м., поскольку в ведомости объемов работ указанные истцом работы не поименованы и ответчиком в рамках договора подряда не выполнялись.

Кроме того, руководствуясь той же ведомостью объемов работ, суд считает необходимым скорректировать возлагаемые на ответчика  объемы работ по  разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. с 105,15 м на 47,1 м; а также объем работ по устройству стяжек: цементных толщиной 20 мм с 831 кв.м. до 260 м2, поскольку в большем объеме работы ответчик в рамках договора подряда не выполнял.

На случай несвоевременного исполнения решения по рассматриваемому спору в части устранения ответчиком недостатков выполненных работ истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере  10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности, с учетом  соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым определить размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки судебного акта в части  устранения недостатков работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» в течение 1 (одного) месяца после вступления в законную силу решения суда  устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору №0353300267619000002 от 10.09.2019, а именно: выполнить следующие виды работ в указанном объеме:

- разборка покрытый кровель: из рулонных материалов в количестве 831м2;

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. в количестве 47,1 м;

- устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм в количестве 260 м2;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с её приготовлением в количестве 831м2;

- устройство кровель скатных из наплавляемых материалов: в два слоя в количестве 831м2;

- устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм в количестве 105,15 м;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в количестве 27,34 м2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ильинская основная общеобразовательная школа Кувандыкского городского округа Оренбургской области» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта в части  устранения недостатков работ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ильинская основная общеобразовательная школа Кувандыкского городского округа Оренбургской области»  судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон 2005» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Третьяков