ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-983/2022

г. Вологда

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик Запад» представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2022 года по делу № А52-983/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик Запад» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, пом. 6-Н, оф. 219; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дарекс Логистик Запад») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Псковская обл., г. Псков; ОГРНИП 305602701200074, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 43 526 руб. 40 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фрито Лей Мануфактуринг», акционерное общество «Дикси Юг» (далее – АО «Дикси Юг»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – ООО «ПепсиКо Холдингс»).

Решением суда от 04 октября 2022 года исковые требования                           ООО «Дарекс Логистик Запад» удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что вывод суда первой инстанции о безусловной вине Предпринимателя в недостаче не принятого им к перевозке груза сделан в нарушение норм материального права. В жалобе ссылается на то, что товар, принятый работником Предпринимателя к перевозке, доставлен грузополучателю в полном объеме, процедура перевозки осуществлена ответчиком с должной степенью осмотрительности и бережливости, а обращение истца в суд с требованием о взыскании стоимости утраченного груза незаконно и необоснованно. Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого решения судом не учтено, что спор между ООО «Дарекс Логистик Запад» и Предпринимателем относительно спорной перевозки груза, осуществленной по договору-заявке от 12.03.2021 № 10275, рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-83114/2021 при взыскании с ООО «Дарекс Логистик Запад» в пользу Предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг. При вынесении решения по указанному делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исследованы представленные заказчиком доказательства, аналогичные доказательствам, представленным в настоящем споре, им дана надлежащая правовая оценка, возражения заказчика о зачете суммы убытков в счет оплаты услуг судом отклонены, судебный акт по рассмотренному ранее спору вступил в законную силу и со стороны ООО «Дарекс Логистик Запад» не оспорен в установленном порядке, а также ООО «Дарекс Логистик Запад» не обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО «Дарекс Логистик Запад» в судебном заседании с требованиями апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес истца поступила заявка на выполнение перевозки от 12.03.2021 № 7601598 от компании ООО «ПепсиКо Холдингс», которая была принята на исполнение истцом.

Для исполнения заявки ООО «Дарекс Логистик Запад» (Заказчик) 12.03.2021 заключило договор-заявку на выполнение перевозки от 12.03.2021 № 10275 с Предпринимателем (Перевозчик), в соответствии с которым Перевозчик обязался выполнить перевозку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязался оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором. 

Согласно информации, содержащейся в договоре-заявке на перевозку от 12.03.2021 № 10275, адрес погрузки: 

<

...>; адрес разгрузки: 

<

...>; грузоотправитель – ООО «ПепсиКо Холдингс»; груз – в соответствии с товаросопроводительными документами; стоимость доставки – 35 000 руб.; условия оплаты – 14 календарных дней с момента получения товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и товарной накладной (далее – ТН), без НДС; транспортное средство – Вольво, гос. номер а/м Р740ЕХ/60, гос. номер п/п ВВ7356/60; водитель – ФИО5

Согласно пункту 1 договора-заявки от 12.03.2021 № 10275 при приеме груза водитель обязан присутствовать на погрузке, проверять количество груза на соответствие товаросопроводительным документам, контролировать порядок размещения, крепления груза внутри кузова. В случае если водителя не допускают к погрузке, уведомлять об этом Заказчика до подписания ТТН, а также на загрузке, во всех экземплярах ТТН делать отметки о том, что груз принят под пломбой, без проверки и пересчета количества груза. При отсутствии данных отметок, груз считается принятым водителем в полном объеме без замечаний. 

В пункте 8 договора-заявки от 12.03.2021 № 10275 предусмотрено, что в случае составления акта на выгрузке водитель обязан указать в комментариях о наличии факта смещения паллет/коробов, состояние транспортной тары/паллет/коробов на момент начала разгрузки, место нахождения поврежденного/недостающего груза, в случае, если водителю не разрешают делать данные отметки, – немедленно оповещать Заказчика, до подписания акта.

Установлено, что груз принят водителем ответчика в соответствии с ТТН от 12.03.2021 № 30/00084335-21.

При сдаче продукции грузополучателю обнаружена недостача части груза, а именно 800 уп. чипсов «Лейз Молодой Зеленый Лук» на общую сумму 43 526 руб. 40 коп., что подтверждается актом разногласий от 14.03.2021, подписанным водителем без возражений.

ООО «ПепсиКо Холдингс» предъявлена претензия к ООО «Дарекс Логистик Запад» от 16.04.2021 № 160SL-21 с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 43 526 руб. 40 коп.

В ответ на указанную претензию письмом от 25.04.2021 № 157/2021 истец сообщил, что претензия рассмотрена по существу и признана подлежащей удовлетворению в полном объеме. 

Платежным поручением от 06.09.2022 № 11697 ООО «Дарекс Логистик Запад» перечислило ООО «ПепсиКо Холдингс» 43 526 руб. 40 коп. 

Истцом в свою очередь, в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2021 № 122/2021 с требованием о возмещении убытков в размере                     43 526 руб. 40 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что именно действия (бездействия) ответчика привели к возникновению на стороне ООО «Дарекс Логистик Запад» убытков в размере              43 526 руб. 40 коп., истец обратился в суд с иском об их взыскании.

Предприниматель в отзыве на иск указал, что между ООО «Дарекс Логистик Запад» и Предпринимателем заключены договор-заявка на перевозку от 12.03.2021 № 10275 и договор-заявка на перевозку от 13.03.2021 № 10450.

Обязательства по договору-заявке № 10275 исполнены Перевозчиком в полном объеме 14.03.2021, что подтверждается отметкой о приемке груза на ТТН № 30/00084335-21, однако оплата оказанных услуг со стороны Заказчика в установленный договором-заявкой срок не произведена. 

Обязательства по договору-заявке № 10450 исполнены Перевозчиком в полном объеме, однако оплата оказанных услуг со стороны заказчика была произведена частично, размер частичной оплаты составил 26 474 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 № 3595.

Таким образом, у ООО «Дарекс Логистик Запад» образовалась задолженность перед Предпринимателем в размере 43 526 руб. 

Вышеуказанная претензия Заказчика от 13.05.2021 № 122/2021 оставлена Перевозчиком без удовлетворения по следующим основаниям.

Во время приемки товара к перевозке от грузоотправителя –                              ООО «ПепсиКо Холдингс» поименованный в ТТН груз был упакован на палеты, обтянут стретч-пленкой, по окончании погрузки товара кузов транспортного средства а/м Вольво гос.номер Р740ЕХ/60, был опломбирован.

При приемке груза и составлении указанного в претензии Заказчика акта разногласий от 14.03.2021 представителем грузополучателя – АО «Дикси Юг»          нарушения пломб на кузове транспортного средства и повреждений упаковки палетов не обнаружено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в данном акте.

Также ответчик указывает, что при составлении грузополучателем вышеуказанного акта проставлен код причины разногласий под условным номером «3», которому соответствует причина «недогруз». Как следует из содержания акта разногласий, в случае возникновения разногласий между грузополучателем и грузоотправителем по вине Перевозчика, лицами, уполномоченными грузополучателем на приемку товара, должен быть указан код причины под условным номером «2» («логистика»), однако акт разногласий от 14.03.2021 таких отметок не содержит, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении Перевозчиком договорных обязательств.

Поскольку недогруз товара произошел до его принятия для перевозки, полученная от Заказчика претензия от 13.05.2021 признана Перевозчиком необоснованной. Однако истец заявил о зачете встречных однородных требований и произвел удержание 43 526 руб. из денежных средств, подлежавших выплате Перевозчику по договорам-заявкам № 10275 и № 10450. Предприниматель 31.05.2021 направил в адрес ООО «Дарекс Логистик Запад» претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Претензия Перевозчика получена Заказчиком 07.06.2021, между тем требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ввиду уклонения ООО «Дарекс Логистик Запад» от добровольного исполнения требований Перевозчика по уплате задолженности Предприниматель 13.09.2021 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дарекс Логистик Запад» образовавшейся задолженности.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.11.2021 рассмотрел дело № А56-83114/2021 по исковому заявлению Предпринимателя в порядке упрощенного судопроизводства и вынес решение, которым с                    ООО «Дарекс Логистик Запад» в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 43 526 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, удовлетворил исковые требования ООО «Дарекс Логистик Запад» о вызскании убытков в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), которыми правомерно руководствовался суд при разрешении спора, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления № 26 указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как следует из пункта 1 договора-заявки от 12.03.2021 № 10275, заключенного между истцом и ответчиком, при приеме груза водитель обязан присутствовать на погрузке, проверять количество груза на соответствие товаросопроводительным документам, контролировать порядок размещения, крепления груза внутри кузова. В случае, если водителя не допускают к погрузке, уведомлять об этом Заказчика до подписания ТТН, а также на загрузке во всех экземплярах ТТН делать отметки о том, что груз принят под пломбой, без проверки и пересчета количества груза. При отсутствии данных отметок груз считается принятым водителем в полном объеме без замечаний.

В данном случае отметок о приемке груза под пломбу в ином количестве, нежели предусмотрено в ТТН, водителем не сделано, что свидетельствует о приемке груза в полном объеме в количестве 1008 упаковок.

Довод ответчика в части возникновения недогруза товара до его принятия для перевозки правомерно отклонен судом, поскольку обязательство водителя проверять количество груза на соответствие товаросопроводительным документам закреплено в пункте 1 договора-заявки. 

По справедливому указанию суда, в данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него, как на Перевозчика, обязанностей по обеспечению контроля при погрузке спорного груза.

В соответствии с ТТН от 12.03.2021 № 30/00084335-21 Перевозчику передана продукция в количестве 1008 упаковок, именно за данное количество груза расписался водитель, следовательно, именно данное количество груза должно было быть доставлено грузополучателю – АО «Дикси Юг». Вместе с тем водитель привез на 800 упаковок меньше, чем ему было загружено, что подтверждается актом разногласий от 14.03.2021, актом о приемке товара от 14.03.2021 № 81506364 и претензией ООО «ПепсиКо Холдингс» № 160SL-21. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Как верно указал суд, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостача товара вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение Перевозчика от возмещения убытков вследствие недостачи груза, не доказано.

Факт несения истцом убытков в размере 43 526 руб. 40 коп. за недостачу груза подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 № 11697, на основании которого денежные средства были перечислены ООО «ПепсиКо Холдингс».

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных недостачей груза при перевозке. 

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А56-83114/2021 не принимается апелляционным судом, поскольку предметом данного спора являлось взыскание задолженности по оплате оказанных услуг, из решения суда, принятого в виде резолютивной части, не следует, что судом оценивалась правомерность требований ООО «Дарекс Логистик Запад» о возмещении убытков.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября                  2022 года по делу № А52-983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько