СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8590/2023-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-1730/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Молтехресурс»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года 

по делу № А60-1730/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молтехресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молтехресурс» (далее – истец, ООО «Молтехресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (далее – ответчик, ООО «Косулинское МП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 заявление ООО «Молтехресурс» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2023 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года (резолютивная часть от 01.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что к сложившимся отношениям между сторонами положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменимы. Пояснил, что учитывая характер согласованных условий договорных отношений, специфику предмета отгрузки (скоропортящийся товара), исполнение обязательств ответчика напрямую зависело от реализованного по договору права истца. Указывает, что доводы истца о том, что ответчик не исполнил требование о возврате неосновательно полученных сумм, не основаны на условиях договора и материалами дела не подтверждены. Ответчик считает, что заявление о возврате возможно только при расторжении договорных отношений. Отметил, что полученная от истца предварительная оплата направлена на изготовление требуемой к поставке продукции, следовательно, потрачена на закуп сырья и расходы производства. 

ООО «Молтехресурс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (Поставщик) и ООО «Молтехресурс» (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции № 484, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара (молочную продукцию в ассортименте) покупателю путем доставки на склад покупателя (стоимость доставки входит в стоимость поставляемого товара), а покупатель обязуется принять и в установленные настоящим договором сроки и порядке оплатить поставленный товар.  

В п. 1.2 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество товара в партии, цена за единицу каждого наименования, стоимость партии указываются в заявках, согласуется в УПД и транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 3.3 вышеназванного договора покупатель предоставляет поставщику заказ на товар с четким указанием: наименования, ассортимент отдельной партии продукции, количества товара, срока поставки по телефону с использованием электронной почты или факсимильной связи, не позднее 12 часов дня предшествующего дню поставки. 

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства в сумме 375 000 руб. без согласованных заявок. Оплата подтверждается платежными поручениями № 14 от 28.01.2022 на сумму 125 000 руб., № 15 от 01.02.2022 на сумму 150 000 руб., № 16 от 01.02.2022 на сумму 100 000 руб.

28.02.2022 в адрес поставщика было направлено письмо о возврате денежных средств в размере 375 000 руб.

Претензией от 01.04.2022 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства.

Как указывает истец, после получения претензии ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 165 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения с указанием в назначении платежа: возврат излишне уплаченных сумм.

Неисполнение ответчиком обязательств по полному возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска, истец представил платежные поручения № 14 от 28.01.2022, № 15 от 01.02.2022, № 16 от 01.02.2022, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в общей сумме 375 000 руб.

Судом установлено, что ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 165 000 руб. Удерживаемыми остались денежные средства в сумме 210 000 руб.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для применения к сложившимся между сторонами отношениям положений статьи 1102 ГК РФ, со ссылкой на правомерность получения денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку встречного исполнения обязательств, либо возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено (истец отрицает факт поставки ему товара, мотивируя это отсутствием необходимых заявок), при этом в письме от 28.02.2022 и претензии истец требовал возвратить денежные средства; в письме от 31.08.2022 указано на повторное требование истца о возврате денежных средств, оснований для удержания денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, не имеется, денежные средства в размере 210 000 подлежат возврату истцу. 

В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи покупателю товара на спорную сумму, либо его заявки на поставку товара и соответственно, отсутствие у поставщика обязанности передать товар, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что произведенная истцом предварительная оплата направлена на расходы производства по изготовлению требуемой к поставке продукции, следовательно, потрачена на закуп сырья и расходы производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом того, что истец не направлял в адрес ответчика заявок на поставку продукции, следовательно ответчик в отсутствие заявок не мог потратить денежные средства на закупку сырья для производства товара для покупателя. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 210 000 руб. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден: договором на оказание юридических услуг от 01.04.2022, платежными поручениями № 64 от 01.04.2022 на сумму 3500 руб., №  341 от 28.12.2022 на сумму 30 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), в отсутствие доказательств чрезмерности, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года  по делу № А60-1730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю. В. Скромова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

М. А. Полякова