СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-679/2017-АК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А60-40372/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года  Постановление в полном объёме изготовлено 22 августа 2018 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заинтересованного лица - Некоммерческой организации «Первая  специализированная Коллегия адвокатов Свердловской области» (НО «Первая  специализированная Коллегия адвокатов Свердловской области»)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2018 года 

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Комлевой Юлии  Юрьевны (Комлева Ю.Ю.) об истребовании документов у НО «Первая  специализированная Коллегия адвокатов Свердловской области»,  

вынесенное судьёй Маниным В.Н. в рамках дела № А60-40372/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка»  (ООО «Интер-Поставка», ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 ООО  «Интер-Поставка» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена Комлева Ю.Ю.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 46 от 18.03.2017.  

29.03.2018 конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю.  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об  истребовании документов, в котором просила истребовать в НО «Первая  специализированная Коллегия адвокатов Свердловской области» сведения и  надлежащим образом заверенные документы, обосновывающие следующие  перечисления денежных средств в НО «Первая специализированная Коллегия  адвокатов Свердловской области» с расчётных счетов должника:  

- 19.11.2015 на сумму 115 000 руб., - 30.11.2015 на сумму 115 000 руб., - 28.04.2016 на сумму 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018  ходатайство конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. об истребовании  документов у НО «Первая специализированная Коллегия адвокатов  Свердловской области» удовлетворено, возложена обязанность на НО «Первая  специализированная Коллегия адвокатов Свердловской области» предоставить  сведения и надлежащим образом заверенные документы, обосновывающие  следующие перечисления денежных средств в НО «Первая специализированная  Коллегия адвокатов Свердловской области» с расчётных счетов должника:  

- 19.11.2015 на сумму 115 000 руб., - 30.11.2015 на сумму 115 000 руб., - 28.04.2016 на сумму 50 000 руб. 

Истребуемые документы представить непосредственно в Арбитражный  суд Свердловской области в срок не позднее 01.06.2018.  

НО «Первая специализированная Коллегия адвокатов Свердловской  области», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает,  что отсутствуют доказательства невозможности получения конкурсным  управляющим должника истребуемых документов самостоятельно;  конкурсным управляющим не представлены доказательства,  свидетельствующие о нахождении истребуемых документов у НО «Первая  специализированная Коллегия адвокатов Свердловской области»; конкурсный  управляющий в ходатайстве не указал, какие конкретно доказательства он  просит истребовать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, не указаны причины,  препятствующие получению доказательства и место его нахождения; в  

мотивировочной части судебного акта не указаны доказательства, на которых  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы  НО «Первая специализированная Коллегия адвокатов Свердловской области»  об отсутствии у него документов; судом первой инстанции не дана правовая  оценка положениям ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об  адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации",  предусматривающим, что истребование от адвокатов, а также от работников  адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты  адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по  конкретным делам, не допускается.  

Конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что документы  конкурсному управляющему должника не были переданы, самостоятельно  конкурсный управляющий должника не имеет возможности получить  документы, истребованные судом первой инстанции документы необходимы в  целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.03.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.  

Согласно выписке с расчётного счёта должника, открытого в ПАО  «Сбербанк», должником в пользу НО «Первая специализированная коллегия  адвокатов Свердловской области» были произведены следующие платежи:  19.11.2015 на сумму 115 000 руб., 30.11.2015 на сумму 115 000 руб., 28.04.2016  на сумму 50 000 руб. (л.д. 11).  

Документы, подтверждающие обоснованность данных перечислений,  конкурсному управляющему не переданы.  

30.10.2017 конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю.  направила в адрес НО «Первая специализированная коллегия адвокатов  Свердловской области» претензию исх. № 198 с требованием о предоставлении  сведений и документов, подтверждающих обоснованность перечислений (л.д.  12).  

НО «Первая специализированная коллегия адвокатов Свердловской  области» в ответе на претензию исх. № 02/1-127 от 13.11.2017 отказало в  предоставлении запрашиваемых документов (л.д. 13).  

18.01.2018 конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю.  направила в адрес НО «Первая специализированная коллегия адвокатов  Свердловской области» повторную претензию исх. № 295 о предоставлении  документов (л.д. 14).  

Ответ НО «Первая специализированная коллегия адвокатов  Свердловской области» исх. № 2/1-006 от 30.01.2018 на данную претензию так  же содержал отказ в предоставлении запрашиваемых сведений и документов.  

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника не были  переданы запрашиваемые документы, запрашиваемые документы и  информация необходимы конкурсному управляющему должника для  исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий  должника Комлева Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об  истребовании документов, в котором просила истребовать в НО «Первая  специализированная Коллегия адвокатов Свердловской области» сведения и  надлежащим образом заверенные документы, обосновывающие следующие  перечисления денежных средств в НО «Первая специализированная Коллегия  адвокатов Свердловской области» с расчётных счетов должника: 19.11.2015 на  сумму 115 000 руб., 30.11.2015 на сумму 115 000 руб., 28.04.2016 на сумму  

50 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истребуемые доказательства могут иметь существенное значение для  рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения  о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств  третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или  уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и  6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются  заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного  управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их  истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному  управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд  вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои  обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости  суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также  у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

В обоснование ходатайства об истребовании у НО «Первая  специализированная Коллегия адвокатов Свердловской области» указанных в  

ходатайстве документов и сведений конкурсный управляющий должника  Комлева Ю.Ю. ссылалась на то, что запрашиваемые документы и информация  необходимы конкурсному управляющему должника для исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Установив, что истребуемые доказательства могут иметь существенное  значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. об истребовании  документов и возложил на НО «Первая специализированная Коллегия  адвокатов Свердловской области» обязанность предоставить сведения и  надлежащим образом заверенные документы, обосновывающие следующие  перечисления денежных средств в НО «Первая специализированная Коллегия  адвокатов Свердловской области» с расчётных счетов должника: 19.11.2015 на  сумму 115 000 руб., 30.11.2015 на сумму 115 000 руб., 28.04.2016 на сумму  

50 000 руб. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может быть  осуществлена иными способами, предусмотренными законом.  

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к  восстановлению нарушенного права.  

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде  присуждения к исполнению обязанности в натуре подразумевает возможность  восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем  понуждения исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона  или договора.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Положения ст. 66 АПК РФ регламентируют процессуальные вопросы  истребования судом доказательств по ходатайству истца от третьих лиц.  

Вместе с тем, в данном случае рассматриваются материально-правовые  требования об истребовании документации, которые заявлены конкурсным  управляющим должника к НО «Первая специализированная Коллегия  адвокатов Свердловской области».  

При этом требование конкурсного управляющего должника Комлевой  Ю.Ю. фактически направлено на истребование доказательств,  

подтверждающих существование между НО «Первая специализированная  Коллегия адвокатов Свердловской области» и должником договорных  отношений, послуживших основанием для перечисления на расчётный счёт НО  «Первая специализированная Коллегия адвокатов Свердловской области»  соответствующих денежных средств.  

Несмотря на то, что действия конкурсного управляющего об  истребовании документов направлены на исполнение возложенных на него  обязанностей, реализация положений Закона о банкротстве не предполагает  произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу  лиц с соответствующими требованиями.  

Принимая во внимание, что НО «Первая специализированная Коллегия  адвокатов Свердловской области» не обладает статусом лица, которое обязано  передавать истребуемые документы конкурсному управляющему должника,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  конкурсный управляющий должника Комлева Ю.Ю. в нарушение ст. 9 и ст. 65  АПК РФ не доказала наличие установленных законом оснований для  исполнения НО «Первая специализированная Коллегия адвокатов  Свердловской области» обязанности по передаче конкурсному управляющему  должника каких-либо документов.  

Кроме того, учитывая, что конкурсный управляющий в рамках  настоящего дела о банкротстве вправе истребовать необходимые документы у  бывшего руководителя должника и контролировавших его лиц в порядке,  установленном в ст.ст. 126, 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника  Комлевой Ю.Ю. избран в данном случае ненадлежащий способ защиты.  

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим должника Комлевой Ю.Ю. требований об  истребовании у НО «Первая специализированная Коллегия адвокатов  Свердловской области» сведений и документов следует отказать.  

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба –  

удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2018  года по делу № А60-40372/2016 отменить.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Комлевой  Юлии Юрьевны об истребовании документов у Некоммерческой организации  «Первая специализированная Коллегия адвокатов Свердловской области»  отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.С. Нилогова