ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023 года

Дело № А40-237163/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2021)

от конкурсного управляющего ООО «Дорн» - представитель ФИО3 (доверенность от 25.11.2022)

от АКБ «Пересвет» - представитель ФИО4 (доверенность от 29.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЦветковаМихаила Андреевича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023(№09АП-56714/2022),по заявлению конкурсного управляющего должника о признании цепочкивзаимосвязанных сделок, по продаже объектов недвижимости недействительной,

в рамках дела о признании ООО «Дорн» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО «ДОРН» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №193(6431) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании цепочки взаимосвязанных сделок, по продаже объектов недвижимости недействительной: 

- по продаже объектов недвижимости: апартаменты №121 кадастровый              № 23:49:0402008:1610; квартира №141 кадастровый № 23:49:0402008:1652; машино-места, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219 от ООО «Дорн» к конечным приобретателям;

- договор № МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017, заключенный между ООО «Дорн» и ООО «Металл Инвест Групп».

Согласно указанному заявлению конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности договоров в отношении указанных объектов недвижимости в виде истребования в конкурсную массу должника из собственности конечных приобретателей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Металл Инвест Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего к ООО «Металл Инвест Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с объединенными в одно производство заявлениями конкурсного управляющего к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (поступившими в суд 29.05.2020, 19.08.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ООО Торговая компания «Амикс»,  ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ООО Торговая компания «Амикс», ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ИП ФИО26, ФИО27,  ФИО28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 выделено из обособленного спора по оспариванию сделок требование конкурсного управляющего к ФИО7, ФИО8 по оспариванию сделок по отчуждению объектов недвижимости: квартиры № 141 машино-места №38/50 в отдельное производство для раздельного рассмотрения.

Указанным определением суда привлечены к участию в выделенном обособленном споре (по оспариванию сделок с ФИО8) - ФИО29, ООО «Металл Инвест Групп» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 отменено в части, суд признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по продаже машино-мест, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219 от ООО «Дорн»; а именно договор купли-продажи от 25.07.2017, заключенный между ООО «Дорн» и ФИО7, договор купли-продажи от 22.08.2018,  заключенный между ФИО7 и ФИО8; договоры купли-продажи, заключенный между ФИО8 и                  ФИО9, в остальной части определение оставлено без изменения. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 27 292 000 руб., с ФИО8 в конкурсную массу должника 1 300 000 руб., с ФИО7 в конкурсную массу должника 13 002 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦветковФИО30 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, а также ссылается на выход судом апелляционной инстанции за пределы его полномочий, применений последствий недействительности сделки, не заявленных конкурсным управляющим; денежные средства взысканы без учета рыночной стоимости имущества в настоящее время.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ООО ТК «АМИКС», приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего (представил отзыв, приобщен к материалам дела) и АКБ «Пересвет» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить постановление суда - без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО8, ФИО7, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованный судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками названных договоров купли-продажи, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено производство по делу по заявлению о ООО «ДОРН» несостоятельности (банкротстве).

Между ООО «ДОРН» и ФИО7 25.07.2017 заключено             36 договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, а именно: машино-мест.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что спорные сделки могут быть оспорены, в связи с их совершением для целей выведения из будущей конкурсной массы должника ликвидных активов, создания цепочки сделок с конечными добросовестными приобретателями, т.е. совершены со злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В частности, в абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ              № 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оплата по договорам между должником и ФИО7 не произведена, кроме того, указанные обстоятельства также установлены в  решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу № 2-1670/2020, судом установлено отсутствие правоотношений между ОО «Металл Инвест Групп» и ФИО7 по договору цессии.

Кроме того, материалами дела подтверждается аффилированность                  ФИО7 и ФИО8, которой впоследствии были проданы 26 машино-мест.

Юридическая аффилированность между сторонами сделок подтверждается через их участие в различных юридических лицах, на основании чего суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО7, ФИО8 и ООО «ДОРН» являются взаимосвязанными лицами. Данные установленные фактические обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отчуждение имущества в пользу ФИО8 осуществлялось после введения наблюдения в отношении должника.

Впоследствии, ФИО8 из приобретенных 26 машино-мест  -                  25 машино-мест реализовала ФИО9 по договорам, заключенным в период с 31.10.2018 по 20.12.2018.

Согласно условиям договоров, ФИО9 должен был оплатить ФИО8 32 500 000 руб., однако, из отзыва ФИО9 следует, что оплата за приобретенные машино-места им в адрес продавца ФИО8 не производилась. В материалах дела также отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ФИО9 за приобретенные объекты недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что 25 машино-мест реализованы без оплаты, в целях вывода ликвидного актива.

В дальнейшем ФИО9 осуществляет реализацию приобретенного недвижимого имущества.

Машино-место №38/47 по договору купли-продажи объекта недвижимости №1/47 от 06.02.2019 продано ФИО24

По договору купли-продажи от 05.04.2019 машино-места №№ 38/2, 38/4, 38/11, 38/12, 38/13, 38/14, 38/15, 38/16, 38/17, 38/18, 38/24, 38/28, 38/29, 38/30, 38/31, 38/32, 38/36, 38/40, 38/41, 38/42, 38/48, 38/49, 38/51, 38/52 ФИО9 были проданы - ИП ФИО10

           Согласно п. 3 договора, стоимость каждого отчуждаемого нежилого помещения, перечисленного в п.1 настоящего договора, составляет 1 083 000 руб. Общая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 25 992 000 руб.

           Таким образом, ФИО9 приобрел 24 объекта недвижимости на общую сумму 31 200 000 руб., а реализация этих же 24-х объектов недвижимости ИП ФИО10 осуществлена на сумму 25 992 000 руб.

           При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 обязательства по оплате исполнила.

Так, согласно условиям договора расчеты осуществляются посредством безотзывного покрытого аккредитива открытого в ПАО Сбербанк, согласно банковского ордера от 05.03.2019№ 836101, вся сумма по договору была оплачена ИП ФИО31 в день заключения договора, с назначением платежа - формирование покрытия по внутрироссийскому аккредитиву № 250781905201В на основании заявления № 1 от 05.04.2019, что следует из представленной ПАО Сбербанк информации.

            При таких обстоятельствах,  ИП ФИО31 является добросовестным приобретателем, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

            В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

            Иных сведений в материалы дела не представлено, равно как и доказательств аффилированности должника и ИП ФИО31

            Впоследствии, ИП ФИО31 реализовала часть машино-мест, машино-места №№38/2, 38/14, 38/17, 38/18, 38/28, 38/30, 38/31, 38/32, 38/40, 38/41, 38/48, 38/49, 38/51, 38/52 по настоящее время принадлежат ИП ФИО10, машино-место 38/51 принадлежит семье Роговых.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате первоначальной сделки объекты недвижимости были отчуждены должником в пользу ФИО7 без предоставления встречного исполнения.

            Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, несмотря на то, что встречное предоставление не было получено должником, ФИО7 оформила право собственности на объекты недвижимости и получила возможность распоряжаться недвижимостью по своему усмотрению, что и было осуществлено: впоследствии объекты перепроданы в пользу аффилированного лица                ФИО8, которая, впоследствии, по цепочке мнимых сделок реализовала объекты дальше.

            Подобные действия лиц в гражданском обороте свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении, указывает на наличие оснований для признания рассматриваемой цепочки сделок недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.

            При оспаривании цепочки последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества на основании ст. 170 ГК РФ как прикрывающих сделку по отчуждению имущества от должника в пользу конечного приобретателя, которая также признается недействительной, сторонами прикрываемой сделки являются должник и конечный приобретатель (Определение ВС РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В рассматриваемом случае ООО «ДОРН» с ответчиками совершили согласованные действия, с целью выбытия ликвидного имущества у должника в преддверии банкротства общества, а последующая перепродажа имущества с разницей в несколько месяцев обусловлена исключением возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Поскольку действия лиц явно не направлены на добросовестное ведение хозяйственной деятельности, а направлены на создание цепочки добросовестных приобретателей, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности спорных сделок, в виде обязания ответчиков возместить денежные средства, подлежащие уплате по договорам.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Довод кассатора о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, самостоятельное изменение требований в части применения последствий недействительности сделок (с истребования имущества в конкурсную массу на взыскание денежных средств) отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании положений закона, поскольку суд вправе самостоятельно определить и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с абзацем вторым п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные, по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций, выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО9 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 283, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-237163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А40-237163/2017, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова