АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-9742/2017

г. Новосибирск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого  учреждения города  Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не  заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета  спора,   на  стороне истца: 1. муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение  города Новосибирска «Детский сад № 84 общеразвивающего вида»; 2. 9 центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903), 

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1. общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис», 2. общество с ограниченной ответственностью «ГидроТЭРА», 

об обязании устранить недостатки,

при участии представителей

истца: ФИО2,  доверенность  от 26.12.2016 № 100, паспорт, 

третьих лиц: не явились, извещены, 

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2017 № 2/17, паспорт,

третьих лиц:1. ФИО4, доверенность от 15.11.2017, паспорт,

2. не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (далее – ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.07.2012 № 42 на выполнение работ по строительству детского сада по ул. Титова в Ленинском районе, а именно: в чаше бассейна в помещении № 70 на 1 этаже здания детского сада по ул. Спортивной, 7/1 (согласно техническому плану здания) устранить: отслоение мозаики на стенках и дне бассейна; вымывание затирки мозаики на дне бассейна; вымывание затирки мозаики на стенках бассейна в местах, где она ещё не вымыта водой, для чего необходимо: осуществить демонтаж мозаики, затирки мозаики и клея мозаики на стенках и на дне бассейна; произвести облицовку стенок и дна бассейна мозаикой в строгом соответствии с проектной документацией и соблюдением действующих строительных норм и правил.

По утверждению истца, ответчик во исполнение муниципального контракта от 02.07.2012 № 42 построил здание детского сада по ул. Титова в Ленинском районе г. Новосибирска.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки – в чаше бассейна в помещении № 70 на 1 этаже (согласно техническому плану здания) обнаружено отслоение мозаики на стенках и дне бассейна, частичное отсутствие затирки мозаики на стенках той части бассейна, которая находится в воде, и размягчение затирки на стенках бассейна в тех местах, где она ещё не вымыта водой.

Истец полагает, что ответственность за данные недостатки лежит на ответчике (генподрядчике), вследствие чего и обязанность по устранению данных недостатков в силу статей 721-723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации также лежит на ответчике.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что выявленные истцом недостатки не относятся к ответственности генерального подрядчика, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации бассейна, а именно – ввиду ненадлежащей эксплуатации автоматической станции дозирования химические реагенты дозировались с нарушением установленных параметров, что привело к разрушению затирки, связующего применённого при выполнении работ клея и, как следствие, отслоению мозаики.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены два третьих лица на стороне истца (муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение  города Новосибирска «Детский сад № 84 общеразвивающего вида» (организация, которая фактически осуществляет пользование зданием детского сада, в том числе бассейном), 9 центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) – заказчик по государственному контракту от 03.07.2012, по которому производилось софинансирование работ при строительстве здания детского сада)) и два третьих лица на стороне ответчика (общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (субподрядчик, фактически производивший работы по облицовке бассейна), общество с ограниченной ответственностью «ГидроТЭРА» (лицо, выполнявшее работы по ремонту облицовки бассейна в 2015 году)).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

02.07.2012 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 42 на выполнение комплекса работ по строительству детского сада по ул. Титова в Ленинском районе (далее – контракт).

Детский сад введён в эксплуатацию 26.12.2012, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru54303000-330.

Согласно п. 2.1.3. контракта, подрядчик обязался представить гарантию на результат выполненной работы в течение пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

27.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ – осыпание мозаики на стенках и дне бассейна.

Как следует из представленного в материалы дела письма ООО «ГидроТЭРА» от 11.03.2015 исх. № 173/08, проблемы с мозаикой в чаше бассейна появились в 2014 году. В декабре 2014 года из детского сада поступило обращение по поводу отслоения мозаики чаши бассейна. При осмотре было обнаружено полное отсутствие затирки по дну бассейна, затирка на стенках бассейна, находящихся в воде, была в размягчённом состоянии и частично вымыта. Наибольшее отслоение мозаики обнаружено в районе подающих форсунок, все отслоившиеся кусочки мозаики были идеально чистыми без следов затирки и клея.

При замере показателей воды ручным тестером были получены значение pH за верхней границей тестера. При осмотре автоматической станции дозирования выяснилось, что станция не работает и стоит в состоянии «ошибки». По показаниям параметров воды со станции pH 13,8 (рабочий диапазон pH 6-8). Насосы дозаторы не функционируют, химреагенты не дозируются.

Со ссылкой на результаты данного осмотра ответчик возражал против отнесения отслоения мозаичной плитки к гарантийному случаю.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу наличия у сторон спора о причинах возникновения недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса об определении причины отслоения мозаики стен и дна бассейна детского сада по ул. Титова, в Ленинском районе г. Новосибирска.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.11.2017 № 03/11-19/Э, причиной отслоения мозаичного покрытия от стен и от дна бассейна детского сада по ул. Титова в Ленинском районе г. Новосибирска стал неконтролируемый выброс на каком-то из этапов эксплуатации бассейна в циркулируемую воду больших объёмов pH –корректора, что резко понизило показатель pH воды, то есть увеличило её кислотность. Данное обстоятельство могло стать следствием следующих причин (или их сочетания): сбой работы автоматики дозирования; невыполнение ручной периодической калибровки датчика, определяющего уровень pH в циркулируемой воде; низкая квалификация инженерного персонала детского сада, эксплуатирующего систему оборотного водоснабжения.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждено отсутствие вины подрядчика в отслоении мозаичной плитки бассейна, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что мозаичная плитка отслоилась из-за повышенного уровня кислоты в воде бассейна, которая разрушила затирку и клеевую прослойку (отслоение мозаичной плитки произошло чётко по линии воды, механические дефекты на плитке отсутствуют, приборы станции и результаты измерения параметров воды показали превышение уровня pH воды в два раза против нормального).

Поскольку ответчик доказал, что недостатки выполненных при строительстве детского сада работ по устройству мозаики чаши бассейна возникли вследствие неправильной эксплуатации бассейна, основания для возложения на него ответственности за отслоение мозаики бассейна отсутствуют, а, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательств ответчика (подрядчика) по устранению данных недостатков.

На основании изложенного, исковое требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (ОГРН 

<

***>) 33 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина