АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-11269/2024 

Дата принятия решения – 17 октября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие", Республика Татарстан, г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп", Ростовская область, г. Батайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 962 114, 48 руб. задолженности, 259 734, 91 руб. договорной неустойки, 23 589, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: временный управляющий ФИО1, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,  

установил:

открытое акционерное общество "Заинское хлебоприемное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" о взыскании 1 226 321, 55 руб. задолженности, 109 387, 88 руб. договорной неустойки, 17 044, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в установленные процессуальные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие поступления возражений со стороны ответчика. Представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований во исполнение определения суда.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 16.04.2024 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 15.05.2024. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ). 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо представить в срок до 26.06.2024, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 31.05.2024).  

Учитывая отсутствие возражений ответчика по существу спора, суд полагает необходимым указать следующее. 

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик повторно не исполнил судебный акт по представлению указанных документов, отзыва на исковое заявление, контррасчета заявленных требований.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об изменении (увеличении размера) исковых требований, с указанием ко взысканию 1 962 114, 48 руб. задолженности, 259 734, 91 руб. договорной неустойки, 23 589, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая произведенные расчеты, дополнительно представленные доказательства, почтовую квитанцию по факту их направления ответчику. Кроме того, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия представителя, с учетом указанного обоснования.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителей сторон в заседание, исполнения ответчиком судебных актов по представлению отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований, в судебном заседании объявлялся перерыв.

С учетом общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) по делу № А53-4685/2024 требования ОАО «Заинское хлебоприемное предприятие» признаны обоснованными, в отношении ООО «Южный Центр Агрогрупп» введена процедура наблюдения, с учетом утверждения временного управляющего ФИО1 и включения требований ОАО «Заинское хлебоприемное предприятие» в размере 9 081 558, 95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные исковые требования, подтвердив введение в отношении ответчика процедуры наблюдения. Представлены дополнительные документы, рассматриваемые в рамках иных споров, в том числе при рассмотрении арбитражного дела № А53-4685/2024.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1. Привлеченному третьему лицу было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, на основании поданного ходатайства посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.07.2024). Судом было указано, что вопрос принятия уточненных требований к производству будет рассмотрен в следующем заседании, с учетом мнения представителей ответчика, третьего лица (ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении данного спора, не представили процессуальных и подтверждающих документов во исполнение определения суда.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представив почтовую квитанцию в подтверждение направления копии искового заявления и приложенных документов в адрес третьего лица, копии почтовых конвертов, свидетельствующих о возврате отправки с адреса ответчика.  

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в связи с необходимостью исполнения ответчиком судебных актов по представлению отзыва на исковое заявление, контррасчета исковых требований, а также отзыва со стороны третьего лица (временный управляющий), в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом представлены письменные пояснения со ссылкой на имеющиеся возражения, в отсутствии получения информации от должника, с учетом невозможности дачи пояснений по существу спора. Судебное заседание просил провести в свое отсутствие.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва считал возможным принять дополнительные меры в целях получения пояснений третьего лица по существу спора, учитывая направленную в его адрес документацию по делу посредством электронной почты. 

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 02.09.2024). Ответчику и третьему лицу повторно разъяснялось о возможности ознакомления с материалами дела, изготовления копий, в том числе в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).

Судебный акт был направлен в адрес уполномоченного представителя истца, временного управляющего по электронной почте (скриншот приобщен к материалам дела). 

Истцом представлены обобщенные письменные пояснения в порядке ст. 41 АПК РФ, с учетом дополнительно приложенных документов. 

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объёме уточненные исковые требования, представив почтовую документацию, свидетельствующую о направлении процессуальных и подтверждающих документов временному управляющему, ответчику, его представителю, участвующему при рассмотрении иных споров. 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в целях исполнения судебного акта ответчиком и третьим лицом, представления временным управляющим отзыва по существу спора, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве в судебном заседании, размещена с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», временным управляющим представлены письменные пояснения по делу. Ознакомившись с документами и информацией сформированы возражения относительно удовлетворении искового заявления: не доказан факт передачи зерна; не доказан факт наличия зерна у истца в натуре. Руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 АПК РФ, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также провести заседание в его отсутствие.

Ответчиком за время рассмотрения данного спора судебный акт не исполнен. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Судебное заседание после перерыва, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, мнение представителя истца, проведено в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору. Считал, что факт передачи зерна подтвержден первичной документацией, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, с учетом фиксации его фактического нахождения у истца. Просил обратить внимание на периоды начисленной неустойки и финансовых санкций, заявленных в пределах срока исковой давности. Указал на уведомление о расторжении договора хранения со стороны ответчика, со ссылкой на необходимость вывоза зерна, в отсутствии его фактической приемки ответчиком. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, с учетом их заблаговременного представления истцом, размещения сведений о них в вынесенных судебных актах. 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по хранению и отпуску зерна № 182, предметом которого является хранение и отпуск ячменя в количестве 8 260, 503 тонн (товар но договору), передаваемого поклажедателю третьими лицами из своего лицевого счета по акту приема-передачи ЗПП-13 на складе хранителя и оказание при необходимости по письменной заявке поклажедателя услуг по организации отгрузки товара. 

Поклажедатель поручает и оплачивает, а хранитель принимает на себя обязательство по хранению и отпуску (погрузке) товара в количестве 8 260, 503 тн, поступившего поклажедателю путем переоформления товара с клиентского хранения третьих лиц. В соответствии со ст. 890 ГК РФ хранение товара на складе хранителя производится с обезличением. Оплата за хранение товара производится поклажедателем с момента поступления товара на его имя. Цена услуг на период хранения и отпуска товара определяется по расценкам, установленным в п. 4.1. договора.

В случае изменении в дальнейшем Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республика Татарстан расценок на приемку, очистку, сушку, хранение и отпуск зерна, сторонами применяются эти расценки, без заключения дополнительного соглашения о расценках. Цена передаваемого товара определяется по ценам, установленным у хранителя на момент передачи товара на хранение без НДС, но не выше цен, рекомендованных Минсельхозпродом РТ на зерно урожая 2018 года, по дефектному зерну делается скидка 20 %. Культура, ассортимент, качество и количество товара, являющегося предметом договора, определяется по показателям, поступившего поклажедателю товара по товарным, товарно-транспортным накладным или в результате переоформления его с клиентского хранения третьих лиц (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1.1. договора поклажедатель обязан оплатить вознаграждение за приемку, хранение и затраты по отпуску зерна, согласно условиям пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора.

В пункте 4.1. договора указаны расценки за хранение товара, отпуск товара автотранспортом, взвешивание автотранспорта (с грузом и без груза) на автовесах, отгрузку товара железнодорожным транспортом на 2018 и 2019 годы. Указанные в п. 4.1. договора расценки действуют до рекомендации Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республика Татарстан новых расценок на заготовку зерна.

В силу п. 4.2. договора оплата за хранение производится денежными средствами в срок не более трех дней по истечению каждого месяца, начиная с даты начала хранения (с даты передачи ЗГШ-13).

Согласно п. 7.1. договора срок хранения товара устанавливается с даты поступления товара на имя поклажедателя до момента завершения его вывоза со склада хранителя, т.е. на   неопределенный срок.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком в установленном порядке, 13.11.2018 во исполнение условий договора на лицевой счет поклажедателя ООО «Южный Центр Агрогрупп» путем переоформления товара с клиентского хранения третьих лиц поступило зерно ячменя в количестве 8 260, 503 тн., в том числе от:

-  ООО «Агрофирма «Зай» (Заинский район РТ) в количестве 273, 122 тн, что подтверждается письмом ООО «Агрофирма «Зай», актом приема-передачи квитанции формы № ЗПП-13 от 13.11.2018 и квитанцией № 54 от 13.11.2018 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления;

-  ООО «Агрофирма «Мензелинские зори» (Мензелинский район РТ) в количестве 3 541, 619 тн, что подтверждается письмом ООО «Агрофирма «Мензелинские зори», актом приема - передачи квитанции формы № ЗПП-13 от 13.11.2018 и квитанцией № 52 от 13.11.2018 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления;

- ООО «Агрофирма «Восток» (Заинский район РТ) в количестве 4 445, 762 тн, что подтверждается письмом ООО «Агрофирма «Восток», актом приема-передачи квитанции формы № ЗПП-13 от 13.11.2018 и квитанцией № 53 от 13.11.2018 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

Со ссылкой на представленную распорядительную документацию, истцом указано, что поклажедатель в период с 09.01.2019 по 24.06.2019 реализовал со своего клиентского хранения часть товара, учитывая представленные подтверждающие документы, подробное отражение перемещения хранимого товара в исковом заявлении. По расчетам истца, на лицевом счете поклажедателя с 24.06.2019 по настоящее время остаток зерна ячменя, хранящегося у хранителя, составляет 1 325, 753 тн.

17.07.2020 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20510/2020 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южный Центр Агрогрупп». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 но делу № А53-20510/2020 требование ОАО «Заинское ХПП» в размере 2 154 206, 76 руб., из которых 1 846 888, 18 руб. - основной долг, 307 318, 58 руб. - неустойка, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Южный Центр Агрогрупп».

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с 24.06.2019 на лицевом счете ООО «Южный Центр Агрогрупп» на хранении у ОАО «Заинское ХПП» находится остаток зерна ячменя 1 325, 753 тн.

С учетом направленных в адрес ответчика претензий (№ 544 от 10.10.2019, № 585 от 05.11.2019, № 14 от 17.01.2020, № 150 от 19.03.2020, № 380 от 03.07.2020, № 495 от 04.09.2020), в отсутствии предоставленных ответов и оплат, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из представленной в материалы дела первичной документации, доводы временного управляющего суд считает необоснованными.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, суд учитывает представленное в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от договора хранения от 15.05.2024, подписанное руководителем ответчика, при наличии оттиска печати юридического лица. 

В данном уведомлении указано на необходимость возврата ячменя в количестве 1 325, 753 тонн, в отсутствии его фактического получения. 

Суд также учитывает вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-18541/2022, № А65-36366/2022, № А65-19490/2023, № А65-33523/2023, с учетом взысканных сумм задолженности и договорной неустойки за иные периоды.  

Расценки на услуги хлебоприемных предприятий и элеваторов Республики Татарстан по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску зерна урожая 2023 года, рекомендованные Министерством сельского хозяйства и продовольствия РТ, составили: хранение в зачетном весе - 185 руб. за 1 тонну в месяц, 245 264,31 руб. в месяц (в т.ч. НДС).

Данные расценки применяются с сентября 2023 по август 2024 включительно.

Удовлетворяя уточненные требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Как следует из положений ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (ч. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также документов, подтверждающих оплату имеющейся задолженности. Контррасчет начисленной суммы задолженности отсутствует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 1 962 114, 48 руб.

Взыскиваемая в рамках рассмотрения данного спора является текущими платежами. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 05.01.2024), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являются текущими обязательствами должника, поскольку обязательства ответчика возникли после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о признании его банкротом. 

Как отмечено в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом представленных уточнений, истец просил взыскать 259 734, 91 руб. договорной неустойки за период с 04.11.2023 по 30.06.2024. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков по оплате услуг, указанных в п. 4.1., 4.2. и 4.3. договора, поклажедатель выплачивает хранителю пеню денежными средствами в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по надлежащему и своевременному исполнению условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер штрафа в договоре. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера штрафа, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде его оплаты. 

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение обязательств установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Более того, суд учитывает, что 0, 1 % является одним из наиболее распространенных размеров неустойки в деловом обороте. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, с учетом представленных уточнений, истцом заявлено требование о взыскании 23 589, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 30.06.2024. Истцом произведены подробные расчеты на основании вступивших в законную силу судебных актов, в отсутствии документального подтверждения их надлежащего исполнения ответчиком. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭC17-7211, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий. Исходя из положений подпункта 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются. 

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст.110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ, вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.09.2012 № 5338/12 подчеркивал, что общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обращается в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права. В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратится с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Произведенный по каждому вступившему в законную силу судебному акту в отдельности расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе неустойки. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

При отсутствии в судебном заседании представителей ответчика при наличии доказательств его надлежащего и своевременного извещения суд будет не вправе опровергать доказательства и доводы истца, поскольку в его обязанности это не входит, учитывая, что он руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13). 

Поэтому на участника процесса, пропустившего судебное разбирательство из-за неполучения информации по причине неполучения корреспонденции, возлагается риск соответствующих негативных последствий. Суд не усматривает ограничения возможности ответчика на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав нарушений, принципов равноправия и состязательности сторон. 

Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции в отсутствие препятствий для реализации своих процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд исходил из обвинительной позиции и рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов истца. Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. 

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. 

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. 

Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. 

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности. 

Учитывая правовую позицию истца по настоящему спору, в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанных суммах. 

Доводы о применении срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суд учитывает заявленные истцом периоды взыскания задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает пропуск истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 26 528 руб. 

С учетом принятых судом уточнений, частично государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Заинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 962 114, 48 руб. задолженности за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, 259 734, 91 руб. договорной неустойки за период с 04.11.2023 по 30.06.2024, 23 589, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 30.06.2024, а также 26 528 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 271 967, 05 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 699 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин