﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2607/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А50-17450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Вербенко Т. Л.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу № А50-17450/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель Департамента – Шафранская С.В. (доверенность от 18.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента с исковым заявлением о взыскании 39 649 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г.,                               1181 руб. 49 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 100 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано подведомственное   учреждение Департамента – Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - Учреждение), которое в соответствии с Уставом осуществляет следующие виды деятельности:   организация   содержания,   текущего   ремонта   и   коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплата расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. Таким образом, как указывает ответчик, оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми лежит на Учреждении.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что нежилые муниципальные помещения в спорный период были переданы в пользование третьим лицам, считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по отоплению должна быть возложена на конечного потребителя, то есть на арендаторов. 

Ответчик также полагает, что к размеру неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в связи с чем осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и административные здания города, в том числе, в жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 1, ул. Пушкина, д. 29.

Собственником нежилых помещений площадью 10,4 кв. м, в доме по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 1, и площадью 24,7 кв. м в доме по адресу:               г. Пермь, ул. Пушкина, д. 29, является муниципальное образование "Город Пермь", что подтверждается имеющимися в деле документами.

В спорный период нежилые помещения находилось в пользовании третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Маска" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.04.2011                  № 3535-10С и общества с ограниченной ответственностью "Зеница", что подтверждается актом проверки муниципального имущества от 19.03.2020.

Истец как теплоснабжающая организация в спорный период в указанные нежилые помещения поставил тепловую энергию, которая не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 39 649 руб. 06 коп.

Поскольку претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности, обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного государственного (муниципального) контракта на снабжения тепловой энергией, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды установили, что факт поставки на спорные объекты тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком и третьими лицами не оспаривается, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика перед истцом составила 39 649 руб. 06 коп. 

Суды исследовали возражения ответчика о том, что Постановлением администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 обязанность по осуществлению функций собственника по содержанию нежилых зданий возложена на Учреждение, и обоснованно отклонили их с учетом следующего.

Как установили суды, договор между Учреждением и Обществом на поставку тепловой энергии в спорные помещения не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статьям 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 6 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды установили, что доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление Учреждения в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно заключили, что соответствующую обязанность несет муниципальное образование как собственник имущества.

Суды также исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по отоплению должна быть возложена на арендаторов спорного имущества, правильно исходя из следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отметили суды, указанные положения согласуются с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам права по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, как верно указали суды, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией (истцом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании на основании пункта 9.4. статьи 15 ФЗ № 190- ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" начислена неустойка в сумме 1181 руб. 49 коп. за период с 20.11.2020 по 07.07.2020. 

Расчет неустойки истца проверен, признан верным, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная задолженность и неустойка с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга правомерно взысканы с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента за счет средств бюджета муниципального образования "Город Пермь".

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства судом не установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020 по делу                                 № А50-17450/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко