ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8036/2015

16 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии лиц, участвующих в деле:  

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25370/2018)  арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2018 по делу № А21-8036/2015 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амикс»

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амикс» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2016 в отношении ООО «Амикс» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 произведена замена должника ООО «Амикс» на общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой». 

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 Иванов В.П. (далее – арбитражный управляющий) освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Жилстрой». 

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств.

05.03.2018 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 176.000 руб. расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «Амикс».

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, а именно: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 10.000 руб. вознаграждения; в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 07.08.2018, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление в полном объеме. Арбитражный управляющий выражает несогласие с взысканной суммой вознаграждения. Указывает, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось. Как следует из апелляционной жалобы определение обжаловано в части отказа в удовлетворении требований.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании 176.000 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения с 01.02.2016 по 26.07.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в части заявленных управляющим требований, сослался на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган, определением суда от 22.12.2017 производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника средств, в связи с чем с учетом вышеуказанных норм и разъяснений заявитель обязан погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из вышеприведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен судом.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, фактическое уклонение от осуществления своих полномочий.

Арбитражным судом установлено, что в рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный управляющий участвовал в двух судебных заседаниях 15.02.16 и 23.03.2016. 

При этом, временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не проведено собрание кредиторов, не произведена публикация введенной в отношении должника процедуры, не истребованы документы у руководителя должника.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы вознаграждения. При этом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно провести анализ финансового состояния должника, сделать вывод о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2018 по делу №  А21-8036/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен