ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53965/2019

Дело № А40-26044/19

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-26044/19 по иску ГБОУ «Школа «Свиблово» (ОГРН: 

<

***>) к ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ПАО «МОЭК» о взыскании убытков в размере 232 973 руб. 95 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2019

ФИО4 по доверенности от 03.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ «Школа «Свиблово» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о взыскании убытков в размере 232 973 руб. 95 коп.

Решением от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.   

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ГБОУ г. Москвы «Школа Свиблово» имело на праве оперативного управления недвижимое имущество, которое располагается по адресу: 

<

...>, а именно: общедомовой узел учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - ОДУУ), установленный в указанном здании, которое используется ГБОУ «Школа «Свиблово» в расчетах с Поставщиком (третьим лицом). 

Между истцом и третьим лицом ПАО «МОЭК» заключены контракты теплоснабжения №03.213024кТЭ от 14.09.2017, №03.213024кГВ от 14.09.2017, предметом которых является подача энергоснабжающей организацией тепловой энергии, горячей воды истцу. Точкой поставки является, в том числе, объект по адресу Москва, ул. ФИО5, 4, к.1. 

По вышеуказанным договорам определение объема тепловой энергии, горячей воды и к оплате за поставленные ПАО «МОЭК» ресурсы производилось расчетным способом, в соответствии с п.3.4, 3.8 контрактов. 

В целях совершенствования порядка предоставления услуг для информационно - аналитического обеспечения работы служб городского хозяйства Москвы распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП было создано ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Согласно п. 2.1.2. Распоряжения обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе, средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепляются в установленном порядке за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве оперативного управления. 

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. 

Следовательно: имущество бюджетного учреждения (ГБУ «ЕИРЦ города Москвы») закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с требованиями статьи 209 ГК РФ и ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях». 

Права и обязанности участников отношений по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды урегулированы действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 п. 74 и п. 75. 

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 22.01.2018 №1246 узел учета потребления тепловой энергии и вентиляции по адресу Москва, ул. ФИО5, д.4, корп.1 передан в оперативное управление ГБУ г. Москвы «ЕИРЦ». 

Согласно письма от ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» от 19.07.2018 №ГБУ-ИСХ-01- 11056/17-3 общедомовой узел учета ТЭ и вентиляции по адресу ФИО5, 4, 1 поставлен ответчиком на баланс организации в соответствии с актами о приеме – передаче от 08.06.2018 №2002-1, №2002-2. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что третьим лицом были выставлены истцу счета по оплате тепловой энергии и горячей воды за октябрь 2018 года по адресу Москва, ул. ФИО5, 4, корп.1.

Расчеты ПАО «МОЭК» были произведены по расчетным нагрузкам в связи с нарушением Ответчиком сроков поверки и ремонта счетчиков УУТЭ. 

Истцом в полном объеме были оплачены выставленные ПАО «МОЭК» счета, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

 С 08.08.2014 узел учета тепловой энергии и теплоносителя «по системе вентиляции» у потребителя согласно акта ПАО «МОЭК» от 08.08.2014 №00252/03/14 введен в эксплуатацию и поставлен на коммерческий учет до 20.06.2018. 

С 08.08.2014 узел учета тепловой энергии и теплоносителя «по системе отопления» у потребителя согласно акта ПАО «МОЭК» от 08.08.2014 «00252/03/14 введен в эксплуатацию и поставлен на коммерческий учет до 08.07.2018. 

Только 12.11.2018 Актом №4366-14/03-18-УУТЭ узел учета тепловой энергии и теплоносителя по системе отопления и вентиляции потребителя ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» проверен, введен в эксплуатацию и поставлен ПАО «МОЭК» на коммерческий учет. 

Истцом в обоснование предъявленных требований указано на нарушение ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» сроков ремонта, замены, поверки и установки счетчиков УУТЭ, утвержденные регламентом взаимодействий между ДОгМ и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» 25.02.2016, программой восстановления работоспособности УУТЭ на 2016-2018 год. 

Так, по данному регламенту и программой восстановления работоспособности УУТЭ срок ремонта, замены или поверки счетчиков УУТЭ установлен - не более 15 календарных дней со дня выхода его из строя (поломки) или для выполнения поверки. 

Тем самым превышен срок потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения без учета ГБОУ г. Москвы «Школа Свиблово» более 15 календарных дней (пункт 3.4.2. контракта № 03.213024кТЭ от 14.09.2017, заключенного между ПАО «МОЭК» и ГБОУ г. Москвы «Школа Свиблово» на 2018 год).

 Согласно расчету Истца ГБОУ г. Москвы «Школа Свиблово» с 01.10.2018 до 31.10.2018 в здании по улице ФИО5, д.4, корп. 1 потреблял тепловую энергию без ее учета. 

Счетчик УУТЭ не работал 31 календарный день. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате убытков оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Плену Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что приборы учета на указанных объектах истцу не принадлежат, собственником данного имущества является город Москва, приборы учета находятся в оперативном управлении ответчика, на которого в силу наличия с ПАО «МОЭК» договорных отношений по оказанию услуг по организации коммерческого учета ресурсов возложена обязанность по ежемесячному снятию и передаче показаний общедомовых (коллективных) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно пункту 2.1.2 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392- РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», ответчик создан, в том числе, в целях обеспечения эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ответчиком на праве оперативного управления. 

Одним из основных видов деятельности ответчика является: «в целях обеспечения пригодности к коммерческому учету передаваемых показаний (использования в расчетах по договорам ресурсоснабжения), а также выполнения обязательств по содержанию имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, ответчиком за счет внебюджетных средств осуществляется эксплуатация узлов учета, в том числе их техническое обслуживание, ремонт и поверка». 

Поскольку город Москва является собственником приборов учета, установленных по указанному адресу истца и переданных в оперативное управление ответчику, именно ответчик обязан обеспечить исправное состояние приборов учета и нести расходы по устранению неисправностей, если они возникли не по вине истца

Согласно Распоряжению ДГИг.Москвы от 22.01.2018 №1246 за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» закреплено спорное недвижимое имущество. 

В соответствии с п.4.3 данного распоряжения с даты выхода настоящего распоряжения ГБУ ЕИРЦ обязано обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию движимого имущества. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. 

Доводы Ответчика о том, что в обязанность Ответчика входит только оказание услуг по организации коммерческого учета, т.е. ежемесячное снятие и передача показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, является необоснованным по следующим обстоятельствам: узлы учета (далее-УУ) тепловой энергии и теплоносителя, установленные в учреждениях социальной сферы города Москвы перешли с баланса ПАО «МОЭК» в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за Ответчиком; ответственность за техническое состояние и эксплуатацию приборов учета (далее-ПУ) тепловой энергии, а также за своевременное предоставление показаний ПУ в ПАО «МОЭК» для использования в расчетах по договорам теплоснабжения, находится в компетенции Ответчика. 

В соответствии с п.2.1. Устава Ответчика, Ответчик создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных Федеральными законами, законами г. Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы полномочий города Москвы в сферах информационно-технического сопровождения осуществления мероприятий по начислению и сбору платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределению, а также осуществления мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатации имущественных объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов. 

В соответствии с п. 2.2.4. Устава Ответчика, Ответчик осуществляет «Обеспечение эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за Учреждением на праве оперативного управления». 

В соответствии с п. 2.2.4. Устава Ответчика «Для достижения целей деятельности, указанных в п.2.2. настоящего Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:», в том числе, в соответствии с п. 2.3.3. Устава Ответчиком осуществляется «Организация коммерческого учета ресурсов, в том числе:», в соответствии с п. 2.3.3.3. Ответчик осуществляет «Содержание имущества, закрепленного в установленном порядке за Учреждением на праве оперативного управления, в исправном состоянии, в том числе техническое обслуживание и ремонт узлов учета, а также поверка средств измерений».

Распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП создан Ответчик.

Основной целью деятельности Ответчика являлось обеспечение информационного сопровождения осуществления мероприятий по начислению и сбору платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и их распределению. 

Обязанность по проведению поверки общедомовых УУ, установленная Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» лежит на Ответчика. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик обязан в установленный срок (до истечения межпроверочного интервала в соответствии с документацией на прибор) выполнять поверку приборов, работы по снятию показаний, а также постановку на коммерческий учет.

Судом установлено, что в связи с нарушением срока поверки счетчиков учета УУТЭ ГБОУ г. Москвы «Школа Свиблово» понесла убытки в размере 232 973 руб. 95 коп. 

Расчет убытков обусловлен стоимостью тепловой энергии (горячей воды), оплаченной истцом ПАО «МОЭК» за период неисправности (недопуска к эксплуатации) приборов учета, и определен в виде разницы между стоимостью тепловой энергии (горячей воды), указанной ПАО «МОЭК» в счетах на оплату, и стоимостью тепловой энергии (горячей воды), определенной как произведение действующего тарифа за указанный период на объем потребленного ресурса в аналогичный период 2017 года.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что размер убытков не является точным, поскольку в разные годы по причине разных температурных значений объем потребления энергии в отчетном году не соответствовал объему потребления в предыдущем.

Так, судом указано, что в силу специфики рассматриваемых правоотношений у истца, и, следовательно, суда, отсутствует объективная возможность точно установить, какой объем энергии, должен был оплачиваться истцом в отчетный период в случае учета энергопотребления по приборам учета, однако, данное обстоятельство не может препятствовать истцу в защите нарушенных прав, и представлению суду своего расчета. 

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Апелляционный суд отмечает, что представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком, контррасчет также не представлялся, между тем, именно ответчик несет риск наступления таких последствий в соответствии со ст.9 АПК РФ в виде принятия судом расчета истца.

Доводы ответчика, о том, что собственник УУ (г. Москва) не обязывал ответчика выполнять работы по содержанию и ремонту ПУ, а также действующим законодательством Российской Федерации на учреждение обязательства по выполнению указанных работ не возложены, правомерно отклонены судом, поскольку соответствующая  обязанность напрямую закреплена в Распоряжении ДГИ г. Москвы от 22.01.2018 №1246.

Следует отметить, что ответчик не был лишен возможности обратиться к собственнику, передавшему данные приборы ему в оперативное управление, для разъяснения порядка их эксплуатации, в том числе, в отсутствие финансирования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности в виде обязанности по возмещению убытков в заявленном размере,  пришел к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-26044/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                          А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                                   Н.В. Юркова 

 

                                                                                                              Л.А. Яремчук