АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33761/2023

г. Краснодар

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.01.2024), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие "Ремстройсервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), в отсутствие ответчиков: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие "Ремстройсервис"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-33761/2023, установил следующее.

ООО «Славянские железобетонные конструкции» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО3, к ООО «Цементная транспортная компания» (далее – компания) об отмене решения Кубанского Арбитражно-третейского суда от 16.12.2015 по делу № 2-00017/2015 (далее – решение третейского суда от 16.12.2015) и отказе в удовлетворении требований ФИО3 к компании о взыскании 55 806 237 рублей 61 копейки задолженности и 200 тыс. рублей в возмещение уплаченного третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие "Ремстройсервис"» (далее – предприятие).

Определением суда от 04.10.2023 решение третейского суда от 16.12.2015 отменено, в остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение от 04.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 16.05.2024 решение третейского суда от 16.12.2015 отменено, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение в части отмены  решения третейского суда и отказать компании в заявлении об отмене решения третейского суда в связи с пропуском срока подачи заявления. По мнению заявителя, уважительных причин для восстановления срока на обжалование оспариваемого решения третейского суда у общества не имелось. Суд первой инстанции незаконно восстановил указанный срок, не удовлетворив соответствующие заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока на обжалование со стороны общества. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что решением судьи Добродомовой Н.А. Кубанского арбитражно-третейского суда г. Краснодара от 16.12.2015 по делу № 2-00017/2015 с компании в пользу ФИО3 взыскано 55 806 237 рублей 61 копейка задолженности и 200 тыс. рублей в возмещение третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-37617/2013 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 55 806 237 рублей 61 копейки.

Общество, полагая, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене названного решения, в обоснование которого указало, что на дату принятия решения третейского суда от 16.12.2015 в отношении компании уже введена процедура конкурсного производства в рамках дела о банкротстве № А32-37617/2013 (23.11.2015), требования предприятия (ФИО3) должны были рассматриваться в деле о банкротстве компании.

В статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указано, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 данного Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 230 Кодекса лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных названной статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательства либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) компании (дело № А32-37617/2013). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении компании введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

28 декабря 2015 года ФИО3 на основании решения третейского суда от 16.12.2015 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов компании в размере 55 806 237 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-37617/2013 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 55 806 237 рублей 61 копейки.

Решением суда от 04.02.2021 в рамках дела о банкротстве компании произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – общество в размере 7 280 387 рублей 34 копеек. Суд удовлетворил требование общества после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Общество вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 6 979 707 рублей 35 копеек из стоимости заложенного имущества должника преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения.

Определением от 13.06.2023 по делу № А32-37617/2013 произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – общество в размере 347 807 265 рублей 17 копеек. Суд удовлетворил требование общества после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса. Общество вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 19 163 421 рубля 66 копеек из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей залоговые преимущества общества не действуют.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств пришел к выводам о том, что решением третейского суда от 16.12.2015, на котором основано заявленное требование ФИО3 в деле о банкротстве компании, нарушаются права и законные интересы общества как кредитора компании и общество вправе обжаловать названное решение. 

При рассмотрении заявления общества суд руководствовался следующим. 

В статье 233 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд может вынести определение об отмене решения третейского суда. К таким основаниям относятся: а) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации; б) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи. 

Суд установил, что рассмотренный третейским судом спор возник из исполнения договора субподряда от 01.03.2013 № 74 (далее – договор субподряда), заключенного компанией и предприятием.

25 февраля 2013 года компания и ООО «НПО "Мостовик"» заключили договор субподряда № 746388, в соответствии с которым компания обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла». 

01 марта 2013 года компания и предприятие заключили договор субподряда, в соответствии с которым выше обозначенные работы выполняются силами предприятия за счет денежных средств компании. Стоимость работ составила 47 173 488 рублей 94 копейки. Согласно справке о стоимости работ от 30.06.2013 и актам о приемке выполненных работ от 30.06.2013 работы на указанную сумму предприятие выполнило в полном объеме. 

01 июля 2013 года компания и предприятие заключили соглашение о реструктуризации задолженности в виде рассрочки погашения долга в сумме 55 806 237 рублей 61 копейки с погашением до 15.01.2014. Договор субподряда, справка о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, а также соглашение о реструктуризации задолженности со стороны компании подписаны ФИО4 (по доверенности).

10 января 2015 года предприятие и гражданин ФИО3 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым предприятие уступило ФИО3 в полном объеме право (требование) на взыскание денежных средств с компании на общую сумму 55 806 237 рублей 61 копейка, стоимость уступаемых прав составила 27 903 118 рублей 50 копеек. Доказательств реальной оплаты данной цессии в материалы дела не представлено. По условиям договора стороны предусмотрели договорную подсудность, а именно спор подлежал рассмотрению судьей Кубанского Арбитражно-третейского суда Добродомовой Н.А.

В 2015 году ФИО3 обратился в Кубанский арбитражно-третейский суд с исковым заявлением к компании о взыскании суммы долга в размере 55 806 237 рублей 61 копейки на основании договора субподряда, соглашения о реструктуризации задолженности от 01.07.2013 и договора уступки прав требования от 10.01.2015.

Решением Кубанского арбитражно-третейского суда г. Краснодара от 16.12.2015 по делу № 2-00017/2015 третейским судьей Добродомовой Н.А. иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 в рамах дела о банкротстве компании № А32-37617/2013 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 55 806 237 рублей 61 копейки на основании решения третейского суда от 16.12.2015.

16 мая 2016 года предприятие и гражданин ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 10.01.2015.

Определением от 01.06.2016 судьи Кубанского Арбитражно-третейского суда Добродомовой Н.А. по делу № 2-00017/2015 произведена процессуальная замена ФИО3 на его правопреемника – предприятие в связи с расторжением договора уступки требования от 10.01.2015.

31 января 2018 года в рамках дела № А32-37617/2013 поступило заявление предприятия о замене стороны кредитора в порядке процессуального правопреемства в рамках рассмотрения заявления об установлении требований ФИО3 на его правопреемника – предприятие ввиду расторжения договора цессии от 10.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу № А32-37617/2013 произведено процессуальное правопреемство в части требований о взыскании с компании денежных средств в размере 55 806 237 рублей 61 копейки с ФИО3 на его правопреемника – предприятие.

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении спора в Кубанском Арбитражно-третейском суде по делу № 2-00017/2015 интересы компании представлял ФИО5 (доверенность от 30.11.2015), а от конкурсного управляющего – ФИО6, признавшие требования истца в полном объеме. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-37617/2013 интересы компании представляли Добродомова Н.А. и ФИО5 В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 отмечено, что ФИО5 является представителем по доверенности ФИО3 (дело № А32-34088/2013). Суд первой инстанции, приняв во внимание названные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2014 № 30-П, отменил решение третейского суда и исходил из наличия безусловных оснований к его отмене, указав на то, что оспариваемое решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает основополагающий принцип российского права – принцип беспристрастности и независимости суда. Суд указал, что действовавший на тот момент Закон о третейских судах обязывал третейского судью без промедления заявить самоотвод в рамках рассмотрения спора по иску ФИО3

Суд первой инстанции, исследовав вопрос применения срока исковой давности, отклонил доводы предприятия о пропуске обществом срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и исходил из того, что об обстоятельствах, обуславливающих необходимость отмены решения третейского суда, обществу стало известно 19.05.2023, после ознакомления с материалами дела о банкротстве компании, а с заявлением об отмене решения третейского суда общество обратилось в суд 27.06.2023.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-37617/2013 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 55 806 237 рублей 61 копейки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2015 по делу № А32-37617/2013 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов. Решением суда от 04.02.2021 в рамках дела о банкротстве компании произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – общество. Факт произведения процессуальной замены после принятия обжалуемого судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому кредитору дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны первоначальному. Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Вместе с тем приведенные доводы об отсутствии препятствий для ознакомления общества с материалами дела с момента включения в реестр требований кредиторов, на возможность реализации судебной защиты предшествующим кредитором, суд оставил без оценки.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, признал причины пропуска срока на подачу заявления об отмене решения от 16.12.2015 уважительными. Ходатайство обосновано тем, что общество предпринимало меры по ознакомлению с материалами дела (ходатайства от 29.01.2021 и 18.05.2023), о наличии обстоятельств, обуславливающих необходимость отмены судебного акта, установившего необоснованные требования, ему стало известно 19.05.2023. Решением суда от 04.02.2021 в рамках дела о банкротстве компании произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – общество. В этой связи с указанной даты у общества появилось право заявлять возражения против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда уважительными, указал, что общество не являлось участником третейского разбирательства, при этом указанное решение затрагивает его интересы и права как кредитора должника, и, приняв во внимание недобросовестное поведение сторон третейского разбирательства, счел возможным восстановить процессуальный срок на обжалование решения третейского суда и обеспечить заявителю возможность реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем суд первой инстанции суд не учел следующего.

Суд установил, что из картотеки дела № А32-37617/2013 следует до момента подачи заявления об отмене решения Кубанского Арбитражно-третейского суда от 16.12.2015 по делу № 2-00017/2015, общество подавало ходатайства об ознакомлении с материалами дела (29.01.2021 и 18.05.2023). Суд принял во внимание пояснения общества о том, что только после второго ознакомления (18.05.2023) ему стало известно о наличии обстоятельств, обуславливающих необходимость отмены судебного акта, установившего необоснованные требования.

Обжалуемое определение не содержит выяснения наличия (отсутствия) причин, исключающих такую возможность в результате первичного ознакомления (29.01.2021).

Суд первой инстанции указал, что решением суда от 04.02.2021 в рамках дела о банкротстве компании произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – общество. В этой связи с указанной даты (04.02.2021) у общества появилось право заявлять возражения против требований других кредиторов должника.

Названный вывод сделан без учета разъяснений, сделанных на основании анализа судебно-арбитражной практики. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что факт произведения процессуальной замены после принятия обжалуемого судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому кредитору дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны первоначальному (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС17-4834 (5), от 06.05.2020 № 310-ЭС20-4781, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 по делу № А36-10176/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2021 по делу  № А73-11617/2018).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда ошибочен.

Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором только для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права на судебное обжалование будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8)). Обжалование конкурсным кредитором судебного акта, на котором основано заявление в деле о банкротстве, происходит не по правилам статьи 42 Кодекса  (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-7158 от 26.09.2016).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления № 35.

Суд округа, принимая во внимание изложенное, учитывая, что до момента передачи права требования общества его правопредшественник ПАО «Сбербанк России», имея возможность обратиться с требованием об отмене решени Кубанского Арбитражно-третейского суда от 16.12.2015 по делу № 2-00017/2015, не реализовывал данное право на протяжении более 6 лет, что в силу части 3 статьи 48 и части 2 статьи 9 Кодекса в полной мере распространяется на заявителя, как правопреемника указанных лиц и является для него обязательным, полагает, что суд первой инстанции не учел толкования о том, что сам по себе факт произведения процессуальной замены после принятия обжалуемого судебного акта и истечения срока на его обжалование не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи иска, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому кредитору дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны первоначальному.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд округа вправе, в числе прочего отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Суд округа, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции отменить в части, в отмененной части  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об отмене решения третейского суда от 16.12.2015, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-33761/2023 в части отказа удовлетворения требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» оставить без изменения.

В остальной части обжалуемое определение отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» об отмене решения Кубанского Арбитражно-третейского суда от 16.12.2015 по делу № 2-00017/2015 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.Х. Ташу