452/2023-18200(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1385/2023

г. Челябинск

16 марта 2023 года

Дело № А76-22438/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А7622438/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» (далее –  истец, ООО «БМ корпорация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному  предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик,  ФГУП «ПО «Маяк») о взыскании излишне удержанной неустойки за  нарушение срока поставки товара по договору поставки от 25.04.2019  

 № 968/2019/10.1-ДОГ в размере 20 124 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «БМ корпорация» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то,  что покупатель при заключении договора заведомо поставил поставщика в  неравное положение.  

Так, пунктом 11.3 договора поставки от № 968/2019/10.1-ДОГ от  25.04.2019 установлено условие о том, что в случае в случае просрочки  поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1%  от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

В то же время в случае нарушения покупателем обязательств на оплате  товара, поставщик мог бы рассчитывать на взыскание процентов,  

предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  размер которых определяется на основании действующей в соответствующие  периоды ключевой ставкой Банка, что свидетельствует о нарушении баланса  интересов сторон при заключении договора.  

От ФГУП «ПО «Маяк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по итогам запроса котировок в электронной форме на основании «Протокола  заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной  стадии и подведению итогов по запросу котировок на право заключения  договора на поставку полуприцепа-тяжеловоза» от 11.04.2019 № 319076250974, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки от 25.04.2019 № 968/2019/10.1-ДОГ (л.д. 50-53), предметом которого  является поставка полуприцепа-тяжеловоза в обусловленные договором сроки  в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), поставщик обязуется  передать товар покупателю а покупатель обязуется оплатить переданный  товар.  

Поставка товара осуществляется по адресу: склады экспедиции ФГУП  «ПО «Маяк», 

<

...> (п. 2.4. договора).  

Цена договора составляет 4 150 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1.  договора).  

Поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные в  Спецификации (Приложение № 1 к договору) и п. 12.2. договора (п. 7.1.  договора).  

В случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю  неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за  каждый день просрочки (п. 11.3. договора).  

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном  п. 11.3. договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по  договору (п. 11.4. договора).  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 12.1.  договора).  

Все обязательства по поставке товара покупателю должны быть  исполнены с 01.08.2019 по 01.09.2019 с возможностью досрочной поставки (п.  12.2. договора).  

Приложением № 1 стороны согласовали спецификацию к договору (л.д.  54).  

К договору сторонам подписано дополнительное соглашение от  22.05.2019 № 1 (л.д. 55).  

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца по товарной  накладной от 10.09.2019 осуществлена поставка товара на сумму  

4 150 000 руб. (л.д. 56). 

Товар передан истцу по акту приема-передачи товара (оборудования) от  10.09.2019 (л.д. 58).  

На основании товарной накладной истцом ответчику выставлен счет-фактура от 10.09.2019 № М_Т0000015 на сумму 4 150 000 руб. (л.д. 58).  

Письмом от 30.09.2019 ФГУП «ПО «Маяк» сообщило ООО «БМ  корпорация» о принятом решении об удержании суммы неустойки в размере  33 200 руб. за нарушение срока поставки по договору от 25.04.2019  

 № 968/2019/10.1-ДОГ из суммы оплаты по счету-фактуре от 10.09.2019  

 № М_Т0000015 на сумму 4 150 000 руб., предложив в течении трех  календарных дней с момента получения уведомления направить в адрес ФГУП  «ПО «Маяк» информацию об отсутствии возражений по факту удержания  указанной суммы. К письму предприятием приложен расчет неустойки (л.д.  59).  

Оплата товара произведена ответчиком в пользу истца платежным  поручением от 09.10.2019 № 21398 на сумму 4 116 800 руб. (л.д. 60).  

Претензией от 29.03.2022 истец обратился к ответчику о снижении  суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки   № 968/2019/10.1-ДОГ до 13 075 руб. 34 коп., и о возврате излишне удержанной  суммы неустойки в размере 20 124 руб. 66 коп. (л.д. 6-7).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «БМ корпорация» с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что установленная договором неустойка,  соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения  сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации о договорах поставки.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по  существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Факт нарушения поставщиком срока поставки подтверждается  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично  по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и  неустойка (пени).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение сложившихся между  сторонами правоотношений по поставке товара истцом представлен договор  поставки от 25.04.2019 № 968/2019/10.1-ДОГ, который подписан сторонами.  

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки  товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от  стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном  п. 11.3. договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по  договору (п. 11.4. договора).  

Поскольку истцом нарушена обязанность по поставке товара в  установленные договором сроки, ответчик на основании п. 11.3-11.4 договора  произвел оплату товара за вычетом начисленной неустойки.  

Стороны согласовали в договоре условие о праве покупателя уменьшить  подлежащую оплате сумму за поставленный товар на размер начисленной  неустойки за просрочку поставки товара.  

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского  законодательства.  

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ  прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки в случае  просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия  ответчика по удержанию суммы неустойки являются правомерными.  

Сам факт такого удержания, его правомерность, истцом не оспаривается.  

При подписании договора поставки стороны действовали добровольно и  должны были предполагать возможные негативные для себя последствия.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, истец  должен был предполагать возможность возникновения для него в случае  нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в  виде неустойки.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом  нарушена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки,  ответчик правомерно на основании п. 11.3-11.4 договора произвел оплату  

товара за вычетом начисленной неустойки в размере 0,1% от стоимости не  поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, размер которой  составил 20 124 руб. 66 коп.  

При указанных обстоятельствах, определив соответствующий размер  договорной неустойки, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в  данной ситуации не усматривает наличия обстоятельств, допускающих  снижение неустойки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении  правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в  себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).  

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался  слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий  договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, на основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о  недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о  ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, а также в  отношении сроков поставки товара доказательства, обратного истцом в  материалы дела не представлены.  

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Довод о несправедливости договорных условий и злоупотреблении  правом со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, в результате  чего был обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка  истцом товара в установленные договором сроки позволила бы избежать  неблагоприятных последствий в виде начисления истцом соответствующих  пени.  

С учетом данных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле  доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание  необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате правонарушения, суд считает установленную договором неустойку,  с учетом предусмотренного ограничения, соразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  

уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75  Постановления № 7).  

Кроме того, предусмотренная договором неустойка широко  распространена практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся  обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства  истец не представил.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая  неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков  считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или  необоснованной не усматривается.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от  действий самого поставщика. При этом, истец, действуя, как  профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был  предпринять необходимые действия во избежание применения к нему  штрафных санкций.  

Доказательств чрезмерности начисленной неустойки в соответствии с  положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения  неустойки, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит  указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в  части имущественной ответственности за нарушение договорных  обязательств. Доказательств несоразмерности удержанной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не  представлено.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором  необоснованной выгоды при удержании неустойки, рассчитанной в  соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.  Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на  причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления имеющимся у него  правом, материалы дела также не содержат.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу   № А76-22438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская