836/2023-163775(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-14919/2023

г. Самара

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМол"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по делу   № А65-14919/2023 (судья Насыров А.Р.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский молочный  комбинат", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМол", г. Канаш, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 3 892 727, 13 руб., неустойки в размере 454 465, 68  руб., расходов по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский молочный комбинат",  г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМол", г. Канаш,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 892  727, 13 руб., неустойки в размере 454 465, 68 руб., расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года исковое  заявление удовлетворено, постановлено взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "ТрансМол", г. Канаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский молочный комбинат",  г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере  

3 892 727, 13 руб., неустойку в размере 454 465, 68 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 44736 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "ТрансМол" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суду первой инстанции следовало  применить положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание тяжелое финансовое  положение ООО «ТрансМол», учитывая размер (чрезмерность) взыскиваемой неустойки,  и уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

ООО "Чистопольский молочный комбинат" представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не  направили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансмол» (далее по тексту -  Ответчик, Покупатель) и ООО «Чистопольский молочный комбинат» (далее по тексту -  Истец, Поставщик) был заключен договор № 10/03-2023-П поставки молока от «09» марта  2023 года, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора  поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Молоко, в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Поставщик производил поставки молока-сырья Покупателю в период с «13» марта  2023 года по «30» марта 2023 года включительно. За указанный период было поставлено  молока на общую сумму 3 892 727 (Три миллиона восемьсот девяносто две тысячи  семьсот двадцать семь) рублей 13 копеек.  

Оплаты по настоящему Договору Покупателем не производились. 

С «30» марта 2023 года поставки молока-сырья между Истцом и Ответчиком  прекращены полностью.  

В соответствии с п. 5.4. Договора Покупатель обязуется производить расчёт за  договорное количество молока в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента  поступления молока. Основанием для расчётов, помимо предоставляемых товарно-транспортных накладных и счет-фактур, могут быть согласованные Сторонами график  поставок и протокол согласования цены.  

Таким образом, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила  3 892 727 (Три миллиона восемьсот девяносто две тысячи семьсот двадцать семь) рублей  13 копеек.  

Истцом в адрес ответчика 06.04.2023 была направлена претензия о необходимости  оплатить полученную продукцию.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

К договору поставки товара по общим правилам применяются общие положения о  купле-продаже.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение.  

Статьями 307 - 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи ответчику товара подтверждается универсальными передаточными  документами (л.д. 20-22).  

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование  истца о взыскании задолженности в размере 3 892 727, 13 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 454 465, 68 руб.  

Согласно п. 6.1. договора, за нарушение Покупателем сроков по оплате  поставленного Поставщиком молока, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в  размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки составила 454 465, 68 руб. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны  при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор).  

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений.  

Пунктом 6.1. договора установлен размер неустойки за нарушение срока оплаты  поставленного товара.  

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных  санкций (договорной неустойки согласно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору.  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу размера неустойки.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является  обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств  ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не  заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.  

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  неисполнения ответчиком своих договорных обязательств и необходимости ее снижения  согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижения  неустойки, обратного ответчиком не доказано.  

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных  финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его  потери в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера  неустойки, ответчиком не представило.  

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком не  представлено, материалы дела не содержат.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на его тяжелое финансовое положение не  может быть принята во внимание, поскольку о чрезмерности взысканных процентов не  свидетельствует и не может являться основанием для освобождения ответчика от  ответственности за нарушения принятых обязательств и не влечет отмену либо изменение  судебного акта.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой  инстанции верно.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 года по делу   № А65-14919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Г.О. Попова