328/2024-4748(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23620/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

- от прокуратуры Волгоградской области, ФИО2, по доверенности  от 10.01.2022, представлено служебное удостоверение,  

- от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» ФИО3, по доверенности от 16.05.2023, представлено удостоверение адвоката,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Клетского  муниципального района Волгоградской области» и общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Строй»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу  № А12-23620/2023, 

по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице  комитета здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная  больница Клетского муниципального района Волгоградской области», Волгоградская  область, станица Клетская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Строй», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) контракта, 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице  комитета здравоохранения Волгоградской области (далее по тексту Прокурор, истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Клетского  муниципального района Волгоградской области» (далее по тексту ГБУЗ «ЦРБ Клетского  муниципального района Волгоградской области», ответчик), обществу с ограниченной  ответственностью «Глобал Строй» (далее по тексту ООО «Глобал Строй», ответчик) с  исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) контрактов на  выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники, установке кондиционеров,  кондиционирования в помещениях, замене сети канализации в помещении от 02.03.2023   № 822570; на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники, монтажу  оконных блоков, замене сети водоснабжения в помещении от 02.03.2023 № 822572; на  выполнение работ по устройству дверных блоков, монтажу сплит-систем поликлиники от  16.05.2023 № 841900; на выполнение работ по устройству кровли над переходом  поликлиники от 16.05.2023 № 841902; на выполнение отделочных работ в помещении  поликлиники ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» от 16.05.2023 № 841903,  заключенных между государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской  области» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Строй».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по  делу № А12-23620/2023 исковые требования первого заместителя прокурора  Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта  Российской Федерации «Волгоградская область» в лице комитета здравоохранения  Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.  

С общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Клетского  муниципального района Волгоградской области» и общество с ограниченной  ответственностью «Глобал Строй» обратились в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования  норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенных в  апелляционных жалобах.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Клетского  муниципального района Волгоградской области» указывает, что судом при принятии  решения не учтены положения статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой  заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика в пределах  установленных Законом о контрактной системе, максимальной цены контракта, при этом  указанная норма не содержит каких-либо ограничений о количестве договоров, не  превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару, у одного и того же  поставщика, которые могут быть заключены в течении какого-либо календарного периода  времени.  

Контракты с ООО «Глобал Строй» и ИП ФИО4 заключались на средства  экономии после проведения конкурентных закупочных процедур, в связи с чем контракты  невозможно объединить в единую сделку и рассматривать их как заключенные в короткий  промежуток времени, что свидетельствует о невозможности заключения указанных  контрактов как единого целого, направленного на достижение одного результата,  

предусмотренные контрактами работы не являются ни идентичными, ни однородными и  могут выполняться самостоятельно.  

Апеллянт полагает, что спорные контракты не нарушают публичных интересов,  интересов неопределенного круга лиц, так как заключены в соответствии с положениями  Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может быть  признан законным.  

Апелляционная жалоба ООО «Глобал Строй» мотивирована тем, что суд при  разрешении дела неправильно применил нормы материальные и процессуальные  законодательства, что привело к неправильному разрешению спора.  

В дополнительной апелляционной жалобе апеллянт ООО «Глобал Строй» указывает  на несостоятельность выводов суда о том, что работы по оспариваемым контрактам  имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели –  капитальному ремонту здания Заказчика. Вопреки выводам суда, совокупность работ по  оспариваемым контрактам не образует собой единый результат капитального ремонта  здания.  

Суд не установил юридически значимое обстоятельство достижения между  сторонами антиконкурентного соглашения одновременно по всем оспариваемым  контрактам, что является обязательным условием притворности сделок. Несмотря на факт  заключения Контрактов с единственным поставщиком, обстоятельства его заключения  указывают на отсутствие антиконкурентных последствий.  

Кроме того, по мнению апеллянта, иск формализован и не предполагает реальное  восстановление прав Комитета по здравоохранению Волгоградской области, жителей  региона. Признание контрактов недействительными, не приведет к реальному  восстановлению чьих-либо прав, сохранение существующего Контракта в наибольшей  степени отвечает публичным интересам и интересам жителей региона.  

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) представила  письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен апелляционным судом  к материалам дела.  

Представитель ООО «Глобал Строй» изложил свою позицию, поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционные жалобы ООО «Глобал Строй» и ГБУЗ «ЦРБ  Клетского муниципального района Волгоградской области» удовлетворить.  

Представитель прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область»  просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы,  заслушав пояснения представителей, арбитражный апелляционный суд не находит  правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по  

следующим основаниям  

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Клетского района  Волгоградской области проверкой установлено, что в рамках реализации национального  проекта «Здравоохранение» 18.01.2023 между комитетом здравоохранения Волгоградской  области и ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района Волгоградской области»  заключено соглашение № 20-2023-002647 о предоставлении из областного бюджета  государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели  (далее - соглашение).  

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 26.01.2023, 07.02.2023,  09.02.2023, 03.03.2023, 14.04.2023, 26.04.2023 к соглашению, в соответствии с которыми  утверждены мероприятия на реализацию которых предоставлена субсидия.  

В рамках реализации соглашения между ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального  района» (заказчик) и ООО «Глобал Строй» (подрядчик) на основании пункта 4 части 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 5 контрактов по капитальному ремонту поликлиники  ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» на общую сумму 2 164 490 руб. 31 коп.  (далее - контракты):  

 - контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ  «ЦРБ Клетского муниципального района», установке кондиционеров, кондиционирования  в помещениях, замене сети канализации в помещении ГБУЗ «ЦРБ Клетского  муниципального района» от 02.03.2023 № 822570 на сумму 305 332 руб. 63 коп.;  

- контракт на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «ЦРБ  Клетского муниципального района», монтажу оконных блоков, замене сети  водоснабжения в помещении поликлиники ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального  района» от 02.03.2023 № 822572 на сумму 579 184 руб. 80 коп.;  

- контракт на выполнение работ по устройству дверных блоков, монтажу сплит- систем поликлиники ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» от 16.05.2023 №  841900 на сумму 565 072 руб. 88 коп.;  

- контракт на выполнение работ по устройству кровли над переходом поликлиники  ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района» от 16.05.2023 № 841902 на сумму 399 958  руб. 80 коп.;  

- контракт на выполнение отделочных работ в помещении поликлиники ГБУЗ «ЦРБ  Клетского муниципального района» от 16.05.2023 № 841903 на сумму 314 941 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов Подрядчик обязуется собственными  силами на условиях настоящих Контрактов выполнить работы по капитальному ремонту  поликлиники ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района», а Заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их.  

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что при заключении  указанных контрактов нарушены положения Закона № 44-ФЗ, так как конкурсные  процедуры для определения Подрядчика проведены не были, контракты с ООО «Глобал  Строй» заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг  на 5 отдельных контрактов. Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не  превышающую 600 000 руб. Вместе с тем предметы заключенных контрактов являются  идентичными, направленными на достижение одной цели - выполнение работ по  капитальному ремонту поликлиники ГБУЗ «ЦРБ Клетского муниципального района»,  заключены в короткий временной промежуток. Совокупность их условий во взаимосвязи  с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как  единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.  

Заключение пяти идентичных контрактов является искусственным дроблением  сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных  

Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов  к участию в торгах на право заключения контракта.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании  совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь  статьями 167, 168, 422, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  установил, что оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно  раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами подряда, сумма по  каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения  

(600 000 руб.), что свидетельствует о допущенных нарушениях Закона № 44-ФЗ,  регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и с в силу ст. 47  Закона № 44-ФЗ является основанием для признания их недействительными.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской  Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;  обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства  и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также  охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской  Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской  Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии  процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов  общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации»).  

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых  есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской  Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора  предписано законом.  

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим  в момент его заключения.  

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет  средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и  муниципальных нужд.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Из разъяснений, приведенных в п. 74, 75 Постановления Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что также ничтожной является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного  управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное  имущество переходит в собственность доверительного управляющего.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая  на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно  связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о  страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие  сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров,  работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения  предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей  исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере  закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1  Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной  системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной  системы в сфере закупок.  

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения  конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между  

участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших  условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на  совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

 В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена  на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат  требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион),  запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного  закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное  сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования  конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В частности подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено  осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот  тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей  статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем  закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не  должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов  совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем  пятьдесят миллионов рублей.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами,  услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них  основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются  характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение  идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд,  сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими  рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по  применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены  

контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию  контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных  приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются  работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками  (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием  одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками,  исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено пять  контрактов от 02.03.2023 № 822570, от 02.03.2023 № 822572, от 16.05.2023 № 841900, от  16.05.2023 № 841902, от 16.05.2023 № 841903 с различными предметами, однако которые  фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели; сторонами по  которым являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по  капитальному ремонту здания у одного подрядчика, следовательно оспариваемые  контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и  оформленную на пять самостоятельных контрактов подряда, сумма по каждому из  которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).  

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в соответствии со статьей 93  Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика в  пределах установленных Законом о контрактной системе, максимальной цены контракта,  при этом указанная норма статьи не содержит каких-либо ограничений о количестве  договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару, у  одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течении какого-либо  календарного периода времени, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду  следующего.  

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции установлено, что каждый из спорных  контрактов заключен на сумму, не превышающую 600000 рублей. Вместе с тем, как  правомерно указал суд, спорные сделки направлены на достижение одной хозяйственной  цели - выполнение капитального ремонта поликлиники, заключены в короткий  промежуток времени (три контракта в один день 16.05.2023 и два контракта 02.03.2023).  

Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о  том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку,  направленную на достижение одного результата с ценой выше 600 000 рублей.  

 На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заключение  Администрацией пяти контрактов на общую сумму 2 164 490 руб. 31 коп. является  искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных  ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа  других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.  

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов  Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим  функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Запрещается  совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок  (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).  

Контракт должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Довод апеллянтов о том, что спорные контракты заключены на средства экономии  после проведения конкурентных закупочных процедур, в связи с чем контракты  невозможно объединить в единую сделку и рассматривать их как заключенные в короткий  промежуток времени, что свидетельствует о невозможности заключения указанных  контрактов как единого целого, направленного на достижение одного результата,  предусмотренные контрактами работы не являются ни идентичными, ни однородными и  могут выполняться самостоятельно, апелляционным судом отклоняется, поскольку не  влияет на правильность выводов суда первой инстанции о заключении контрактов с  нарушением правил конкуренции.  

Довод апеллянтов о том, что спорные контракты не нарушают публичных интересов,  интересов неопределенного круга лиц, так как заключены в соответствии с положениями  Федерального закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению судом ввиду следующего.  

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку  нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.  

Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного  поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое  право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального  образования на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.  

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

 Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

 В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не  исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной  сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по  заявлению любого заинтересованного лица.  

 В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ предъявление требования о применении  последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью  истца.  

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от  последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо  неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая  закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения  дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности  принятого решения суда об удовлетворении исковых требований о признании  недействительными (ничтожными) контрактов от 02.03.2023 № 822570, от 02.03.2023   № 822572, от 16.05.2023 № 841900, от 16.05.2023 № 841902, от 16.05.2023 № 841903.  

Указанные в апелляционных жалоба ГБУЗ «Центральная районная больница  Клетского муниципального района Волгоградской области» и ООО «Глобус Строй»  доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе  разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.  

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным,  принято с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу изложенного апелляционные жалобы ГБУЗ «Центральная районная больница  Клетского муниципального района Волгоградской области» и ООО «Глобус Строй»  удовлетворению не подлежат.  

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе ООО «Глобал Строй», на  основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с  ООО «Глобал Строй».  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение  для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ  являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по  делу № А12-23620/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А. Ю. Самохвалова 

 В. Б. Шалкин