Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                           Дело № А42-8175/2016

«27» января 2017 года  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт», ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск    

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Миронова, д.11, г. Кола Кольского района Мурманской области 

о взыскании 73 468 руб. 20 коп. и неустойки (пени) по день уплаты задолженности       

без вызова сторон 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее – ответчик, ОМВД России по Кольскому району) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 511212016 от 25.12.2015 за август 2016 года в сумме 70 021 руб. 01 коп. и неустойки за период с 20.09.2016 по 22.11.2016 в сумме 3 447 руб. 19 коп., всего 73 468 руб. 20 коп., а также неустойку с 23.11.2016 до дня фактической оплаты задолженности.    

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии. В своих дополнительных пояснениях указал, что отсутствие у ответчика денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета не является основанием для освобождения от ответственности. Также, по мнению истца, при расчете неустойки применению подлежат положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а не положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение суда от 02.12.2016 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 03.12.2016 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер                  по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 26.12.2016.  

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.01.2017.

В своем мотивированном отзыве на исковое заявление ОМВД России по Кольскому району возражал против удовлетворения исковых требований: сослался на статус бюджетной организации, на заключение контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств, на дефицит доведенных лимитов бюджетных ассигнований по оплате коммунальных услуг в 2016 году, на неоднократные заявки в адрес главного распорядителя средств федерального бюджета в Мурманской области (УМВД России по Мурманской области) для выделения лимитов бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг, а также на положения статьи 330 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что ввиду отсутствия вины ОМВД России по Кольскому району освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств – УМВД России по Мурманской области.    

Определение суда от 02.12.2016 получено представителем истца 08.12.2016,  представителем ответчика 06.12.2016.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 511212016 (далее – Договор), согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1 Договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить пени, размер которых  определяется в соответствии с действующим законодательством и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.  

Поставив электроэнергию в августе 2016 года, истец выставил к оплате счет-фактуру № 511212016-078084 от 31.08.2016 на сумму 70 021 руб. 01 коп., которая ответчиком не была оплачена.

В связи неоплатой поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 36/21408 от 06.10.2016 с требованием в течение 10 календарных дней с даты направления претензии оплатить задолженность. Согласно уведомлению о вручении указанная претензия получена ответчиком 11.10.2016. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.   

Доказательства оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено. 

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом за период с 20.09.2016 по 22.11.2016  начислены пени в сумме 3 447 руб. 19 коп. 

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. 

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии и основано на установленной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Возражения ответчика судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность учреждения своевременно оплатить потребленную энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.11.2016 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 6983 от 23.1.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2 939 руб.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 2 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» 73 468 руб. 20 коп., в том числе 70 021 руб. 01 коп. - основной долг, 3 447 руб. 19 коп. - неустойка; неустойку с 23.11.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова