﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20348/2014

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Катуниной Е.В. по доверенности от 20.02.2020 № 18-25/03310

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А43-20348/2014 

по заявлению арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления

Федеральной налоговой службы по Костромской области

вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Термодом Монолитстрой»

(ИНН: 4401038263, ОГРН: 1034408632610),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термодом Монолитстрой» (далее – ООО «Термодом Монолитстрой», Общество; должник) арбитражный управляющий Рожкова Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Костромской области 851 035 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 244 935 рублей 03 копейки расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскав с уполномоченного органа 761 035 рублей вознаграждения и 241 118 рублей 95 копеек расходов; отказал в остальной части требований. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пунктах 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) и в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводам о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющему на 90 000 рублей и об обоснованности заявленных расходов на сумме 241 118 рублей 95 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2019 и постановление от 20.01.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для уменьшения суммы вознаграждения, поскольку Рожкова Н.А. неоднократно не являлась в  судебные заседания, необоснованно и неоднократно переносила собрания кредиторов и не представляла в полном объеме в суд документы, перечень которых поименован в Законе о банкротстве, что привело к отложению судебных заседаний по вопросу завершения процедуры конкурсного производства. Кроме того, при введении процедуры банкротства в отношении должника у него имелось недвижимое имущество, стоимостью 8 753 000 рублей, которое было реализовано за 451 000 рублей. Данное обстоятельство, как полагает ФНС России, свидетельствует о том, что вклад и заинтересованность Рожковой Н.А. в погашении требований кредиторов были минимальны, а объем и сложность выполненной работы – незначительным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рожкова Н.А. в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу  № А43-20348/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.09.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Рожкову Н.А.; решением от 12.02.2015 признал ООО «Термодом Монолитстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рожкову Н.А.

Определением от 03.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Термодом Монолитстрой» завершено.

Поскольку вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедуры банкротства были погашены не в полном объеме, Рожкова Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

 Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Суды проанализировали деятельность временного и конкурсного управляющего с учетом доводов уполномоченного органа и, установив необоснованное продление срока конкурсного производства на три месяца, сочли необходимым снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего на 90 000 рублей. Суды приняли во внимание отсутствие необходимости продления процедуры и непредставление конкурсным управляющим к судебному заседанию пакета документов, перечень которых содержится в пунктах 2 и 3 статьи 147 Закона о банкротстве. Иных оснований для снижения суммы вознаграждения суды не выявили.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали документально подтвержденными и обоснованными расходы временного и конкурсного управляющего на общую сумму 241 118 рублей 95 копеек. Доводов в отношении указанного вывода судов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. 761 035 рублей вознаграждения и 241 118 рублей 95 копеек расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу №  А43-20348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова