﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9560/19 

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-26439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее – общество «УК «Профессионал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-26439/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново» (далее – общество «УК «Лобаново») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УК Профессионал» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант») об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3, а также иные документы, связанные с управлением домом (перечень приведен в заявлении  об уточнении заявленных требований, удовлетворенном судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 (определение об исправлении опечатки от 25.10.2019) исковые требования удовлетворены частично: на общество «УК «Профессионал» возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать обществу «УК «Лобаново» техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3 и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии – акт ввода в эксплуатацию, акт действующей поверки; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения – проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения – паспорт на узел учета холодного водоснабжения; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - акт допуска узла учета к эксплуатации; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии – проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - паспорт на узел учета; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии – акт ввода в эксплуатацию, акт о действующей поверке; акт осмотра, проверки состояния внутридомового газового оборудования; списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. С общества «УК «Профессионал» в пользу общества «УК «Лобаново» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК Профессионал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). Заявитель отмечает, что ввиду отсутствия в период с 24.06.2014 по 01.02.2017 у многоквартирного дома управляющей организации, ответчик техническую документацию на этот многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом, объективно получить не мог и не получал. При этом указывает, что приборы учета были установлены до того, как ответчик был выбран в качестве управляющей организации; ссылается на отсутствие возможности по восстановлению данных документов в связи с утратой статуса управляющей организации и отсутствием в связи с прекращением договорных отношений правовых оснований требовать предоставления документов как от ресурсоснабжающих организаций, так и от каких-либо иных третьих лиц. По мнению заявителя, судами не учтено содержание акта приема-передачи технической документации от 13.06.2018, по которому истцу переданы документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения. Как полагает кассатор, удовлетворение исковых требований о передаче документации в отсутствие доказательств возможности ее восстановления, как и недобросовестности ответчика, влечет невозможность исполнения обжалуемого судебного решения, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «УК «Лобаново» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Культуры, д. 3 (протокол от 30.05.2018) определен способ управления многоквартирным домом, принято решение об избрании в качестве управляющей организации общество «УК «Лобаново», об отказе от услуг общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарант» с 31.05.2018.

Между обществом «УК «Лобаново» и собственниками жилого дома 16.05.2018 заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01.08.2018 в реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «УК «Лобаново», внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Культуры, д. 3. 

Общество «УК «Лобаново» 29.05.2018 направило в адрес ответчика уведомление о смене управляющей компании по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3, и о необходимости передачи технической и иной документации, необходимой для управления домом.

Ответчик 13.07.2018 передал истцу по акту приема-передачи часть документов, необходимых для управления многоквартирным домом. 

Общество «УК «Лобаново» 02.08.2018 направило в адрес ответчика претензию о необходимости передачи недостающей технической и иной документации, необходимой для управления домом. 

Уклонение от передачи всей технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, послужило основанием для обращения общества «УК «Лобаново» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что передача части истребуемой у общества «УК Профессионал» истцом документации не предусмотрена действующим законодательством, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление,  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление,  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07, техническая документация принадлежит собственникам помещенийв многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Культуры, д. 3, на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией общества «УК «Лобаново» и о расторжении договора управления, заключенного ранее между собственниками помещений в спорном доме и прежней управляющей организацией, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводуо правомерности заявленных обществом «УК «Лобаново» требованийи наличии у общества «УК Профессионал» обязанности по передаче истребуемой технической документации на спорный дом.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаютсяв технической документации на многоквартирный дом. Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств объективной невозможности корректировки либо восстановления истребуемой документации и ее передачи истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что ответчик как лицо, ранее осуществляющее управление спорным жилым домом, обязано предоставить истцу актуальнуюна дату смены управляющей организации документацию, а в случае отсутствия такой документации по причине ее неизготовления в период управления многоквартирным домом данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по истребованию, восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия по истребованию необходимой документации и доказательств невозможности истребования спорной документации на многоквартирный жилой дом в дело не представлено. Иного ответчиком не доказано.

Довод общества «УК «Профессионал» о неправомерности возложения на него обязанности передать обществу «УК «Лобаново» документы на установленный коллективный прибор учета холодного водоснабжения в многоквартирном доме несостоятелен, поскольку в Правилах № 491 перечислены документы, подлежащие передаче в копиях (подпункты «а», «в» и «д» пункта 26 Правил № 491). Техническая документация на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета многоквартирного дома в этом перечне отсутствует.

Утверждение кассатора о том, что с 24.06.2014 по 01.02.2017 у многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3, отсутствовала какая-либо управляющая организация, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом имеющего в материалах дела письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.12.2018 № СЭД-45-12-08-208, согласно которому в период с 14.05.2015 по 03.05.2017 указанный многоквартирный дом был включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (т. 1, л.д. 91). 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УК «Профессионал» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Профессионал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-26439/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных