/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27294/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 г.

 

   Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Колесник И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магоевой Р.Х.), при участии в судебном заседании от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156) – Комозы Э.Д.  (доверенность от 28.12.2017), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Веста-Фудс» (ОГРН 1036165008000, ИНН 6165105655) – Шалимовой А.В. (доверенность от 05.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Соловьёва М.В., Ильина М.В., Смотрова Н.Н.) по делу № А53-27294/2017, установил следующее. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Веста-Фудс» (далее – общество) к  ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2018, управлению отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества вмененного ему  состава  правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает ссылку на заключение договора поставки с контрагентом ООО «Фортуна» как соблюдение требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, поскольку он носит двусторонний характер и носит обязательный характер исключительно для подписавших его сторон. Условие соглашения о соответствии алкогольной продукции требованиям  ГОСТа не соблюдено, судебными актами по делу  № А53-30185/2017 установлен оборот обществом сидра производства ООО «Колер-Ревю» с нарушениями требований ГОСТа 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 31820-2015). Из государственного реестра товарных знаков следует, что товарные знаки «ВLAZER», «МАRТY RАY», «ТЕN SТRIКЕ», производителю ООО «Коле-Ревю» как правообладателю не принадлежат, договоры о предоставлении права использования товарного знака не заключены. Оборот  сидра с этими товарными знаками в отсутствие разрешения правообладателя ими дополнительно свидетельствует о нелегальности спорной алкогольной продукции и отсутствие надлежащего входного контроля общества при закупке сидра. Информация, содержащаяся в представленных обществом товаросопроводительных документах, не соответствует действительности,  фактически подтверждает уклонение от уплаты акциза производителем пива, а общество в таком случае участвует в ней, способствуя сокрытию объемов реально поставляемой продукции. Реальная себестоимость спорного товара дороже от указанной в сопроводительных документах. Выгода производителя в такой ситуации возникает лишь за счет неуплаты акциза за алкогольную продукцию. Общество как организация, занимающаяся оптовой реализацией пива и пивных напитков, имеющее опыт работы с ней,  в целях недопущения реализации нелегальной продукции могло учесть совокупность факторов, характерных для нелегального оборота спорной продукции, в том числе небольшую разницу между величиной акциза и указанной в товарно-транспортной накладной стоимости товара. Последняя должна включать в себя затраты на сырье, налог на добавленную стоимость, зарплату работникам, упаковку и прочее.

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.06.2017 № 11542/02-02 об организации и проведении контрольных мероприятий в отношении участников нелегального оборота алкогольной продукции производства ООО «Урожай» и ООО «Колер-Ревю», а также с ведений из Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) о наличии у общества алкогольной продукции производства ООО «Колер-Ревю», управление определением от 28.06.2017 № 11-17/705 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

При осмотре принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол от 28.06.2017 № 11/17/705-1) протоколом от 28.06.2017 № 11/17/705-2 арестована алкогольная продукция (сидр) производства ООО «Колер-Ревю» (место производства: Московская область Мытищи Олимпийский проспект владение 13 строение 1): сидр фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «БЛЕЙЗЕР» («BLAZER») со вкусом «джин-тоника», крепостью 6%, объемом 0,5 л., ж/б (дата розлива 09.03.2017) – 178 бутылок; со вкусом «лимон-лайм», крепостью 6%, объемом 0,5 л., ж/б (дата розлива 09.03.2017) – 368 бутылок; со вкусом «тархун-яблоко», крепостью 6%, объемом 0,5 л., ж/б (дата розлива 31.03.2017) – 33 бутылки;  фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «МАРТИ РЭЙ» («MARTY RAY») со вкусом «апельсина», крепостью 6%, объемом 0,5 л., ж/б (дата розлива 10.03.2017) – 455 бутылок, со вкусом «белого винограда», крепостью 6%, объемом 0,5 л., ж/б (дата розлива 10.02.2017) – 418 бутылок, со вкусом «виски-кола», крепостью 6%, объемом 0,5 л., ж/б (дата розлива 31.03.2017) – 31 бутылка; со вкусом «лимона», крепостью 6%, объемом 0,5 л., ж/б (дата розлива 15.03.2017) – 497 бутылок; фруктовый ароматизированный газированный жемчужный «ТЕН СТРАИК» СКАЙ («ТЕN SТRIКЕ») со вкусом «апельсина и маракуйи-кола», крепостью 6%, объемом 0,5 л., ж/б (дата розлива 24.03.2017) – 4591 бутылка; всего – 6571 бутылка. Арестованный товар оставлен в складском помещении общества по адресу: Ростов-на-Дону, Вавилова, 62/1, литер  Н,  передан на ответственное хранение главному бухгалтеру Медведевой И.В.

Общество представило товаросопроводительные документы на закупку указанной алкогольной продукции.

Отсутствие ООО «Колер-Ревю» (производитель продукции) и ООО «Перкс» (грузополучатель и грузоотправитель (покупатель и продавец) алкогольной продукции) по месту их нахождения повлекло вывод управления об отражении недостоверных сведений в товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) в строке «грузоотправитель», в связи с чем оно составило протокол от 24.08.2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса и обратилось в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 200 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (статья 1).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. 

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. 

К таким документам подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ отнесены товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Форма  справки утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», где указано, что в документах на поставку алкогольной продукции (товарно-транспортные накладные, справки по форме «А» и «Б») отражаются фактические адреса отгрузки и закупки, а также реквизиты поставщика и получателя.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в протоколах осмотра от 07.07.2017 № 02-17/546-2 и 02.08.2017 № 02-16/638-2 ООО «Колер-Ревю» и ООО «Перкс» зафиксировано, что по местам нахождения, названным в ЕГАИС и ЕГРЮЛ (Московская область, Мытищи Олимпийский проспект, владение 13, строение 1; Москва, Подмосковная, 5), такие организации отсутствуют, деятельность по обороту алкогольной продукции (сидр) не осуществляют.

По этим причинам управление сделало вывод о нахождении спорной алкогольной продукции в нелегальном обороте.

Соглашаясь с доводом общества об отсутствии в его действиях вины, суд сослался на своевременное принятие всех необходимых и зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции. При заключении договора поставки с ООО «Фортуна» (контрагент общества) общество подготовило протокол разногласий, подписанный сторонами одновременно с подписанием договора; при поступлении алкогольной продукции от поставщика общество осуществляло входной контроль по данной продукции (проверка всех необходимых товаросопроводительных, а также подтверждающих качество поставляемой продукции документов; сведения о  производстве алкогольной продукции в федеральном реестре алкогольной продукции;  проверка номеров и дат фиксации информации об алкогольной продукции в ЕГАИС; своевременно и в полном объеме общество предоставляло в управление декларации об объеме оборота алкогольной продукции).

На сайте Росалкогольрегулирования 27.07.2017 информация об ООО «Колер-Ревю» как недобросовестном производителе и в новостях появилась только 27.07.2017,  до этого времени и при предпринимаемых обществом действиях в части проверки легальности приобретаемой алкогольной продукции действиях оно не знало и не могло знать об  обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Отсутствие ООО «Колер-Ревю» и ООО «Перкс» по месту нахождения при проведении административного расследования не признано судом  доказательством их отсутствия по указанным адресам на момент поставки спорной продукции (I полугодие 2017 год), достоверные сведения о том, что они никогда не находились по названным адресам, не представлены.

Суд отметил, что недобросовестное поведение контрагентов при поставках алкогольной продукции в рассматриваемом случае не находится в причинной связи с поведением общества и не свидетельствует о его недобросовестности при обороте алкогольной продукции.

Общество представило договор поставки, заключенный с ООО «Фортуна», копии первичных документов, подтверждающих перевозку сидра от завода-производителя (ООО «Колер-Ревю») обществу.

Суд указал, что из представленных обществом копий первичных документов следует, что оно закупило алкогольную продукцию (сидр) (производства ООО «Колер-Ревю»)  у ООО «Фортуна» по товарно-транспортным накладным, к которым приложены справки по форме «А» и «Б», подтверждающие, что производителем продукции является ООО «Колер-Ревю» с указанием его местонахождения, даты отгрузки в адреса контрагента, номеров и дат фиксации информации в ЕГАИС, продавцов и покупателей продукции – ООО «Колер-Ревю», ООО «Трейд-Сервис», ООО «Рудо-Лакинский пивзавод», ООО «Перкс», ООО «Фортуна».

Кроме того, в декларациях о соответствии отражено, что производителем продукции является ООО «Колер-Ревю», указан названный адрес места нахождения.

Перечисленные адреса ООО «Колер-Ревю» и ООО «Перкс» отражены во всех товаросопроводительных документах, полученных в ходе административного расследования от общества.

Суд также отметил,   что управлением не запрашивало у первоначального покупателя (ООО «Трейд-Сервис») сведения о месте изначальной отгрузки продукции. Не имеется и доказательств первоначальной отгрузки алкогольной продукции в адрес ООО «Трейд-Сервис»  вне  местонахождения ООО «Колер-Ревю».

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод об отсутствии доказательств оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. 

Отклоняя довод управления о том, что спорная продукция не соответствует требованиям ГОСТа 31820-2015, судебные инстанции сочли это обстоятельство не подлежащим установлению в рамках данного дела и отсутствии оснований квалифицировать действия общества по части 2 статьи 14.16 Кодекса (оборот  алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота).

По данному факту решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-30185/2017 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей.

Доводы управления о том, что товарные знаки «ВLAZER», «МАRТY RАY», «ТЕN SТRIКЕ» по сведениям государственного реестра товарных знаков производителю ООО «Коле-Ревю» как правообладателю не принадлежат, договоры о предоставлении права использования товарного знака не заключены; оборот сидра под указанными товарными знаками является дополнительным критерием нелегальности спорной алкогольной продукции и указывает на отсутствие надлежащего входного контроля общества при закупке сидра, подлежат отклонению как не опровергающие выводов судебных инстанций.

Аргументы управления о том, что информация, содержащаяся в представленных обществом товаросопроводительных документах, не только не соответствует действительности, но и фактически свидетельствует об уклонении от уплаты акциза производителем пива, и общество участвует в этой цепочке, способствуя сокрытию объемов реально поставляемой продукции; реальная себестоимость спорного товара дороже, чем  указанная в сопроводительных документах; выгода производителя в данном случае наступает только при неуплате акциза за алкогольную продукцию, также подлежат отклонению как не доказанные.  Суд счел, что управление не доказало участие общества в создании схемы сокрытия объемов реально поставляемой продукции, недобросовестности ее действий.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали управлению в удовлетворении заявления, признав отсутствующим в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А53-27294/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           Т.В. Прокофьева