ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4109/2022

г. Тула

15 августа 2023 года

20АП-4609/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е.,  судей   Большакова Д.В., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭОС» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 по делу № А68-4109/2022 (судья Шингалеева Т. А.), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>,) об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайство финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>,) ФИО4 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2022 ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2022 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022, номер объявления 77211695356.

28.09.2022 ФИО2 призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации военным комиссариатом городского округа город Волжский Волгоградской области во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 647 от 21.09.2022 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и на основании Решения призывной комиссии по мобилизации городского округа город Волжский Волгоградской области, что подтверждается справкой от 07.12.2022 № 3/2/60 Военного комиссариата городского округа города Волжский Волгоградской области (обособленный спор № А68-4109- 4/2022).

23.01.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у супруги должника – ФИО5 легкового автомобиля марки КИА ОПТИМА, 2012 года выпуска, г/н С291ХН34, (VIN) 

<

***>, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), комплект(ы) ключей для его реализации в процедуре банкротства должника с целью погашения кредиторской задолженности, а также реквизиты для перечисления половины полученных денежных средств от реализации совместного имущества супругов.

24.03.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>. 

Определением от 18.05.2023 суд объединил в одно производство рассмотрение заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества и ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 об истребовании имущества; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 заявление гражданина ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить. Исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство марки КИА ОПТИМА, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>. Ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО4 об истребовании у супруги должника – ФИО5 транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), комплект(ы) ключей для последующей его реализации, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЭОС» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не в полной мере определил предмет доказывания, что могло привести к ошибочному выводу о реальности договора дарения, а также о возможности приобретения транспортного средства на денежные средства полученные по договору дарения от 03.08.2022г., считает, что несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически привело ошибочному разрешению обособленного спора, и излишнему исключению имущества должника из конкурсной массы. Апеллянт указывает, что реализация автомобиля в процедуре банкротства с учетом перечисления 50% супруге существенно пополнит конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ЭОС»  к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: а именно: договор дарения денежных средств, договор купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что ООО «ЭОС» не обосновало невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ. Указанные документы возврату заявителю не подлежит, поскольку представлены в электронном виде.

От должника и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам обособленного спора. Согласно доводам отзывов, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 с 2015 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.05.2015 

<

...>. 

Судом установлено, что в период брака ФИО5 по договору купли-продажи № ТС1-0020160 от 05.08.2022 приобрела транспортное средство марки КИА ОПТИМА, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, стоимостью 700 000 рублей. Согласно представленным документам собственником указанного транспортного средства является ФИО5. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство приобретено в период брака должника и его супруги. 

Судом установлено, что согласно договору дарения денежных средств от 03.08.2022, заключенному между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый), даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара денежные средства в размере 700 000 рублей на приобретения автомобиля: КИА ОПТИМА, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>. 

Суд пришел к выводу, с учетом того, что спорный автомобиль был куплен на подаренные деньги, что прямо указано в пункте 1.2 договору дарения денежных средств от 03.08.2022, транспортное средство марки КИА ОПТИМА, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личным имуществом ФИО5. В настоящий момент договор дарения денежных средств от 03.08.2022 не оспорен, недействительным не признан. О фальсификации указанного договора лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Судом указано, что довод ООО «ЭОС» о том, что заявитель не доказал факт приобретения транспортного средства за счет денежных средств, полученных от ФИО6 по договору дарения является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу, подтверждающая что 13.12.2022 у ФИО6 имелся вклад на сумму 300 000 рублей.

Судом установлено, что как следует из представленных пояснений, ФИО6 на протяжении всей жизни откладывал денежные средства и производил накопления, что позволило ему подарить денежные средства ФИО5. Денежные средства были переданы одаряемому нарочно. По совету юриста передача денег была оформлена договором дарения. Обратного материалы дела не содержат. 

Также суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствие у ФИО6 открытых счетов и вкладов (депозитов) в кредитных учреждениях не свидетельствует об отсутствии у последнего накопления наличных денежных средств в сумме необходимой для приобретения транспортного средства, без открытия соответствующих счетов, вкладов.

Кроме того, согласно содержанию договора купли-продажи № ТС1-0020160 от 05.08.2022, продавец в момент подписания договора получил деньги за транспортное средство, то есть 700 000 рублей, совпадающей с подаренной суммой по договору дарения денежных средств от 03.08.2022, заключенного именно в целях последующей покупки автомобиля.

Таким образом,  суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 700 000 рублей, подаренные ФИО6, получены продавцом по договору купли-продажи № ТС1-0020160 от 05.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что договор купли-продажи № ТС1-0020160 от 05.08.2022 признан недействительным или изначальный продавец транспортного средства является аффилированным по отношению к должнику, супруге должника, ФИО6, в материалы дела не представлено.

Также, 17.05.2023 ООО «ЭОС» было заявлено ходатайство об истребовании у ФИО6 доказательств о перечислении денежных средств в размере 700 000 рублей, об истребовании у ФИО5 доказательств о получении денежных средств в размере 700 000 рублей, об истребовании доказательства происхождения денежных средств у ФИО6, а именно на сумму 700 000 рублей. Поскольку из представленных в материалы дела документов судом установлено, что денежные средства были переданы ФИО6 нарочно ФИО5, а впоследствии получены продавцом транспортного средства при подписании договора, учитывая правовую природу происхождения и принадлежность денежных средств, ходатайство ООО «ЭОС» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство марки КИА ОПТИМА, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***> подлежит исключению из конкурсной массы ФИО2, поскольку является личной собственностью ФИО5. Поскольку спорное транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***> исключено из конкурсной массы должника, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества не имеется.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Также согласно п. 7 ст. 213.26 указанного закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В п. 1 и 2 ст. 34 и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Судом установлено, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака и оформлено на супругу должника. В то же время, судом обоснованно установлено, что для приобретения указанного имущества, денежные средства были подарены супруге должника отцом супруги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Также в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) указано, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

С учетом изложенного, применительно к конкретной рассматриваемой ситуации, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы должника транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установил, что надлежащие доказательства наличия предъявленной ко взысканию задолженности у должника отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2023 по делу               № А68-4109/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова