493/2019-20344(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5027/2018

г. ФИО7

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя профессионального образовательного учреждения «Кировский  аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,  

представителя Администрации Слободского муниципального района Кировской  области ФИО3, действующего на основании доверенности от  09.01.2019,  

представителя Правительства Кировской области ФИО4, действующей  на основании доверенности от 01.06.2018,  

представителей общества с ограниченной ответственностью «Центральный  полигон» ФИО5, действующей на основании доверенности от  02.04.2019,  

представителя Администрации муниципального образования «Город ФИО7»  ФИО6, действующей на основании доверенности от 29.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации  Слободского муниципального района Кировской области, Правительства  Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Центральный  полигон», Администрации муниципального образования «Город ФИО7»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу №  А28-5027/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,  

по делу по заявлению профессионального образовательного учреждения  «Кировский аэроклуб Общероссийский общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Администрации Слободского муниципального района Кировской области 

с участием третьих лиц: Правительства Кировской области, общества с  ограниченной ответственностью «Центральный полигон» (ИНН:4345474633,  ОГРН: 1174350018370), муниципального образования «Город Киров» в лице  Администрации города Кирова, общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России»,  

о признании недействительными разрешений на строительство 

установил:

профессиональное образовательное учреждение «Кировский аэроклуб  Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - заявитель,  образовательное учреждение, ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  недействительными выданных Администрацией Слободского муниципального  района Кировской области (далее - ответчик, Администрация Слободского  района) разрешений на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017 в  отношении 2 очереди строительства полигона для твердых бытовых отходов в  районе сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области  (1 этап эксплуатации), и № RU43530308-2919-2017 в отношении 1 очереди  строительства полигона для твердых бытовых отходов в районе сельского  поселения Ленинское Слободского района Кировской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Правительство  Кировской области (далее – Правительство КО), общество с ограниченной  ответственностью «Центральный полигон» (далее – ООО «Центральный  полигон», Общество), муниципальное образование «Город ФИО7» в лице  Администрации города Кирова (далее – Администрация г. Кирова),  общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ  России).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу №  А28-5027/2018 заявленные ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России»  требования удовлетворены в полном объеме.  

Администрация Слободского района, ООО «Центральный полигон»,  Правительство КО и Администрация г. Кирова с принятым решением суда  первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПОУ  «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» требований, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права.  

Администрация Слободского района в апелляционной жалобе настаивает  на законности оспариваемых заявителем разрешений на строительство, на факте  выдачи их в соответствии с требованиями действующего законодательства, в  пределах предоставленных ей полномочий. Отмечает, что для выдачи  

разрешений на строительство были представлены все необходимые  предусмотренные законом документы. По мнению Администрации, отсутствие в  схеме территориального планирования Слободского района, Кировской области,  в генеральном плане Ленинского сельского поселения, в государственной  кадастре недвижимости информации о приаэродромной территории аэродрома  Киров (Порошино) не позволяет рассматривать данную территорию в качестве  зоны с особыми условиями использования территории. Ответчик также  указывает, что, ссылаясь в качестве одного из оснований для удовлетворения  заявления ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» на отсутствие  согласования с собственником аэродрома Киров (Порошино), суд первой  инстанции не учел, что до 01.10.2017 у Администрации не было такой  обязанности. Кроме того, Администрация Слободского района считает, что,  вопреки мнению суда первой инстанции, ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ  России» пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок на  подачу заявления о признании недействительными спорных разрешений на  строительство; указывает, что заявитель в течение длительного периода  времени, зная о строительстве полигона еще в течение 2016 – 2017 годах, имел  возможность обратиться в Администрацию Слободского района с целью  выяснения оснований для такого строительства и, в случае несогласия,  своевременно оспорить такие основания (разрешения на строительство) в суде,  но не воспользовался своим правом.  

ООО «Центральный полигон» в апелляционной жалобе настаивает на  правомерности выдачи оспариваемых разрешений на строительство, ссылаясь на  отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок с  кадастровым номером 43:30:380384:880 находится в границах приаэродромной  территории; при этом копия технического отчета общества с ограниченной  ответственностью «МК Верста» (далее – ООО «МК Верста»), по мнению  Общества, таким доказательством не является. Третье лицо отмечает, что судом  первой инстанции не учтено такое значимое для рассмотрения настоящего дела  обстоятельство как отсутствие в государственном кадастре недвижимости и в  схеме территориального планирования Кировской области, утвержденной  постановлением Правительства Кировской области от 16.02.2011 № 90/22,  сведений о том, что территория, на которой расположен земельный участок с  кадастровым номером 43:30:380384:880 и объект незавершенного строительства,  является приаэродромной, то есть зоной с особыми условиями ее использования.  В обоснование своей позиции Общество также ссылается на вступившее в  законную силу решение Слободского районного суда Кировской области от  03.05.2018 по делу № 2а-467/2018, предметом рассмотрения которого являлись  оспариваемые в рамках настоящего дела разрешения на строительство, в  признании недействительными которых судом общей юрисдикции было  отказано. ООО «Центральный полигон» находит неправомерными ссылки суда  первой инстанции в обжалуемом решении на судебную практику, в частности,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) и Верховного Суда Российской Федерации (далее  – ВС РФ), указывая, что приведенные в них правовые выводы сделаны при иных  обстоятельствах, не являющихся тождественными с рассматриваемыми, и ином  правовом регулировании правоотношений. Общество также полагает, что судом  

первой инстанции необоснованно применены положения Порядка регистрации  инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома)  и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки),  разработанного и утвержденного Министерством транспорта Российской  Федерации, поскольку в рассматриваемом случае инструкция по производству  полетов в районе аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), порядок ее  разработки и применения устанавливается Министерством обороны Российской  Федерации. Кроме того, ООО «Центральный полигон» обращает внимание  апелляционного суда на то, что, вопреки мнению суда первой инстанции,  размещение спорного полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) не будет  способствовать привлечению и массовому скоплению птиц, что подтверждается  справкой по оценке возможного воздействия строительства и эксплуатации  полигона ТБО на эколого-орнитологическую безопасность прилегающих  территорий (весенне-летний период) от 21.08.2018; обратное, как отмечает  Общество, заявителем не доказано. Помимо изложенного, третье лицо в  апелляционной жалобе также указывает на пропуск ПОУ «Кировский аэроклуб  ДОСААФ России» без уважительных причин установленного законом  трехмесячного срока на оспаривание выданных Администрацией Слободского  района разрешений на строительство.  

Правительство КО в апелляционной желобе ссылается на нарушение ПОУ  «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» предусмотренного частью 4 статьи 198  АПК РФ срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании  ненормативного правового акта недействительным. Считает, что судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого решения не в полной мере были учтены  приведённые им доводы по вопросу пропуска заявителем указанного срока, а  также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что о  строительстве полигона ТБО и, соответственно, о нарушении своих прав и  законных интересов, образовательное учреждение знало задолго до обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  Кроме того, Правительство КО полагает, что обжалуемый судебный акт принят  о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно,  общества с ограниченной ответственностью «САХ» (далее – ООО «САХ»),  которому непосредственно изначально и были выданы оспариваемые ПОУ  «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» разрешения на строительство.  Непривлечение указанного лица к участию в деле, как отмечает Правительство  КО, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в силу  пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Обосновывая данную позицию, третье  лицо указывает, что в случае вступления обжалуемого судебного акта в  законную силу ООО «САХ» на основании соответствующих норм гражданского  законодательства будет обязано по требованию ООО «Центральный полигон»  возместить причиненные последнему убытки, поскольку при заключении  договора купли-продажи спорного земельного участка и расположенных на нем  объектов незавершенного строительства ООО «САХ» как продавец до или при  заключении указанного договора предоставило ООО «Центральный полигон»  как продавцу недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение  для заключения договора, в том числе относящихся к наличию необходимых  разрешений на строительство объекта.  

Администрация г. Кирова в апелляционной жалобе считает правомерной и  обоснованной выдачу Администрацией Слободского района спорных  разрешений на строительство. При этом третье лицо находит ошибочным и не  основывающимся на представленных в материалы дела доказательствах вывод  суда первой инстанции о непроведении ответчиком при решении вопроса о  выдаче разрешений на строительство проверки соответствия проектной  документации, а также невыяснении им факта допустимости размещения  планируемого к строительству объекта (полигона ТБО). Так, в частности, третье  лицо указывает, что для целей выдачи разрешений на строительство  Администрации Слободского района был представлен полный пакет  документов, в том числе, градостроительный план земельного участка с  кадастровым номером 43:30:380384:880, в котором отсутствовали сведения о  наличии зон с особыми условиями использования территории. Принимая во  внимание наличие прямого установленного градостроительным  законодательством запрета требовать от заявителя каких-либо иных документов,  проверка допустимости размещения полигона ТБО на указанном земельном  участке осуществлена ответчиком в полном объеме. Помимо этого,  Администрация г. Кирова приводит аргументы об отсутствии (недоказанности)  нарушения оспариваемыми разрешениями на строительство прав и законных  интересов заявителя, а также о социально-экономической значимости  размещения полигона ТБО. Кроме того, Администрация г. Кирова, так же как и  иные заявители апелляционных жалоб, считает необоснованными выводы суда  первой инстанции о том, что ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» не  пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок.  

Более подробно, со ссылками на положения действующего  законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику,  доводы Администрация Слободского района, ООО «Центральный полигон»,  Правительства КО и Администрация г. Кирова приведены в соответствующих  апелляционных желобах.  

ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» и ДОСААФ России  письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили. Свою позицию  по настоящему делу устно пояснил представитель ПОУ «Кировский аэроклуб  ДОСААФ России в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 24.12.2018, 27.12.2018,  09.01.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 25.12.2018, 28.12.2018, 10.01.2019 соответственно согласно абзацу 2  части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле  лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.  

12.02.2018, до рассмотрения апелляционных жалоб по существу и до  проведения судебного заседания, изначально назначенного на 13.02.2018, ПОУ  «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» представило в апелляционный суд  мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между всеми  участвующими в деле лицами, и заявило ходатайство о его утверждении.  

В судебном заседании 13.02.2019 Администрация Слободского района  также заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу. Иные участвующие в деле лица не  

возражали против утверждения мирового соглашения, настаивали на его  утверждении.  

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела дважды откладывалось  судом апелляционной инстанции, в том числе с целью урегулирования вопросов  относительно условий представленного мирового соглашения, а именно: на  27.02.2019, а затем на 03.04.2019.  

В судебном заседании 03.04.2019 участвующие в деле лица настаивали на  утверждении мирового соглашения от 08.02.2019 в представленной ПОУ  «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» 12.02.2019 редакции.  

Рассмотрев заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения,  Второй арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении, о чем  вынес соответствующее определение.  

В судебном заседании 03.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 04.04.2019.  

До продолжения судебного заседания ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ  России» в письменном виде заявило об отказе от заявленных требований по  настоящему делу, который присутствующие в судебном заседании 04.04.2019  представители лиц, участвующих в деле, поддержали, настаивая на принятии  судом отказа и прекращении производства по делу.  

В ходе рассмотрения апелляционным судом дела по существу,  исследования письменных доказательств по делу представители участвующих в  деле и присутствующих в судебном заседании 04.04.2019 лиц поддержали  соответствующие правовые позиции по существу спора.  

ДОСААФ России своих представителей в судебное заседание после  отложения и перерыва в судебном разбирательстве не направил, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается  апелляционным судом после отложения и перерыва в отсутствие представителя  ДОСААФ России.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  сооружение «Аэродром ФИО7-Порошино» (далее - аэродром) с кадастровым  номером 43:40:000000:502, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ДОСААФ России  (регистрация от 04.12.2014), передано на праве оперативного управления ПОУ  «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» (регистрация от 19.06.2015) (т.12 л.д.  51-53).  

Данное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми  номерами 43:40:000000:136, 43:40:013702:41, 43:40:013702:87, 43:40:00361:1.  

На основании договора аренды от 15.08.2016 ПОУ «Кировский аэроклуб  ДОСААФ России» использует на праве аренды земельный участок с  кадастровым номером 43:40:000000:136 (т.12 л.д.2-10, 27).  

Свидетельством № 225 о государственной регистрации и годности  аэродрома к эксплуатации от 31.12.2013 подтверждено, что аэродром  зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной  авиации Российской Федерации за № 225 и годен к эксплуатации воздушных  

судов Ан-2 и вертолетов Ми-2, Ми-8 в дневное светлое время суток по  установленному минимуму (т.1 л.д.26-27).  

В пункте 2.1 Инструкции по производству полетов в районе аэродрома  ФИО7 (Порошино), зарегистрированной Межрегиональным управлением  Росавиации по ОВД и АКПО в УФО 29.06.2011, указаны географические  координаты контрольной точки аэродрома (т.1 л.д.37).  

09.11.2015 ООО «САХ» обратилось в Администрацию Слободского района  с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального  строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов  в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской  области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером  43:30:380384:880 (т.4 л.д.12-13).  

В качестве приложений к заявлению ООО «САХ» представлены: копия  свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2015, копия  договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2015, копия  градостроительного плана земельного участка, материалы проектной  документации (том 1 раздел 1 «Пояснительная записка», схема планировочной  организации земельного участка, архитектурные решения, план инженерных  сетей, проект организации строительства), копия заключения государственной  экологической экспертизы, копия государственной экспертизы, приказ об  утверждении проектной документации.  

02.12.2015 Администрацией Слободского района выдано разрешение на  строительство № 43-RU-43530308-2279-2015 в отношении объекта капитального  строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов  в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской  области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером  43:48:380834:880 со сроком действия до 02.06.2016, продленного впоследствии  до 31.12.2016 (т.4 л.д.14).  

14.06.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «САХ»  на объект незавершенного строительства, который, расположен в пределах  земельного участка с кадастровым номером 43:30:380834:880 (т.7 л.д.7).  

15.02.2017 ООО «САХ» обратилось в Администрацию Слободского района  с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального  строительства «1 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов  в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской  области» на земельном участке с кадастровым номером 43:30:380384:880.  

22.02.2017 Администрацией Слободского района выдано разрешение на  строительство № 43-RU-43530308-2919-2017 в отношении объекта капитального  строительства «1 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов  в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской  области» на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 со  сроком действия до 22.02.2018, продленного впоследствии до 31.12.2020 (т.4  л.д.7).  

16.02.2017 ООО «САХ» обратилось в Администрацию Слободского района  с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального  строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов  в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской  

области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером  43:30:380384:880.  

22.02.2017 Администрацией Слободского района выдано разрешение на  строительство № 43-RU-43530308-2918-2017 в отношении объекта капитального  строительства «2 очередь строительства полигона для твердых бытовых отходов  в районе Ленинского сельского поселения Слободского района Кировской  области (1 этап эксплуатации)» на земельном участке с кадастровым номером  43:48:380834:880 со сроком действия до 22.02.2017, продленным впоследствии  до 31.12.2018 (т.4 л.д.10-11).  

17.01.2018 в Администрацию Слободского района поступило заявление  ООО «Центральный полигон» о внесении изменений в вышеуказанные  разрешения на строительства от 22.02.2017 в связи с переходом к данному лицу  прав собственности на земельный участок с кадастровым номером  43:48:380834:880 и расположенный на нем объект незавершенного  строительства (т.4 л.д.17).  

Постановлением Администрации Слободского района от 17.01.2018 № 76 в  вышеназванные разрешения на строительство внесены изменения в части  наименования застройщика: вместо ООО «САХ» застройщиком указано ООО  «Центральный полигон» (т.4 л.д.18).  

ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» (заказчик) и ООО «МК  Верста» (исполнитель) заключили договор на производство кадастровых работ,  предметом которого определено производство замера кратчайшего расстояния  от объекта до полигона ТБО Осинцы (т.7 л.д.17-18).  

19.02.2018 исполнитель передал заказчику технический отчет по  результатам измерений, в соответствии с которым кратчайшее расстояние от  контрольной точки аэродрома ФИО7 (Порошино) до полигона ТБО в районе д.  Осинцы Слободского района Кировской области составляет 13 281 м (т.1 л.д.51- 56).  

01.03.2018 ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» обратилось в  Администрацию Слободского района с заявлением от 27.02.2018 № 14 о  предоставлении сведений о разрешениях на строительство, выданных в  отношении земельного участка с кадастровым номером 43:48:380834:880 (т.1  л.д.19).  

Письмом от 12.03.2018 № 812-02-31 Администрация Слободского района  сообщила образовательному учреждению о выданных ООО «САХ» разрешениях  на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017 и № RU43530308- 2919-2017, а также о состоявшемся 17.01.2018 изменении застройщика на ООО  «Центральный полигон» (т.1 л.д.20-21).  

03.05.2018, полагая, что выданные Администрацией Слободского района  разрешения на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017 и от  22.02.2017 № RU43530308-2919-2017 не соответствуют положениям  действующего законодательства и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.9-15).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ,  необходимых для признания оспариваемых разрешений на строительство  

недействительными. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности размещения полигона ТБО  на земельном участке с кадастровым номером 43:48:380834:880 (предполагаемое  размещение полигона ТБО находилось в пределах охранной зоны аэродрома;  отсутствовало согласие собственника аэродрома), которые должны были быть  установлены Администрацией Слободского района при решении вопроса о  выдаче оспариваемых разрешений на строительство и расценены как основания  для отказа в их выдаче.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя  из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и  доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Предметом настоящего спора являются выданные Администрацией  Слободского района разрешения на строительство от 22.02.2017 № RU43530308- 2918-2017 и № RU43530308-2919-2017, законность которых подлежит проверке  и оценке с учетом положений законодательства, действовавшего на момент их  выдачи, а также исходя из имеющих место на тот момент времени фактических  обстоятельств.  

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их  реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий,  сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской  Федерации (далее – ГрК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений по выдаче разрешений на  строительство).  

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство  объектов капитального строительства относится к полномочиям органов  местного самоуправления (часть 2 пункт 5).  

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за  исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом  планировки территории и проектом межевания территории (за исключением  случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта  планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального  строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или  требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом  межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции  линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального  строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления  по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев,  предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными  законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).  

Согласно положениям части 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на  строительство выдается на основании соответствующего заявления  

застройщика, поданного в уполномоченный орган. В названной норме также  определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.  

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного  самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о  выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного  частью 11.1 настоящей статьи:  

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия  решения о выдаче разрешения на строительство;  

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы  планировочной организации земельного участка с обозначением места  размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае  выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта  планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости  размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным  использованием земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В  случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной  документации или указанной схемы планировочной организации земельного  участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,  реконструкции;  

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого  разрешения с указанием причин отказа.  

В части 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче  разрешения на строительство. Так, в частности, в силу указанной нормы отказ в  выдаче разрешения на строительство может быть обоснован отсутствием  документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или  несоответствием представленных документов требованиям к строительству,  реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату  выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения  на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки  территории и проекта межевания территории, а также разрешенному  использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации,  требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных  параметров разрешенного строительства, реконструкции.  

По смыслу изложенных норм, при рассмотрении заявлений о выдаче  разрешений на строительство уполномоченные органы обязаны не только  проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и  провести проверку соответствия проектной документации требованиям к  строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а  также выяснить допустимо ли размещение объекта капитального строительства  

в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных  правоотношений, Администрация Слободского района обязана была проверить  допустимость размещения планируемого объекта в соответствии с  законодательством Российской Федерации и, в случае выявления несоответствия  проектной документации установленным требованиям к строительству либо  недопустимости размещения объекта капитального строительства в  соответствии установленными законодательством ограничениями, отказать в  выдаче разрешений на строительство.  

Правовые основы использования воздушного пространства Российской  Федерации и деятельности в области авиации регламентированы положениями  Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ; здесь и далее в  редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений  по выдаче разрешений на строительство).  

Согласно статьей 46 названного Кодекса проектирование, строительство и  развитие городских и сельских поселений, а также строительство и  реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в  пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением  требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных  негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на  здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с  собственником аэродрома.  

Следовательно, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах  приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то  есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром,  запрещена в силу прямого указания закона (решение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.01.2014 № АКПИ13-1080, определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.04.2018 № 305-КГ17-15653, от 27.02.2018 № 305-КГ17-15653).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 №  1034/09, изложенные требования о необходимости согласования носят  специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами  муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и  сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в  пределах аэродромной территории.  

Данная правовая позиция не утратила своей актуальности и нашла свое  закрепление в судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от  01.08.2017 № 304-КГ17-3959.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138  утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства  Российской Федерации (далее – Правила использования воздушного  пространства РФ, Правила № 138), разработанные в соответствии с ВК РФ и  Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в городе  Чикаго 07.12.1944, и устанавливающие порядок использования воздушного  

пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны,  в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства,  обеспечения безопасности использования воздушного пространства.  

Названными Правилами (здесь и далее в редакции, действовавшей на  момент возникновения спорных правоотношений по выдаче разрешений на  строительство) предусмотрено, что приаэродромная территория - это  прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах  которого устанавливается зона с особыми условиями использования территории  (пункт 2).  

Согласно пункту 58 Правил использования воздушного пространства РФ  для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы  приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос  воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос  воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки  аэродрома (абзац 1).  

Пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ определено, что зонами с особыми условиями  использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны  охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия),  водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны  источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны  охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений по выдаче разрешений на строительство) особые условия  использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в  охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований  ограничения прав на землю.  

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного  функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе,  объектов транспорта и энергетики.  

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение земельного  участка в границах охранной зоны влечет ограничение прав землепользователя,  связанное с необходимостью согласования деятельности на соответствующем  земельном участке или с невозможностью осуществления той или иной  деятельности.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами настоящего дела, вопреки императивным требованиям  градостроительного законодательства, наличие ограничений, связанных со  строительством полигона ТБО, в частности, факт нахождения земельного  участка с кадастровым номером 43:30:380384:880 в границах приаэродромной  территории, возможность размещения на этом земельном участке спорного  объекта капитального строительства, Администрацией Слободского района не  выяснялись, что, согласно ее пояснениям, обусловлено отсутствием  доказательств установления в предусмотренном действующим  законодательством порядке границ приаэродромной территории для аэродрома  

Киров (Порошино), как зоны с особыми условиями использования территории и  отображения ее в схеме территориального планирования Кировской области.  

Между тем, ответчиком не принято во внимание, что применительно к  охранным зонам ограничение прав правообладателей земельных участков и  землепользователей связано не только с непосредственным наличием акта об  установлении границы соответствующей зоны, но и с учетом фактического  существования самого объекта, эксплуатация которого согласно установленным  правилам требует наличия охранной зоны.  

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции в  обжалуемом решении, наличие правомерно размещенного объекта, требующего  установления охранной зоны влечет наличие ограничений деятельности на  земельном участке, входящем в такую зону, вне зависимости от того, имеется ли  соответствующий акт об утверждении границ данной зоны.  

Иной подход приведет к недопустимому с точки зрения положений  действующего законодательства использованию земельного участка без учета  установленных в отношении него ограничений при фактическом наличии  оснований для соответствующих ограничений, но в отсутствие их формальной  составляющей (в частности, применительно к обстоятельствам  рассматриваемого дела, акта об утверждении границ охранной зоны).  

Факт правомерного размещения аэродрома ФИО7 (Порошино)  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и  участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Наличие на территории муниципального образования аэродрома в  отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах  приаэродромной территории, определенной окружностью радиусом 30 км от  контрольной точки аэродрома, как зоны с особыми условиями использования  территории, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (постановление Президиума от 16.06.2009 № 1882/09, от  24.09.2013 № 17867/12) не свидетельствует о том, что спорный земельный  участок не входит в соответствующую зону и его правовой режим не определен.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 01.08.2017 № 304-КГ17-3959.  

Аргументы ООО «Центральный полигон» о невозможности  распространения изложенного правового подхода к рассмотрению настоящего  спора ввиду того, что контрольная точка аэродрома ФИО7 (Порошино) не  зарегистрирована, правомерно признаны судом первой инстанции не  основанными на действующем законодательстве и представленных в дело  доказательствах на основании следующего.  

Пунктом 26 Правил использования воздушного пространства РФ  предусмотрено, что инструкции по производству полетов в районе аэродрома,  вертодрома и посадочной площадки разрабатываются старшим авиационным  начальником аэродрома, вертодрома или посадочной площадки и применяются:  для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок государственной авиации  - в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации  (подпункт «а»); для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок  экспериментальной авиации - в порядке, установленном Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации (подпункт «б»).  

В содержание Типовой инструкций по производству полетов в районе  

аэроузла, аэродрома (вертодрома) и типовых схем аэронавигационного паспорта  аэродрома (вертодрома), посадочной площадки, утвержденной приказом  Минтранса Российской Федерации от 31.01.2011 № 29, включено указание  координат местоположения контрольной точки аэродрома (КТА/КТВ) (широта,  долгота в градусах, минутах, секундах).  

Порядок регистрации инструкций по производству полетов в районе  аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома  (вертодрома, посадочной площадки) утвержден приказом Минтранса  Российской Федерации от 13.01.2011 № 14, который определяет организацию  регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома, аэроузла,  вертодрома и аэронавигационных паспортов аэродрома, вертодрома, посадочной  площадки (далее - АНП).  

Согласно пунктам 3, 9, 10, 13 данного Порядка регистрация ИПП, АНП  осуществляется территориальными органами Федерального агентства  воздушного транспорта (далее - территориальные органы); территориальный  орган осуществляет: проверку представленных для регистрации ИПП, АНП на  предмет соответствия типовым ИПП, АНП, ведение журнала регистрации ИПП,  АНП, хранение вторых экземпляров зарегистрированных ИПП, АНП; в журнал  регистрации ИПП, АНП вносятся следующие сведения: регистрационный номер,  дата регистрации, наименование ИПП, АНП, почтовый адрес, электронный  адрес, адрес авиационной наземной сети передачи данных и телеграфных  сообщений, контактные телефоны старшего авиационного начальника, дата и  номер письменного обращения старшего авиационного начальника в  территориальный орган; после регистрации ИПП, АНП на титульном листе  ИПП, АНП ставится штамп, содержащий информацию о дате регистрации ИПП,  АНП, наименовании территориального органа, присвоенном регистрационном  номере.  

В материалах дела имеется Инструкция по производству полетов в районе  аэродрома ФИО7 (Порошино), зарегистрированная Межрегиональным  управлением Росавиации по ОВД и АКПО в УФО 29.06.2011 (т.1 л.д.35-50),  содержащая географические координаты контрольной точки аэродрома, которая  зарегистрирована в полном соответствии с Порядком регистрации инструкций  по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и  аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки),  утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2011 № 14,   о чем на титульном листе имеется соответствующая отметка.  

Ссылаясь на несоблюдение порядка регистрации контрольной точки  аэродрома ФИО7 (Порошино), ООО «Центральный полигон» соответствующего  правового обоснования не привело, какие конкретно нормы, регламентирующие  порядок регистрации контрольной точки аэродрома, не выполнены, не указало,  что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда апелляционной  инстанции не имеется достаточных и надлежащих оснований не согласиться с  выводом суда первой инстанции о том, что аэродром ФИО7 (Порошино)  представляет собой правомерно размещенный объект, требующий установления  охранной зоны.  

Поскольку особые условия использования территории устанавливаются,  прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности  

населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны  значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.), ограничения,  вызванные установлением охранной зоны, должны соблюдаться и являются  приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию  земельного участка.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы  Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской  Федерации и имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную  значимость для общества и государства, предназначен в том числе  удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления  деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности  государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, то есть  в публичных интересах (постановления от 20.12.2011 № 29-П и от 16.07.2018 №  32-П, определение от 29.01.2019 № 249-О).  

С учетом этого ВК РФ закрепляет, что государственное регулирование  использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности  в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и  экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на  обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов  государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и  экологической безопасности (преамбула).  

Таким образом, учитывая установленный законодателем особый порядок  ведения строительства объектов недвижимости в границах приаэродромной  территории, который предполагает соблюдение установленных законом  ограничений на такое строительство, он должен безусловно учитываться  уполномоченным органом при решении вопроса о выдаче разрешения на  строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.  

Согласно материалам дела, ДОСААФ России является собственником  спорного аэродрома (т.12 л.д.51-53).  

Доказательств того, что во исполнение требований статьи 46 ВК РФ до  получения разрешений на строительство размещение объекта капитального  строительства в пределах охранной зоны аэродрома было согласовано с  ДОСААФ России, материалы дела не содержат. Напротив, из них усматривается  что, соответствующих обращений в адрес ДОСААФ России не поступало (т.12  л.д.97).  

Довод Администрации Слободского муниципального района об отсутствии  указанной обязанности по согласованию подлежит отклонению как основанный  на ошибочном толковании норм материального права, действовавших в период  возникновения спорных правоотношений.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 59 Правил № 138 запрещается  размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км, а вне полос  воздушных подходов - до 15 км от контрольной точки аэродрома объекты  выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие  объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.  

Поскольку в полигон ТБО, относительно которого выданы оспариваемые  разрешения на строительство, представляет собой объект размещения отходов,  то в силу прямого указания пункта 59 Правил № 138, он может располагаться  

только на удалении более чем 15 км от контрольной точки аэродрома Киров  (Порошино).  

Между тем, из материалов дела следует, что расстояние от контрольной  точки аэродрома ФИО7 (Порошино) до спорного полигона ТБО в районе д.  Осинцы Слободского района Кировской области составляет менее 15 км (т.1  л.д.51-56), что исключает возможность его размещения. Данное обстоятельство  лицами, участвующими в деле, должным образом не опровергнуто.  

Довод ООО «Центральный полигон» о том, что полигон ТБО не является  объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, со  ссылкой на справку по оценке возможного воздействия строительства и  эксплуатации объекта «Полигон для твердых бытовых отходов в районе  сельского поселения Ленинское Слободского района Кировской области» на  эколого-орнитологическую безопасность прилегающей территории (весенне- летний период) от 21.08.2018, подготовленную ФГБОУ ВО «ВятГСХА», не  принимается апелляционным судом, поскольку указанная справка с достаточной  степенью не подтверждает обозначенный вывод ввиду следующего.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом  решении, упомянутая справка от 21.08.2018 подготовлена с использованием  методов картирования местообитаний, маршрутных исследований, локальных  исследований критических местообитаний, содержит выводы о проведении  наблюдений сезонов весна и лето. Согласно выводам автора исследования  территория полигона ТБО характеризовалась в весенне-летний период самым  низким разнообразием орнитофауны и плотности популяций птиц и не являлась  местом массового скопления птиц. В самой справке период исследования  конкретно не указан, однако поскольку основанием для подготовки документа  явился договор от 14.05.2018, то исследование видового разнообразия  орнитофауны и плотности популяции на территории полигона произведено  ответственным исполнителем в период завершения строительства, имевшего  место в апреле 2018 года, и до начала его эксплуатации, планирующегося с  01.01.2019, то есть в период, когда никакой хозяйственной деятельности на  территории объекта не велось. В справке не дана оценка того, каким образом  начало эксплуатации полигона может повлиять на орнитологическую  обстановку на спорном объекте в течение всех времен года. Между тем,  согласно проектной документации продолжительность эксплуатации полигона  ТБО составляет 8 лет 4 месяца, при этом защитный экран поверхности полигона  (финальное покрытие) устраивается после вывода полигона из эксплуатации на  этапе технической рекультивации (т. 4 л.д.34, 77).  

Названные обстоятельства ООО «Центральный полигон» не опровергнуты,  в связи с чем соответствующие аргументы его апелляционной жалобы о том, что  указанная справка от 21.08.2018 является надлежащим доказательством по  настоящему делу, являются необоснованными (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и  подлежат отклонению.  

Отсутствие согласия собственника аэродрома ФИО7 (Порошино), а также  факт размещения полигона ТБО, который в силу Закона № 89-ФЗ относится к  объектам размещения отходов, на расстоянии менее 15 км от контрольной точки  аэродрома, должны были быть расценены Администрацией Слободского района  как обстоятельства, свидетельствующее о невозможности размещения объекта  капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером  

43:30:380384:880, что в силу прямого указания положений статьи 51 ГрК РФ  является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства.  

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для выдачи разрешений  на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017 и № RU43530308- 2919-2017. Их выдача, при имеющих место обстоятельствах, не соответствует  положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и  законные интересы заявителя, фактически эксплуатирующего аэродром ФИО7  (Порошино), что следует из материалов дела (в том числе, реестра полетов за  2018 год, договоров безвозмездного пользования воздушными судами) и  участвующими в нем лицами не опровергнуто.  

Получение согласия собственника аэродрома спустя значительное время  после выдачи разрешений на строительство не свидетельствует об их  правомерности, которая оценивается и проверяется судом исходя из  обстоятельств имеющих место на момент выдачи данных разрешений.  

Аргументы апелляционных жалоб об отсутствии у Администрации  Слободского района достаточной информации для принятия решения об отказе в  выдачи разрешений на строительство, не принимаются апелляционным судом,  поскольку противоречат имеющимся материалам дела. Так, в частности,  согласно письму ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» от 27.04.2016 №  39, заявитель до выдачи спорных разрешений на строительство доводил до  Администрации Слободского района сведения о том, что вблизи  планирующегося к строительству полигону ТБО находится аэродром  государственной авиации, направлял в адрес Администрации свидетельство о  регистрации аэродрома ФИО7 (Порошино), информировал о необходимости  согласования строительства с собственником аэродрома и запрете размещения  полигона ТБО вблизи аэродрома в связи с усложнением орнитологической  обстановки (т.11 л.д.111).  

Довод ООО «Центральный полигон» о том, что факт размещения полигона  ТБО на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома не  подтвержден должным образом, поскольку технические отчеты по результатам  измерений, подготовленные ООО «МК Верста» от 19.02.2018 и от 16.10.2018, не  являются надлежащими доказательствами, апелляционный суд находит  несостоятельным. Как обоснованно указано судом первой инстанции в  обжалуемом решении, названные заключения подготовлены аттестованным  кадастровым инженером, при этом в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих данные измерения, никем из  участвующих в деле лиц не представлено. В этой связи факт расположения  полигона ТБО, в отношении которого выданы оспариваемые разрешения на  строительство, на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома  ФИО7 (Порошино) следует считать доказанным.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и  представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во  взаимной связи с положениями подлежащего применению действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в  данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК  РФ, необходимых для признания оспариваемых разрешений на строительство  недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой  инстанции.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при  соответствующем нормативно-правовом регулировании спорных  правоотношений, не усматривается и участвующими в деле лицами не  подтверждено.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявленных ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России»  является верным.  

Доводы заявителей жалоб об обратном подлежат отклонению, поскольку,  принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании  подлежащих применению норм права во взаимной связи с неверной оценкой  фактических обстоятельств дела.  

Довод ООО «Центральный полигон» о законности оспариваемых  разрешений на строительство со ссылкой на решение Слободского районного  суда Кировской области от 03.05.2018 по делу № 2а-467/2018, не принимается  апелляционным судом, поскольку названный судебный акт не имеет  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи  69 АПК РФ). Более того, он принят на основании иных обстоятельств, не  являющихся идентичными с рассматриваемыми; существенные имеющие  значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства судом общей  юрисдикции в рамках указанного дела не исследовались.  

Относительно доводов заявителей жалоб о пропуске ПОУ «Кировский  аэроклуб ДОСААФ России» в отсутствие уважительных причин установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления о признании  недействительными оспариваемых разрешений на строительство суд  апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом.  

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность  управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с  целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих  право.  

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта,  решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица,  чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты,  действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с  момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных  интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого  ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел  

к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены  такими актами, действиями (бездействием).  

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта в установленный  законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных  интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его  восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.  Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действия (бездействия)  государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела оспариваемые заявителем  разрешения на строительство от 22.02.2017 № RU43530308-2918-2017 и №  RU43530308-2919-2017 выданы ответчиком на основании заявлений от  15.02.2017 и от 16.02.2017, поданных застройщиком в соответствии с частью 7  статьи 51 ГрК РФ, и представляют собой акты, которые могут быть предметом  самостоятельного судебного оспаривания.  

То обстоятельство, что указанные разрешения на строительство выданы в  отношении объекта, строительство которого было начато на основании иного  разрешения на строительство № 43-RU-43530308-2279-2015 от 02.12.2015, не  свидетельствует о том, что срок оспаривания может начать течь ранее даты  выдачи документов, то есть ранее 22.02.2017.  

Аргументы ответчика и третьих лиц, выступающих на стороне ответчика,  об обратном, а также о том, что оспариваемые разрешения носят характер  формальных документов, не основаны на нормах действующего  законодательства и подлежат отклонению. В связи с чем ссылки указанных лиц  на переписку, совещания, обсуждения, сообщения средств массовой  информации, имевшие место в 2015-2016 годах, то есть до даты выдачи  оспариваемых разрешений на строительство, не принимаются судом в качестве  доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем срока на обращение в  суд с заявлением о признании недействительными разрешений от 22.02.2017.  

Адресованное заявителю письмо Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Кировской области от 03.03.2017 № 640-56-05-01  также не свидетельствует о пропуске заявителем срока, предусмотренного  частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку данное письмо сведений об  оспариваемых разрешениях на строительство не содержит.  

Доказательств того, что сведения об оспариваемых разрешениях на  строительство доводились до участников состоявшегося 20.06.2017 заседания  комиссии по вопросам экологии и природопользованию Общественной палаты  Кировской области, а также Совета Общественной палаты, на котором  рассматривали ход решения вопроса о размещении твердых коммунальных  отходов в городе Кирове, в дело не представлено, равно как и доказательств  участия в данных мероприятий должностных лиц заявителя. ФИО8  является председателем Регионального отделения Общероссийской  общественно-государственной организации ДОСААФ России Кировской  области и представителем ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» не  является. Доводы Правительства КО об обратном на положениях действующего  законодательства не основаны.  

Факт выдачи Администрацией Слободского района разрешений на  

строительство от 22.07.2017 стал известен заявителю из письма ответчика от  12.03.2018 (т.1 л.д.20-21), результаты измерения расстояния между контрольной  точкой аэродрома Киров (Порошино) и ближайшей точкой строящегося  полигона ТБО в районе д. Осинцы отражены в заключении ООО «МК Верста»  от 19.02.2018.  

Доказательств наличия у ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России»  информации, аналогичной по объему и содержанию вышеуказанным сведениям,  в более ранние периоды, в материалах дела не содержится.  

Поскольку по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ начало течения  процессуального срока связано законодателем исключительно с моментом, когда  заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов, то  доводы Правительства КО о том, что в 2017 году (после получения письма от  03.03.2017 № 640-56-05-01) не существовало никаких объективных препятствий  для направления заявителем в Администрацию Слободского района запроса о  предоставлении информации о строительстве полигона ТБО в д. Осинцы,  аналогичного тому, который был направлен 27.02.2018, подлежат отклонению  как основанные на неверном толковании приведенной нормы права.  

Таким образом, учитывая, что заявление ПОУ «Кировский аэроклуб  ДОСААФ России» поступило в Арбитражный суд Кировской области 03.05.2018  (т.1 л.д.9), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что то срок на оспаривание разрешений на строительство от  22.02.2017 заявителем не пропущен.  

Иной подход, приведенный заявителями апелляционных жалоб, не отвечает  требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок  определения срока подачи заявлений об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и  необоснованно ограничивает возможность реализации заявителем его права на  судебную защиту.  

Довод Правительства КО о том, что обжалуемый судебный акт принят о  правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности,  ООО «САХ», которому непосредственно изначально и были выданы  оспариваемые ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» разрешения на  строительство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на  основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом  случае.  

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был  принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и  

обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Предметом спора по настоящему делу являются требования заявителя о  признании недействительными разрешений на строительство от 22.02.2017 №  RU43530308-2918-2017 и № RU43530308-2919-2017. При этом обжалуемое  решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «САХ».  

Действительно, как указывает Правительство КО, данные разрешения  изначально были выданы ООО «САХ». Между тем, в дальнейшем, право  собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:48:380834:880 и  расположенный на нем объект незавершенного строительства было передано  ООО «Центральный полигон» (т.4 л.д.17), в связи с чем в разрешения на  строительство были внесены соответствующие изменения: вместо ООО «САХ»  застройщиком указано ООО «Центральный полигон» (т.4 л.д.18).  

С учетом названного перехода прав, оспариваемые разрешения на  строительство касаются непосредственно прав и обязанностей ООО  «Центральный полигон». Возникновение возможных гражданско-правовых  последствий в связи с переходом прав на земельный участок с кадастровым  номером 43:48:380834:880 и расположенный на нем объект незавершенного  строительства от ООО «САХ» к ООО «Центральный полигон» не  свидетельствует о том, что вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт  затрагивает права и законные интересы первого, в том числе создает  препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.  

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело  по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда  при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем  самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и  императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита  прав и законных интересов других лиц.  

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими  процессуальными правами должно происходить только в исключительных  случаях.  

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается  обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия  нарушения прав и законных интересов других лиц.  

Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные в  

ходе рассмотрения апелляционных жалоб, касающиеся факта несоблюдения  требований относительно близости расположения полигона ТБО от контрольной  точки аэродрома Киров (Порошино), направленных на обеспечение  безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, исключение  вероятности возникновения аварийных ситуаций, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о невозможности в данном случае принять отказ ПОУ  «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» от заявленных требований по  настоящему делу, поскольку такой отказ, вопреки мнению заявителя, влечет  нарушение прав и законных неопределенного круга иных лиц, в том числе,  пользователей аэродрома, местных жителей, проживающих в переделах спорных  территорий, и других лиц, осуществляющих в пределах этих территорий какую- либо деятельность.  

Требования действующего в настоящее время законодательства не  запрещают размещение в пределах 15 км от контрольной точки аэродрома  именно полигона ТБО. По их смыслу, в пределах такой зоны запрещается  размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению  птиц. Данные требования также направлены на обеспечение безопасности  полетов, исключение вероятности возникновения аварийных ситуаций.  

Между тем, достаточных и надлежащих доказательств того, что  размещение спорного объекта в границах 15-тикиллометровой зоны от  контрольной точки аэродрома не способствует привлечению и массовому  скоплению птиц и, соответственно, не нарушает права и законные интересы  упомянутых лиц, в материалах настоящего дела отсутствуют.  

Причинно-следственная связь между названными обстоятельствами  представляется суду апелляционной инстанции очевидной, поскольку признание  (непризнание) спорного объекта объектом, способствующим привлечению и  массовому скоплению птиц, безусловно, влияет на безопасность полетов,  вероятность возникновения аварийных ситуаций и, как следствие, на жизнь и  здоровье лиц, использующих аэродром по его функциональному назначению  (пилотов воздушных судов, пассажиров), и лиц, проживающих в окрестностях  аэродрома и полигона ТБО или осуществляющих в этом районе какую-либо  хозяйственную или иную деятельность.  

Доводы ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» о том, что отказ от  заявленных требований по настоящему делу не нарушает права и законные  интересы других лиц, со ссылкой на представленный в дело отчет от 26.12.2018  об оценке влияния на безопасность полетов воздушных судов аэродрома  государственной авиации «ФИО7 (Порошино)» ДОСААФ России размещения  зданий и сооружений, созданных (создаваемых) при строительстве полигона для  твердых бытовых отходов в районе сельского поселения Ленинское Слободского  района Кировской области, состоящего из 1 очереди и 2 очереди (1 этап  эксплуатации), расположенного на земельном участке с кадастровым номером  43:30:380834:880, подготовленный ООО «Центр экологической безопасности  гражданской авиации», не принимаются апелляционным судом, поскольку  выводы указанного отчета, исходя из содержащихся в нем формулировок, носят  вероятностный характер. Названный отчет не содержит конкретных и  однозначных выводов о том, что полигон ТБО не способствует привлечению и  массовому скоплению птиц, а также о том, что размещение его в пределах 15 км  от контрольной точки спорного аэродрома в должной степени обеспечивает  

безопасность полетов и исключает вероятность возникновения аварийных  ситуаций. Так, в частности, заключительная часть отчета от 26.12.2018 содержит  указание на то, что введение в действие нового полигона ТБО «не приведет к  увеличению вероятности столкновения воздушных судов с птицами при условии  принятия дополнительных мер, направленных на управление поведением и  численностью птиц как на самом полигоне, так и на аэродроме», полигон ТБО  «потенциально не будет создавать условия, усугубляющие проблему  безопасности опасности птиц и угрожать ухудшению безопасности движения  воздушных судов аэродрома Киров (Порошино)», а также иные  предположительные и вероятностные выводы, которые не позволяют принять  его в качестве надлежащего доказательства обоснования приведенных  заявителем аргументов. Кроме того, в материалы дела не представлено  документов, подтверждающих надлежащую квалификацию лиц, составивших  отчет, а также доказательств предупреждения этих лиц об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Ссылка ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» на факт передачи  ему от ООО «Центральный полигон» технических средств для отпугивания  птиц, также не дает оснований для исключения вышеназванных выводов.  

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что размещение спорного  объекта в границах 15-тикиллометровой зоны от контрольной точки аэродрома  не способствует привлечению и массовому скоплению птиц в связи с чем  обеспечивается безопасность полетов, исключается возможность возникновения  аварийных ситуаций, и, соответственно, не нарушаются права и законные  интересы других лиц, принятие отказа от заявленных по настоящему делу  требований является недопустимым в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных  жалоб, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на  обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным  образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке  обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом  надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской  области от 21.11.2018 по делу № А28-5027/2018 следует оставить без изменения,  а апелляционные жалобы ответчика и соответствующих третьих лиц - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также  пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о  признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная  пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в  соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении  апелляционной жалобы относится на ее заявителя (в данном случае ООО  «Центральный полигон»).  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Администрация Слободского района,  Правительство КО, Администрация г. Кирова освобождены от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.  

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в принятии отказа профессионального образовательного  учреждения «Кировский аэроклуб Общероссийский общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» от заявленных требований по делу № А28-5027/2018.  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу №  А28-5027/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  Администрации Слободского муниципального района Кировской области,  Правительства Кировской области, общества с ограниченной ответственностью  «Центральный полигон», Администрации муниципального образования «Город  ФИО7» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина  

Е.В. Минаева