АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32021/2021

г. Краснодар

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца –   общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.11.2020), от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.05.2022), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А53-32021/2021, установил следующее.

ООО «Мегаполис-Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 115 810 рублей задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (далее – МКД) с марта 2019 года по июль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на возложение функций по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». В помещениях по договорам безвозмездного пользования фактически расположены иные организации. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц и отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в его полномочия, поскольку учреждение не является собственником спорного помещения. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Судами установлено, что истец является управляющей организацией, избранной общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения в указанном доме, право оперативного управления на помещение зарегистрировано за учреждением.

В связи с неисполнением ответчиком в период с марта 2019 года по июль 2021 года обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг (электроэнергия ОДН, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН),  общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что общество осуществляет управление домом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 210, 216, 249, 290, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт оказания обществом в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суды удовлетворили иск.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Суды отклонили ссылки учреждения и министерства на то, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации должно осуществляться ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление»; помещения переданы учреждением в безвозмездное пользование иным организациям, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества возложена законом на обладателя права оперативного управления с момента возникновения этого права.

Министерство, ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», не представило доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с истцом на оплату содержания общедомового имущества, как и не представило доказательств заключения с истцом аналогичных договоров ссудополучателями. Поскольку у общества отсутствует право требования взыскиваемой задолженности из договорного обязательства либо из закона с данных лиц, оно правомерно предъявило иск к лицу, которому имущество передано в оперативное управление.

Довод кассационной жалобы о том, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» оплачивает тепловую энергию по заключенному им договору с АО «Теплокоммунэнерго», не имеет правового значения, поскольку взыскание платы за тепловую энергию предметом настоящего иска не является. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А53-32021/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

                   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                               О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                              А.Х. Ташу