ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36218/19

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-36218/19 

по иску ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" 

к ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦИАМ ИМ. П.И. БАРАНОВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГП НПКГ «Зоря-Машпроект» (ответчик) о взыскании3 337 875 руб. 00 коп. задолженности и 1 321 798 руб. 50 коп. неустойки по договору №2072 от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор №2072 от 20.04.2012, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные услуги.

Пунктом  7.5 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 337 875 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 18.09.2018 №5, от 18.09.2015 №6.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В порядке ст.ст. 525, 526, 530 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с применением материального права Украины при рассмотрении настоящего спора. Ответчик указывает на наличие другой редакции п. 9.2 договора №2072 от 20.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому споры подлежат рассмотрению с применением материального права Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ссылается на дополнительные документы, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, а также отсутствуют основания для их оценки.

При этом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний. Доказательства, освобождающие ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу спора ответчик не возражает, требования не оспаривает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-36218/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

            Т.Ю. Левина