Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10612/2018

г. Чита

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент Промснаб" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года по делу №А78-10612/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент Промснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10- 05/27473 от 12.01.2017 в размере 83656,13 руб., неустойки (штраф) за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 в размере 116501,63 руб., а также судебных расходов,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» (далее – истец, ПАО «ППГХО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент Промснаб" (далее – ответчик, ООО "Инструмент Промснаб") о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 в размере 83656,13 руб., неустойки (штраф) за нарушение условий договора поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017 в размере 116501,63 руб. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, просит снизить размер неустойки до 10 000 руб., ссылаясь на то, что из срока просрочки, учтенного при расчете неустойки, должен быть исключен срок задержки направления покупателем подписанного договора – 23 дня, срок согласования покупателем замены товара по снятым с производства позициям – 131 день, срок доставки до г.Краснокаменска – 35 дней, всего 166 дней; неустойка должна быть снижена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; размер неустойки в 0,1% фактически составляет 36,5% годовых; истец не понес как реальные, так и возможные убытки, поскольку продукция поставлена поставщиком за счет собственных средств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.03.2019. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» и обществом с ограниченной ответственностью "Инструмент Промснаб" заключен договор поставки ТМЦ №100-10-05/27473 от 12.01.2017, согласно условиям которого, ООО "Инструмент Промснаб" приняло на себя обязательство поставить в адрес ПАО «ППГХО» товарно-материальные ценности (далее - «ТМЦ») в соответствии с наименованием, качеством, количеством, в сроки и по ценам, указанным в согласованной полномочными представителями обеих сторон Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а ПАО «ППГХО», в свою очередь, приняло на себя обязательство принять в собственность и оплатить на условиях, оговоренных вышеуказанным Договором, поставленные ТМЦ. 

Согласно п. 6.1 договора общая стоимость товара составляет 1165016,34 руб. 

Согласно Спецификации № 1 от 12.01.2016 к договору поставки ТМЦ № №100-10-05/27473 от 12.01.2017 поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя ТМЦ общей 1165016,34 руб. 

Срок поставки - партиями в период с января по февраль 2017 года. 

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно спецификации Покупатель вправе предъявить Поставщику штраф в размере 10 % от стоимости ТМЦ, согласованных сторонами в Спецификации. 

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ. 

Как указал истец, в ходе исполнения принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушения условий договора поставки в части объемов и сроков поставки ТМЦ, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ ТОРГ -2 №35 от 02.05.2017, актом ТОРГ -2 №45 от 19.05.2017, № 99 от 16.08.2017, а также перепиской сторон. 

20.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки (штраф, пеня) в размере 192716,69 руб., которая не исполнена. 

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 06.12.2017, в котором просил принять решение об отзыве претензии. 

Истец направил ответчику соглашение об урегулировании спора, в котором неустойка была снижена на 50% (96358,35 руб.) с условием исполнить требование в течение 10 дней с момента подписания соглашения. 

В письме от 28.02.2018 ответчик указал на расхождение дат договора и спецификации, что являлось технической ошибкой и не изменяло условий договора, а также на сложности исполнения условий договора и просил снизить неустойку до 10000 руб. 

Истец, ссылаясь на изложенное, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и по существу не оспорено ответчиком, что представленными в материалы дела товарными накладными № 618 от 14.07.2017, №121 от 14.02.2017, №322 от 06.04.2017, фотографиями, письмами, актами об установлении расхождений по количеству и качеству, подтверждается поставка ответчиком истцу ТМЦ с нарушением сроков поставки и ненадлежащего качества.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для начисления истцом в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора пени в размере 83656,13 руб., штрафа в размере 116501,63 руб.

Расчеты пени, штрафа судом первой инстанции проверены, признаны верными.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на необходимость определения даты договора с 24.01.2017, поскольку указанное обстоятельство не влияет на период исчисления неустойки. 

Оценивая приведенный также в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что по согласованию сторон производилась замена товара по некоторым позициям, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик, заключая договор поставки, с учетом установленных им сроков поставки, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от него в соответствии с условиями гражданского оборота применительно к отношениям по поставке, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Встречных требований не заявлено. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером заявленной истцом к взысканию неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником. При этом ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, также исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.  

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 февраля 2019 года по делу №А78-10612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО4 

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В. Ломако