ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12708/2024

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2024 года

15АП-16033/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 23-06/445 от 24.05.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 12 от 20.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу № А53-12708/2024

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Белавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской порт» (далее – ответчик, общество, ООО «Донской порт») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2008010 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белавтосервис» (далее – третье лицо, ООО «Белавтосервис»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской порт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что виновным в спорном происшествии является оператор зерновой установки гражданин ФИО3, являвшийся работником ответчика. В свою очередь доказательством, положенным в основу вывода суда о виновности ФИО3 явилось постановление начальника отдела дознания Ростовского линейного отдела МВД России на водном транспорте капитана полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее— постановление), мотивировочная часть которого содержит сведения о том, что в ходе проведения проверки установлено, в том числе, что в результате действий ФИО3 произошел наклон и падение автомобиля. При этом постановление не содержит сведений о том, что наклон и падение автомобиля произошли в результате виновных действий ФИО3, а также указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления. Указание в постановлении о том, что состав преступления усматривается формально не может служить доказательством соответствующих обстоятельств, поскольку представляет собой лишь предположение о виновности лица, в то время как безусловным доказательством наличия вины, полученным в рамках уголовного судопроизводства может служить только вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, вынесенный на основании оценки доказательств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и наступлением страхового случая. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, поскольку этот документ содержит показания опрошенных следователем лиц, которые являются только версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

В обоснование отсутствия своей вины стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.05.2024 № 001/760-23-О/947 по результатам комплексного (автотехничёского, товароведческого и автотовароведческого) исследования.

Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО5 - эксперта, выполнившего представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 20.05.2024 № 001/760-23-0/947. Истец не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Однако, данное ходатайство судом необоснованно отклонено.

Необходимо исследовать наличие или отсутствие влияния неработоспособной четвёртой оси на опрокидывание полуприцепа с учетом отсутствия документов, подтверждающих соответствие ее установки требованиям безопасности, чего судом не сделано.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений, поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения по существу спора 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Донской порт» о вызове для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Из изложенного следует, что суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. 

Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усмотрела необходимости в получении пояснений специалиста по вопросам, входящим в предмет исследования по настоящему делу, а также принимая во внимание, что пояснения специалиста не являются допустимым доказательством в данном споре, отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 между ООО «БелАвтоСервис» (далее - страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 36150010-102-627-2022 от 12.09.2022.

В соответствии с п. 2.1. и приложением 1.1 к договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя при эксплуатации транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6X4 гос.рег.номер 

<

***>.

В силу п. 5.4. договора страхования, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. «13» сентября 2022 г. по 23 ч. 59 мин. «12» сентября 2023 г.

19.06.2023 в период с 17 ч. 59 мин. по 18 ч. 05 мин., на эстакаде зерновой установки, расположенной на территории ООО «Донской порт», находящейся по адресу: 

<

...> «а», производилась разгрузка автомобиля Volvo, (грузовой), гос.рег.номер 

<

***> с полуприцепом, принадлежащего ООО «БелАвтоСервис», с грузом «нут» (соя). Разгрузка груза происходила под руководством и контролем оператора зерновой установки ФИО3. В результате действий ФИО3 произошел наклон и падение автомобиля с полуприцепом на правый борт автомобиля, с повреждением тента, правого борта, правой стороны кабины водителя, крыши кабины, лобового стекла.

В результате ДТП автомобилю Volvo (грузовой), гос.рег.номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

19.06.2023, на основании телефонного сообщения по данному факту Ростовским ЛО МВД России на водном транспорте зарегистрирован материал проверки в КУСП № 314 от 19.06.2023.

29.06.2023 постановлением начальника ОД Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте капитаном полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ. Постановление не обжаловалось.

05.09.2023 в рамках договора страхования, представителем страхователя подано заявление в филиал ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате по указанному событию; зарегистрировано выплатное дело № 0019641738.

В ходе рассмотрения материалов выплатного дела страховщиком установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство Volvo г/н 

<

***> признано конструктивно погибшим.

09.11.2023 обществом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по убытку № 0019641738, за вычетом годных остатков транспортного средства.

Истцом по платежному поручению от 22.11.2023 № 340821 по договору КАСКО № 36150010-102-627-2022 выплачено страхователю 2008010 руб. страхового возмещения.

В подтверждение факта причинения ущерба, а также его размера истец представил в материалы дела фото осмотра автомобиль Volvo, (грузовой), гос.рег.номер 

<

***>, материалы выплатного дела, содержащие в себе заявление, договор страхования, акты осмотра, акты, путевой лист, накладные, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023, а также платежное поручение, подтверждающие факт перечисления истцом страхователю суммы страховой выплаты в размере 2008010 руб.

Поскольку спор во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора суд обязал стороны дать пояснения о том, к какому типу ТС относится прицеп, чем это подтверждается; вносились ли какие-либо изменения в данное ТС, если да то какие; чем подтверждается одобрение типа ТС после изменения; насколько и каким требованиям ТУ или ГОСТ соответствует измененное ТС, чем это подтверждено; что явилось причиной опрокидывания; являлись ли эти причины следствием ненадлежащего технического состояния ТС или, в принципе, изначально неправомерным изменением этого типа; возможно ли было предотвратить опрокидывание в момент манипуляции с ТС на подъемнике; почему не была прекращена операции по выгрузке после обнаружения риска опрокидывания, в том числе дефектов ТС и ненадлежащей работы самооткидывающегося борта; кто в соответствии с регламентом обслуживания опрокидывающих устройств обеспечивает контроль за персональным позиционированием ТС на подъемнике, его фиксацию и его подготовку к операции по высыпанию, в том числе, проверку работоспособности запирающих устройств кузова АТС и кто в процессе манипуляции с ТС обеспечивает длящийся непрерывный контроль за порядком высыпания.

В исполнение требований суда лица участвующие в деле пояснили следующее.

Согласно предоставленной ООО «Белавтосервис» информации, полуприцеп марки SCHMITZ S01 регистрационный номерной знак 

<

***> VIN 

<

***> относится к типу транспортных средств - полуприцеп с увеличенной высотой бортов. В подтверждение третьи лицом предоставлены документы: паспорт транспортного средства 77 ТХ 956347 от 20.06.2012, свидетельство о регистрации ТС 99 13 955780, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № 006141 от 19.11.2019.

В конструкцию транспортного средства марки SCHMITZ S01 регистрационный номерной знак 

<

***> VIN 

<

***> внесены следующие изменения: произведен монтаж дополнительных надставных металлических бортов до общей высоты 2000 мм; предусмотрена фиксация бортов от смещения; на кузов установлен кронштейн для крепления полога; в передней части кузова установлена металлическая смотровая площадка. Все работы проведены с использованием стандартных крепежей и деталей. Производитель работ: ООО «Автомастер».

Одобрение типа ТС после изменения подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № 006141 от 19.11.2019. Транспортное средство марки SCHMITZ S01 регистрационный номерной знак 

<

***> VIТ 

<

***> с внесенными в конструкцию изменениям соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В подтверждение третьим лицом предоставлены документы: свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № 006141 от 19.11.2019., диагностическая карта от 29.12.2022 регистрационный номер 129011062200512, сроком действия до 29.12.2023.

Разгрузка автопоезда выполнялась силами и техническими средствами ООО «Донской порт», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что опрокидывание полуприцепа SCHMITZ S01 гос. № 

<

***> VIN 

<

***> произошло в результате действий оператора зерновой установки ФИО3, являющегося работником ООО «Донской порт», который должен был прекратить операцию по выгрузке после обнаружения риска опрокидывания  (данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023 по материалу первичной проверки № 314 от 19.06.2023, которым установлен тот факт, что именно в результате действий ФИО3 произошел наклон и падение автомобиля с полуприцепом, не обжаловано ответчиком), суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик в обоснование отсутствия своей вины представил экспертное заключение от 20.05.2024 № 001/760-23-О/947 по результатам комплексного (автотехничёского, товароведческого и автотовароведческого) исследования, вместе с этим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

Принятие судами указанного экспертного заключения в качестве иного письменного доказательства по делу соответствует положениям статей 75 и 89 Кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

При этом в пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Утверждение ответчика о том, что опрокидывание полуприцепа произошло не по вине ФИО3, а в результате ненадлежащего технического состояния полуприцепа и его непригодности для разгрузки зерна несостоятельно.

Третье лицо указывало, что автомобиль Volvo (грузовой) гос.рег.номер 

<

***> с полуприцепом марки SCHMITZ S01 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> использовался им ранее неоднократно для перевозки аналогичных (сыпучих) грузов. Разгрузка сыпучих грузов выполнялась аналогичным способом - с использованием автомобиле-разгрузчика гидравлического бокового, как на терминалах морских портов, так и на других территориях (элеваторов, комбикормовых заводов).

Данные обстоятельства подтверждены транспортными документами.

Перевозки спорным автомобилем с данным полуприцепом имели периодический характер. Разгрузка, как правило, выполнялась за счет наклона кузова с помощью подъемной гидравлической системы (боковая выгрузка).

Данные обстоятельства подтверждают то, что автомобиль Volvo (грузовой) гос.рег.номер 

<

***> с полуприцепом марки SCHMITZ S01 гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> не имел критических нарушений конструкции полуприцепа и был пригоден для перевозки и разгрузки зерна.

Подъем платформы должен осуществляться под наблюдением оператора, чтобы исключить подъем автомашины со слежавшимся грузом (заблокированным в кузове). После остановки платформы в верхнем положении и разгрузки основной массы груза оператором производится окончательная зачистка кузова от остатков груза с помощью скребков и деревянных лопат. После очистки кузова операторы покидают подъемную платформу, оператор опускает платформу.

Автомобиль освобождается от ранее произведенного крепления, убирает башмаки, водитель закрывает борта, и с помощью стопоров фиксирует их.

Оператор дает команду водителю на запуск двигателя и движения, автомобиль покидает автоопрокидыватель.

При этом до установки водитель вместе с оператором подкладывают башмаки во избежание смещения автомобиля во время подъема платформы и после открытия бокового борта водитель покидает платформу, а действия по подъему производятся только оператором.

Согласно п. 2.2. Техпроцесса перед работой оператор проверяет исправность авторазгрузчика.

Таким образом, все действия, связанные с разгрузкой и манипуляциями с ТС на разгрузочном устройстве отнесены к иждивению общества ответчика.

При заявляющейся ответчиком неисправности ТС в виде ненадлежащей конструкции бортов действия по разгрузке не могли быть начаты оператором, поскольку это относится к его прямой обязанности и не является скрытым дефектом ТС, а прямо визуализируется при наружном осмотре кузова.

Доводы ответчика о том, что на ТС установлена дополнительная ось отклоняются, как не находящиеся в причинно-следственной связи с событием опрокидывания, имеющего иную причину. При этом наличие дополнительной оси, напротив, способствует понижению центра тяжести и уменьшению нагрузки, при том, что опрокидывание произошло вследствие его нарушения при наклоне.

Силами ООО «Донской порт» данный автомобиль с полуприцепом разгружался впервые на дату страхового события, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия оборудования, которым производилась выгрузка требованиям безопасности, ТУ, ГОСТ, техническим регламентам, о проведении испытаний данного грузоподъемного механизма в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ.

С учетом указанных положений закона пояснений и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в рассматриваемом случае является ответчик, как лицо, отвечающее за разгрузку.

Размер ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2008010 руб., а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1317 от 07.10.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2024 по делу № А53-12708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                           М.П. Крахмальная

                                                                                                                      В.Л. Новик