ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4508/2017

г. Вологда

28 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медера» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 по делу                      № А05-4508/2017 (судья Вахлова Н.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медера»                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 195299,                  Санкт-Петербург, ул. Киришская, дом 2, литера А, часть пом. 3-Н, комн. 9; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 об удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164900, 

<

...>; далее – Учреждение) к Обществу о расторжении контракта от 27.09.2016 № 216 на поставку наркозно-дыхательного аппарата. 

В её обоснование ссылается на то, что при назначении повторной экспертизы суд в определении от 02.10.2017 не указал адрес поставки оборудования для проведения экспертизы. В указанные судом в определении от 18.10.2017 адрес и срок доставки до 24.11.2017 Общество не могло предоставить спорное оборудование для производства экспертизы, поскольку аппарат проходил полное техническое обслуживание.  Суд неправомерно отказал в изменении места проведения экспертизы. Указывает, что Общество ходатайствовало против привлечения врача ФИО3 к производству экспертизы, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к Учреждению. По мнению Общества,  спорный аппарат соответствует требованиям контракта. Просит решение суда отменить. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронных торгов Учреждение (заказчик) и закрытое акционерное общество «Медера» (правопреемник Общества, поставщик) 27.09.2016 заключили контракт № 216, по которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского изделия - наркозно-дыхательного аппарата (код                                  ОКПД-32.50.21.122) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение 2 к контракту).

Место поставки определено: 164900, 

<

...>, отделение анестезиологии-реанимации (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 1 976 940,63 руб. (пункт 2.2 контракта).

Представителями истца 07.11.2016 в ходе проведения приёмки и экспертизы медицинского оборудования выявлены несоответствия поставленного аппарата условиям контракта, в связи с этим составлен акт отказа в приёмке товара от 08.11.2016 с указанием недостатков данного товара.

Общество направило Учреждению письмо от 18.11.2016 № 1, в котором содержатся разъяснения относительно технических характеристик поставленного оборудования и порядка его эксплуатации.

Письмами от 30.11.2016 № 3542, от 16.12.2016 № 3878 истец неоднократно предлагал ответчику поставить оборудование, соответствующее условиям контракта, в том числе предоставить на него необходимые документы.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2017 № 595 о расторжении контракта по соглашению сторон.

Поскольку соглашение о расторжении контракта Обществом не подписано, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Судом первой инстанции иск признан обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги                и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия не может не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении спорного контракта является обоснованным, в связи со следующим. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 этого же Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено право сторон договора поставки на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае существенного нарушения его одной из сторон.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом вышеуказанные требования соблюдены, факт уклонения от совершения действий по данному вопросу со стороны ответчика подтверждён.

  В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчиком некачественных услуг (поставленное оборудование не соответствует техническому заданию). 

Ответчик полагает обратное.

Поскольку по существу спор сводится к решению вопроса о соответствии (несоответствию) медицинского аппарата условиям контракта, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и установив, что выявленные несоответствия технических характеристик по эксплуатации поставленного оборудовании характеристикам, указанным в контракте и спецификации, являются существенным нарушением условий контракта, поскольку указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, отвечающих его потребностям, необходимы Учреждению с учётом специфики использования такого аппарата, а Общество, являясь участником электронного аукциона, имело возможность до заключения контракта ознакомиться с его условиями и требованиями, предъявляемыми заказчиком к предмету поставки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Мнение подателя жалобы о том, что поставленное им оборудование отвечает требованиям контракта, отклоняется, так как является субъективным суждением, не подтверждённым документально.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик фактически уклонялся от проведения повторной экспертизы, поскольку поставленное оборудование для проведения экспертизы им не передано.

Между тем суд неоднократно продлевал сроки предоставления оборудования. 

В силу специфики деятельности Учреждения и повышенных требований к оказанию медицинских услуг работа с оборудованием должна быть максимально удобна для медицинского персонала, не затруднять его работу, а спорный аппарат должен эффективно помогать в лечебном процессе при использовании в палате реанимации и интенсивной терапии инфекционного отделения заказчика. В связи с этим Учреждение вправе было устанавливать такие требования к оборудованию, которые отвечают его потребностям, обеспечивают безопасность работы в первую очередь для пациента, поскольку минимизируют риски ошибок медицинского персонала.

         Ссылка Общества на заинтересованность врача ФИО3 в проведении экспертизы в пользу истца является голословной, так как данный врач присутствовал при проведении экспертизы как представитель истца, а не эксперт, следовательно, на результат её проведения повлиять не мог.

         Кроме того, результат проведения экспертизы судом не принят. 

Все доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, однако иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 по делу № А05-4508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медера» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

ФИО4

 

С.В. Козлова