Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-6076/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А27-6076/2021 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие) о включении требования в размере 38 749 656,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества предприятие обратилось арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 38 749 656,35 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 требование предприятия в размере 37 384 342,16 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

ФИО2, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 12.01.2024 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 03.08.2022 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 01.02.2024, направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам; нарушении права на судебную защиту.

ФИО2 указывает на то, что формально статус участника дела приобретён 18.10.2022 при принятии судом к производству заявления конкурсного управляющего о его привлечении к субсидиарной ответственности, однако антикризисный менеджер длительное время не формулировал надлежащим образом предмет требований в связи с чем ответчик не мог определить, какая именно задолженность вменяется ему в качестве размера субсидиарной ответственности и, соответственно, определить правомерность её включения в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением арбитражного суда от 21.05.2021 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 13.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.12.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), утверждён конкурсный управляющий.

Определением суда от 18.10.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Заявление антикризисного менеджера со ссылками на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением контролирующими должника лицами, в том числе ФИО2, существенно убыточных сделок по выведению активов (денежных средств в размере 32 286 118,93 руб.) в условиях его объективного банкротства.

ФИО2 12.01.2024 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 03.08.2022, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что в настоящий момент размер субсидиарной ответственности окончательно не определён, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно осуществлять проверку всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 03.08.2022 истёк 17.08.2022, заявитель обратился с апелляционной жалобой 12.01.2024; ФИО2 начиная с 19.10.2022 мог предпринять необходимые действия для ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве и в разумный срок обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 03.08.2022.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно в разумный срок после 18.10.2022 подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 03.08.2022.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Вместе с тем, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной (апелляционной) жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку ФИО2, являясь субсидиарным ответчиком, имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве с 18.10.2022, обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 30.10.2022 то есть по истечении более года с того момента, когда он действуя разумно и проявляя требующуюся от него степень осмотрительности узнал или должен был получить сведения об определении суда от 03.08.2022, имел объективную возможность обжаловать данный судебный акт в разумный срок, уважительные причины пропуска процессуального срока не приведены, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определённости. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6076/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1