ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97150/2021

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «СТ Капитал»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, посредством системы «Он-лайн заседание»,

от ООО «Северная группа «Промышленный капитал»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, посредством системы «Он-лайн заседание»,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23633/2023) ООО «Северная группа «Промышленный капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-97150/2021/сд.4 (судья Заварзина М.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТ Капитал» к ООО «Северная группа «Промышленный капитал» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ Капитал», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.10.2021 в 17:51 (зарегистрировано 28.10.2021) поступило заявление ООО «ПКБ Нижний Новгород» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТ Капитал» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 07.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2021, ООО «СТ Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

От конкурсного управляющего 16.11.2022 (зарегистрировано 23.11.2022) в арбитражный суд поступило заявление, в котором просил признать недействительной сделку по безвозмездным переводам денежных средств в размере 100 000 руб. ООО «Северная группа «Промышленный капитал» (далее – ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СТ Капитал».

Определением от 30.05.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Северная группа «Промышленный капитал» в конкурсную массу ООО «СТ Капитал» денежные средства в размере 100 000 руб. 

ООО «Северная группа «Промышленный капитал», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность совершения сделки без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Представитель ООО «Северная группа «Промышленный капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТ Капитал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2020 со счета должника на счет ответчика осуществлен перевод денежных средств на сумму 100 000 руб. с назначением платежей «Оплата за юридическое обслуживание по акту № 15 от 17.12.2019».

Полагая, что имеются основания для признания произведенного должником ответчику 09.09.2020 платежа в сумме 100 000 руб. недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 02.11.2021, следовательно, спорный платеж был совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорный период у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО «Нефтетехнологии» по возврату необоснованно полученных по недействительной сделке денежных средств (А41-100503/2017), а также обязательства перед иными включенными в реестр требованиями кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу определениями суда по обособленным спорам № А56-97150/2021/тр.1 и А56-97150/2021/тр.2, должник и ООО «Северная группа «Промышленный капитал» являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Обязанности руководителя ООО «Северная группа «Промышленный капитал» исполняли: 1) ФИО5 - с 03.12.2013 по 11.03.2014;

2) ФИО6 - с 28.09.2011 по 03.12.2013 и с 06.03.2019 по 28.07.2021, также с являвшаяся руководителем ООО «Завод «Красный Якорь» (участники: 5% ФИО5, 95% ООО «СГ «Промышленный Капитал») с даты учреждения до его ликвидации;

3) ФИО7 (представитель Общества «ПКБ Нижний Новгород» в настоящем деле о банкротстве) - с 28.07.2021 г. по настоящий момент.

С 27.03.2020 г. общество являлось мажоритарным участником (95%) ООО «Тор Инжиниринг». Ранее долями в уставном капитале ООО «Тор Инжиниринг» участвовал ФИО5

Помимо этого, ФИО8 являющийся единственным участником и руководителем Общества «ПКБ Нижний Новгород» с момента регистрации в 2011, так же является единственным участником и руководителем с момента регистрации ООО «Северо-Западная Строительная компания», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, оф. 201А. По тому же адресу располагается ООО «Новый Мирорайон-Н», руководителем которого с 2012 г. по настоящий момент является ФИО9 (директор Должника).

Интересы должника в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о банкротстве ООО «Нефтетехнологии» (правопреемник - ООО «Альянс-Аква») представлял ФИО10, доверенность от 07.06.2021 г. (то есть выдана до даты введения процедуры банкротства). При этом в дальнейшем 12.01.2022 г. доверенность ФИО10 на представление интересов Должника была выдана уже конкурсным управляющим ФИО4 ФИО10 также представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Нефтегазстрой» ФИО4 в деле N А40-158546/2020. С 21.12.2017 г. ФИО10 владел 100% уставного капитала ООО «Финанс-Профи», а также исполнял обязанности руководителя и ликвидатора данного юридического лица. В дальнейшем 22.08.2019 ФИО10 продал часть доли (33,33%) в уставном капитале Обществу «ПКБ «Нижний Новгород». При этом Должником до введения процедуры банкротства поддерживал хозяйственные отношения с ООО «Финанс-Профи», что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Также с 04.04.2018 по 28.09.2020 обязанности генерального директора ООО «УК «Завод красный якорь» исполнял ФИО11 ООО «ТОР Инжиниринг» (участниками которого в разное время являлись ООО «СГ «Промышленный капитал» и ФИО5) для защиты своих интересов в деле №А41-41389/2021 заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО11 Для оказания указанных услуг ИП ФИО11 была привлечена ФИО7, что подтверждается текстом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2022 N Ф05-32645/2021 по делу N А41-41389/2021.

С 04.02.2016 (дата регистрации) ФИО5 владел 100% уставного капитала и исполнял обязанности руководителя ООО «ИК ТОР», в дальнейшем, 15.11.2019, 100% доли перешло к ФИО11, так же занявшего должность директора.

Кроме того, требования ООО «Альянс-Аква», включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли на основании судебного акта о признании недействительным договора цессии №1 от 13.10.2015 между ООО «НефтеТехнологии» и ООО «СТ Капитал». Указанный договор со стороны Должника подписан представителем по доверенности ФИО11

ЗАО «ТД Красный Якорь» расположен по одному адресу с ООО «СГ «Промышленный капитал» (директор - ФИО7, представитель Кредитора), ООО «ИК ТОР» (действующий директор и единственный участник - ФИО11, предыдущий - ФИО5). Директором ЗАО «ТД Красный Якорь» с 04.08.2021 является ФИО12, ранее (с 06.03.2019 по 28.07.2021) исполнявшая обязанности генерального директора ООО «СГ «Промышленный капитал». В данной должности её сменила ФИО7 Также ФИО12 исполняла обязанности руководителя ликвидационной комиссии ООО «Завод «Красный Якорь», участники: ФИО5 и ООО "СГ «Промышленный капитал». Между кредитором и ЗАО «ТД «Красный Якорь» существуют длительные экономические взаимоотношения, что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2021 по делу №А43-4498/2021 о взыскании с ЗАО «ТД «Красный Якорь» задолженности в пользу ООО «ПКБ Нижний Новгород». Из решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А43-8892/2021 от 28.10.2021 следует наличие хозяйственных отношений между ООО "СЗСК" (единственный участник и директор - ФИО8, исполняющий также обязанности директора Кредитора) и ЗАО «ТД «Красный Якорь».

Учитывая, что на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ООО «Северная группа «Промышленный капитал» в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СТ Капитал».

Доводы ООО «Северная группа «Промышленный капитал» о том, что спорный платеж был совершен во исполнение денежного обязательства, возникшего на основании договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Ответчик представил в материалы дела копию договора от 25.11.2019 оказания юридических услуг, и акта к договору от 17.12.2019, в котором указано, что исполнитель (ООО СГ «Промышленный капитал») произвел правовой анализ устава заказчика (должника), предоставил заказчику свои рекомендации по внесению изменений в Устав, а также подготовил и передал заказчику справку-заключение по вопросам возможной продажи доли в ООО «СТ «Капитал», а также сами справки и заключения. Между тем, правовой анализ устава и справка по продаже доли в уставном капитале ООО «СТ Капитал», никем не подписаны, установить кем, когда и при каких обстоятельствах они составлены, не представляется возможным. Пояснения о том, кем конкретно и когда составлены названные документы, не даны и генеральным директором ответчика – ФИО7, которая, сослалась на то, что в спорный период руководителем ответчика не являлась. Доказательств передачи или направления названных документов должнику, равно как и наличия в спорный период у ответчика сотрудников, обладающих юридическими знаниями в материалах дела отсутствуют. Кроме того, составление справки по вопросу отчуждения доли в уставном капитале должника, относится к сфере интересов участников должника, а не самого должника.

Таким образом, спорный платеж был совершен с целью вывода активов в пользу заинтересованного лица и исключения возможности взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанная платежа уменьшилась конкурсная масса ООО «СТ Капитал».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности и информированность ответчика об этом обстоятельстве являются достаточными основаниями для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен