АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9308/2016

19 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017,

принятое судьей Ракиной Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-9308/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

(ИНН: 2312193062, ОГРН: 1122312005980)

к арбитражному управляющему Муну Игорю Эдуардовичу

(ИНН: 110100732783, ОГРНИП: 305110101200137)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Махнач Наталья Александровна, 

публичное акционерное общество «Росгосстрах»,

саморегулируемая организация некоммерческое партнерство 

«Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему Муну Игорю Эдуардовичу о взыскании 32 203 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махнач Наталья Александровна, саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Суд первой инстанции решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды руководствовались статьей  20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 382, 384,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.01.2017 и постановление от 12.04.2017, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает, что невозвращение  конкурсным управляющим задатка в установленный законом срок послужило основанием для обращения Махнач Н.А. в государственный орган с жалобой на бездействие ответчика, что повлекло соответствующие убытки для заявителя. По мнению Общества, при рассмотрении настоящего спора суды неверно квалифицировали обстоятельства, установленные в решении от 10.05.2016 по делу № А29-2657/2015, в котором доказана неправомерность действий конкурсного управляющего. В материалах дела имеются доказательства того, что Мун И.Э. не принимал мер по возвращению денежных средств. В заявке на участие в торгах указаны банковские реквизиты Махнач Н.А., по которым ответчик мог перечислить сумму задатка. Возвращение задатка спустя шесть месяцев не свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего и не является основанием для освобождения от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные  обоснованные, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А29-9308/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов. 

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.05.2015 по делу № А29-2971/2015 признал общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Муна И.Э.; определением от 14.09.2016 освободил Муна И.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердив конкурсным управляющим должника Денисову О.В.; определением от 05.04.2017 завершил конкурсное производство в отношении должника.  

Конкурсный управляющий Мун И.Э. (как организатор торгов) 15.10.2015 провел торги по продаже имущества должника, о чем в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение от 26.08.2015 № 720815.

К участию в торгах по лоту № 24 (дебиторская задолженность, права требования к индивидуальному предпринимателю Илиенко Виктору Алексеевичу в сумме                           263 287 рублей 34 копеек) допущен один участник – Махнач Н.А., подавшая соответствующую требованиям заявку 08.10.2015 и зачислившая 07.10.2015 задаток в установленном размере (3920 рублей) на счет должника.

Из протокола от 15.10.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 24 следует, что торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник.

По мнению Махнач Н.А., поскольку она не признана победителем торгов, задаток подлежал возврату не позднее 22.10.2015 (с учетом выходных дней), однако в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток за участие в торгах не был возвращен в установленный законом срок.

Махнач Н.А. 01.12.2015 обратилась к конкурсному управляющему по электронной почте с письмом, в котором потребовала возвратить сумму задатка. Указанное письмо осталось без ответа. Махнач Н.А. 10.12.2015 повторно обратилась к конкурсному управляющему с письменным требованием о возврате суммы задатка, которое ответчик также оставил без ответа.

В связи с невозвращением задатка в установленный законом срок, Махнач Н.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего.

Управлением по результатам обращения Махнач Н.А. с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего 15.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено заявление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд определением от 10.05.2016 по делу № А29-2657/2016 отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Муна И.Э. к административной ответственности; освободил Муна И.Э. от административной ответственности, объявив ему устное замечание.  

Истец указывает, что ввиду отсутствия специальных юридических знаний,                      Махнач Н.А. вынуждена была обращаться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем понесла расходы (1000 рублей – подготовка письма от 10.12.2015 о возврате задатка, 30 000 рублей – подача и рассмотрение жалобы в Управлении, 156 рублей – почтовые расходы, 1000 рублей – подготовка письма о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и причиненных убытков).

Конкурсный управляющий 15.03.2016 возвратил Махнач Н.А. задаток за участие в торгах в полном объеме.

Махнач Н.А. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.05.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования задолженности к арбитражному управляющему Муну И.Э. на сумму                               32 203 рублей; стоимость передаваемых прав требования согласована сторонами в размере 12 000 рублей. Права требования по договору переходят к цессионарию с момента полной их оплаты в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора (пункт 3.1 договора).

Общество 13.05.2016 осуществило оплату по договору уступки прав требования от 13.05.2016 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 21. 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено арбитражному управляющему 16.05.2016. 

Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего повлекло убытки для Махнач Н.А., Общество, как правопреемник по договору уступки прав требования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание приведенные нормы, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии договора уступки прав требования действующему законодательству и исходили из того, что право требования к арбитражному управляющему Муну И.Э. на сумму 32 203 рублей перешло к Обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вступившим в законную силу решением от 10.05.2016 по делу № А29-2657/2016 суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства формального нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, и Управление обоснованно квалифицировало его действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего явились последствиями действий самого единственного участника торгов (непредставление реквизитов, отражение намерения на заключение договора, непредставление ответа на обращение арбитражного управляющего); арбитражный управляющий предпринимал все возможные меры, направленные на реализацию имущества должника; внесенный задаток возвращен.

Суды, исходившие из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, обоснованно в рамках настоящего дела учли решение от 10.05.2016 по делу № А29-2657/2016, как одно из доказательств, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Задаток возвращен Махнач Н.А. арбитражным управляющим сразу после поступления денежных средств на счет должника, поскольку отдельный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков участникам торгов в ходе конкурсного производства не открывался.

Сама по себе реализация Махнач Н.А. своего права на получение юридической помощи при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, в котом она не обладала статусом участвующего в деле лица,  не влечет причинение убытков, поскольку спорные расходы на подготовку писем и обращения в Управление о привлечении арбитражного управляющего Муна И.Э. к административной ответственности непосредственно не направлены на восстановление нарушенных прав Махнач Н.А. (на возвращение суммы задатка за участие в торгах), поэтому данные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А29-9308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   «Монолит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова