1006/2020-72444(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-80403/2019 

г. Москва Дело № А40-200773/16  05.03.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации  в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 115035, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом)  

Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

7708009162; 115477, 

<

...>) по делу № А40-200773/16.  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО ВПБ - ФИО2 дов.от 13.05.2019  от ДНП Фортуна - ФИО3 дов. от 21.03.2019, ФИО4 по ордеру от 27.02.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.12.2016 должник Акционерное общество «Военно-Промышленный  Банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по снятию 05.09.2016 с  расчетного счета ДНП «Фортуна» денежных средств в общем размере 7 819 000 руб. и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

С определением суда не согласилось ДНП «Фортуна», обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять  новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Определением от 10.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

ДНП «Фортуна» представило также письменные пояснения по заявлению конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании конкурсного управляющего доводы заявления поддержал, просил  суд его удовлетворить.  

Представители ДНП «Фортуна» возражали против удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, просили конкурсному управляющему отказать.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы  дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции  считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в ходе работы с активами банка конкурсным  управляющим АО «Военно-Промышленный Банк» было установлено, что 05.09.2016 за двадцать  один день до отзыва лицензии на осуществление банковских операций представитель ДНП  «Фортуна» совершил снятие наличных денежных средств в общем размере 7 819 000 руб. со счета  ДНП «Фортуна», открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», что подтверждается  платежными чеками БА 2500926 от 05.09.2016 на сумму 4 693 000 руб., БА 2500951 от 05.09.2016  на сумму 916 000 руб., БА 2500976 от 05.09.2016 на сумму 1 236 000 руб., БА 2493801 от  05.09.2016 на сумму 974 000 руб., копии которых представлены в материалы дела.  

По мнению конкурсного управляющего должника, банковские операции по снятию  наличных денежных средств являются недействительными сделками и подлежат признанию  таковыми на основании абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привела к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не  наступил, кредитора ДНП «Фортуна» при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору (ДНП  «Фортуна») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.  

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на  осуществление банковских операций и назначения временной администрации АО «Военно- Промышленный Банк» – 26.09.2016.  

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о  том, что спорные банковские операции были осуществлены Банком за пределами его обычной  хозяйственной деятельности, поскольку совершались с нарушением закона, повлекшим  нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве могут  быть признаны недействительными.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может  привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки  не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи,  судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в  п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем, наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским  кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в  той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной  организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим  лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,  и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в  иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу  Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.  

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на  исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими  кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам  вклада (депозита).  

Согласно материалам дела конкурсный управляющий должника указывает на запрет  предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1- 05/126473ДСП сроком на 6 месяцев на:  

- привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не  являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и  на определенный срок), на текущие и расчетные счета;  

- открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц  (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами  Банка с долей УК свыше 5 %;  

- выдачу банковских гарантий. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что в Банке существовала скрытая  картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете.  

Начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц  на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные  средства в кассе Банка (например, заявление ФИО5 от 05.09.2016 о снятии денежных  средств; заявление ФИО6 от 05.09.2016 о выдаче денежных средств; заявление ООО  «АПС-Проект» от 05.09.2016 о перечислении денежных средств; заявление ФИО7 от  16.09.2016, в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она  обратилась по телефону 05.09.2016; претензия ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЗАПЧАСТЬ» от  12.09.2016, в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 платежного поручения   № 174 от 05.09.2016 на сумму 23 990 000 руб. Копии указанных заявлений имеются в материалах  дела.  

В материалы дела также представлено письмо ООО «Строй Инвест Проект» исх. №  21092016/1 от 21.09.2016, адресованное руководителю временной администрации по управлению  АО «Военно-Промышленный Банк», из текста которого усматривается, что ООО «Строй Инвест  Проект» 05.09.2016 получило сообщение из Банка «ВПБ» (АО) № 11215 с информацией о наличии  проблем с импортом документов из БС (1С) и о возможности проведения расчетных операций на  основании вручную созданных в системе «Клиент-Банк» (ИБК) платежных поручений. ООО  «Строй Инвест Проект» в данном письме указало, что в связи с тем, что система «Клиент-Банк»  (ИБК) в настоящее время не работает, у ООО «Строй Инвест Проект» отсутствует актуальная  информация о статусе проведения их платежей, что негативно сказывается на выполнении  налоговых обязательств организации перед бюджетами всех уровней, а также на планировании  оперативно-хозяйственной деятельности Общества.  

Кроме того, ряд клиентов обратились за судебной защитой нарушенных прав по  неисполнению платежных поручений.  

Таким образом, с 05.09.2016 Банк фактически утратил платежеспособность. 

На момент совершения оспариваемой сделки отношения между ДНП «Фортуна» и  должником регулировались соответствующим договором банковского счета. ДНП «Фортуна»  являлось кредитором АО «Военно-Промышленный Банк» на сумму денежных ссредств,  находящихся на его расчетном счете в АО «Военно-Промышленный Банк», а АО «Военно- Промышленный Банк» являлся должником ДНП «Фортуна» и обязан был осуществлять  перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию ДНП  «Фортуна» в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед  иными кредиторами.  

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с  26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от  26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО «Военно- Промышленный Банк».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и  пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным  банком Российской Федерации временной администрации. Спорные сделки были совершены  05.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения  временной администрации.  

Как было указано, перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как  вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, приведен в п. 5 ст. 189.40 Закона о  банкротстве.  

В п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и  35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на  основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации  регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась  картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к  своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал  недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения  оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  

решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей  значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный  незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед  кредитной организацией.  

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего  постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.  

Учитывая наличие других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент  совершения оспариваемых сделок, спорные банковские операции не могут быть признаны  совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Материалами дела подтверждено, что АО «Военно-Промышленный Банк» на дату  совершения оспариваемых банковских операций не обладало денежными средствами,  достаточными для исполнения всех обязательств.  

Как указывалось, в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания оспариваемой  сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий  представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных  п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что оспариваемые банковские операции совершены в условиях фактической  неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за  собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемых сделок.  

Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной  деятельности не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного  управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника с ДНП «Фортуна» и применении  последствий ее недействительности обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу № А40- 200773/16  отменить.  

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк»  – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки  должника.  

Признать недействительной сделкой снятие ДНП «Фортуна» 05.09.2016 через кассу АО  «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в сумме 4 693 000 рублей по платежному чеку  БА 2500926.  

Признать недействительной сделкой снятие ДНП «Фортуна» 05.09.2016 через кассу АО  «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в сумме 916 000 рублей по платежному чеку  БА 2500951.  

Признать недействительной сделкой снятие ДНП «Фортуна» 05.09.2016 через кассу АО  «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в сумме 1 236 000 рублей по платежному чеку  БА 2500976.  

Признать недействительной сделкой снятие ДНП «Фортуна» 05.09.2016 через кассу АО  «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в сумме 974 000 рублей по платежному чеку  БА 2493801.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ДНП «Фортуна» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» денежные  средства в общем размере 7 819 000 рублей.  

Восстановить право требования ДНП «Фортуна» к АО «Военно-Промышленный Банк» в  общем размере 7 819 000 рублей.  

Взыскать с ДНП «Фортуна» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк»  государственную пошлину в размере 12 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа  

Председательствующий судья М.С. Сафронова 

Судьи Н.В. Юркова  

 А.С. Маслов