Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75167/2019

16 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик Акционерное общество "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (адрес: 187326, пгт. Приладожский, Ленинградская обл., Кировский р-н, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технекс" (адрес: 620017, Екатеринбург, Свердловская обл., пр-кт Космонавтов, д. 11Б, лит. Д) 2) Временный управляющий АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" ФИО2 (191060, 

<

...>, подъезд 6 (Союз «СРО АУ СЗ» для ФИО2)

о возмещении убытков

 

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.01.2019;

от третьи лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее – ответчик, АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР") о взыскании 269 777 руб. 77 коп. убытков и 8 396 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 31.10.2019, которое определениями от 31.10.2019, от 19.12.2019 было отложено на 13.02.2020, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - временного управляющего АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" ФИО2. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.02.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Волховский комбикормовый завод".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности АО "Волховский комбикормовый завод" по отношению к участвующим в деле лицам, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы не приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 34/15-ОБЛ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (лизингополучателем) продавца (ООО "Машиностроительная компания "Технекс") указанное АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (лизингополучателем) имущество – оборудования для линий дозирования и смешивания комбикорма в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР".

23.01.2015 во исполнение договора лизинга между ООО "Машиностроительная компания "Технекс" (продавец), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) и АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 1731/34/15-ОБЛ-К на поставку оборудования для линий дозирования и смешивания комбикорма в количестве 1 (одного) комплекта.

15.06.2015 ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" передало оборудование АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" и ООО "Балтийский лизинг"

Во исполнение договора лизинга между ООО "Балтийский лизинг" и АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 15.06.2015.

Платежными поручениями от 30.01.2015 № 756, от 09.06.2015 № 97 ООО "Балтийский лизинг" оплатило ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" суммы в размере 14 142 406 руб. 25 коп., предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки.

При этом третий платеж не был произведен ООО "Балтийский лизинг", поскольку акта ввода Оборудования в эксплуатацию сторонами не подписывался.

10.08.2018 ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании суммы третьего платежа и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-46512/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" взыскано 1 571 378 руб. 47 коп. долга и 235 706 руб. 77 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-46512/2018 оставлено без изменения.

При этом, АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" участвовало в означенном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, по мнению истца, в связи с действиями (бездействиями) АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" выразившимися в непредоставлении поставщику имущества в состоянии необходимом для проведения шеф-монтажных, пусконаладочных работ и инструктажа специалистов лизингополучателя, ООО "Балтийский лизинг" причинены убытки в сумме взысканных судом процентов (неустойки) в размере 235 706 руб. 77 коп., суммы государственной пошлины в размере 31 071 руб. 00 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. оплаченных в связи с подачей ООО "Балтийский лизинг" апелляционной жалобы.

17.04.2019 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" претензию о возмещении убытков в размере 269 777 руб. 77 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на пункт 5.3 договора поставки от 23.01.2015 № 1731/34/15-ОБЛ-К (далее – договор поставки), что и послужило основанием для обращения ООО "Балтийский лизинг" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом, как установлено вступившими в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 по делу № А60-46512/2018, в котором участвовали истец, ответчик и третье лицо - ООО "Машиностроительная компания "Технэкс", в договоре поставке указана действительная воля сторон о сроках расчета за оборудование на случай возникновения ситуации, когда условие для проведения последнего платежа (третьего), предусмотренного пунктом 5.3 договора, не наступит по причинам, не зависящим от продавца. 

Так, пунктом 4.13 приложения №2 к договору поставки, установлено, что если работы не могут быть выполнены в согласованные договором сроки в силу причин, ответственность за которые не несет продавец – ООО "Машиностроительная компания "Технэкс", приемка работ считается состоявшейся, и покупатель (ООО "Балтийский лизинг") должен произвести оплату по пункту 5.3 договора. 

Таким образом, если условие (ввод в эксплуатацию) не наступило в течение разумного срока после передачи оборудования по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает (невыполнение лизингополучателем – ответчиком в рамках настоящего дела обязательств по подготовке площадки и оборудования для проведения работ и необеспечение сохранности оборудования, повлекшее его частичную утрату) – исполнение покупателем своей обязанности по окончательной оплате поставленного оборудования должно быть произведено.

На основании изложенного, вопреки позиции истца, располагая сведениями о том, что работы по договору поставки не могут быть выполнены в согласованные договором сроки в силу причин, ответственность за которые не несет продавец – ООО "Машиностроительная компания "Технэкс", ООО "Балтийский лизинг" обязано было произвести оплату ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" третьего платежа на основании пункта 5.3 договора поставки вне зависимости от дальнейших действий АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" и получения от него каких-либо согласий на перечисление денежных средств.

С учетом приведенного, поскольку неустойка за просрочку перечисления третьего платежа по договору поставки взыскана ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" с ООО "Балтийский лизинг" в размере 235 706 руб. 00 коп. за период с 25.07.2018 по 08.08.2018, то есть за период по истечении разумного срока на оплату с даты наступления обстоятельств, влекущих на стороне ООО "Балтийский лизинг" обязанность по перечислению третьего платежа по договору поставки (пункт 5.3 договора поставки, пункт 4.13 приложения № 2 к договору поставки), что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-46512/2018, между действиями ответчика и начисленной истцу Обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Технэкс" неустойкой отсутствует причинная связь.

Исходя из изложенного, отсутствует причинная связь и между действиями ответчика и  понесенными ООО "Балтийский лизинг" убытками в виде взысканных в пользу ООО "Машиностроительная компания "Технэкс" расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 071 руб. 00 коп. и понесенных 3 000 руб. 00 коп. расходов в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда по делу № А60-46512/2018.

Следовательно, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ и статей 15, 393 ГК РФ ООО "Балтийский лизинг" не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания вышеназванных убытков, а потому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров