Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2802/2018

13 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности                                   от 17.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Айти»:                  ФИО4, представителя по доверенности от 06.04.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация»: ФИО5, представителя по доверенности от 28.07.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка»: ФИО6, эксперта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  23 апреля 2018 г.

по делу № А04-2790/2017

Арбитражного суда Амурской области, 

принятое судьей Анышем Д.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-АйТи»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280124700339, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 754 172, 89 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «А Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-АйТи» обратилось                 в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженности               за выполненные работы по монтажу теплотрассы в сумме 2 710 586 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (субподрядчик),  акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (теплосетевая компания), общество с ограниченной ответственностью «А Проект» (проектная организация). 

До рассмотрения спора по существу, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом приняты к рассмотрению окончательно уточненные требования истца                          о взыскании с предпринимателя  задолженности   в размере 2 754 172,89 руб.

 Истец    исключил из расчета  стоимость  некачественно выполненных работ по устройству бетонных подушек и скользящих опор в количестве                                 14 штук  на сумму 65 619,11 руб., и частичную оплату 2 966 000 руб.

Возражая  против  иска,  предприниматель первоначально                              не  признавал  факт  выполнения работ  истцом  в  отсутствие заключенного               с ним  договора  подряда, в ходе судебного  разбирательства после объяснений свидетелей и назначения судебной  комиссионной  строительной  экспертизы   предприниматель  подтвердил, что работы частично выполнены, частично оплачены,  но  не  сданы, поэтому  оплате не  подлежат.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ                  по делу судом назначалась  судебная комиссионная  строительная экспертиза.

Решением суда от 23 апреля 2018 г. уточненные исковые требования  удовлетворены в заявленном  истцом  размере 2 754 172,89 руб. 

В апелляционной жалобе с учетом дополнения (после пояснений эксперта ФИО6  в судебном заседании) предприниматель просит принятый судебный акт изменить и принять  по делу новый судебный акт о взыскании  стоимости работ в сумме 209  416  руб. (5 559 509  - 1 590 093,11 - 3 760 000). 

В остальной части иска просит отказать, считая, что судом не принято во внимание, что общая стоимость теплотрассы определена  экспертами  в сумме  5 559 509  руб. (5 728 544  руб. определена одним из экспертов в особом мнении ошибочно). Из указанной суммы следует исключить стоимость работ ненадлежащего качества (не соответствующих проекту, требующих  устранения  недостатков) - 1 590 093,11 руб.  и частичную оплату  работ -  3 760 000 руб. 

В письменном отзыве на  жалобу представитель общества «Сити-Айти» считает, что выполненные работы, с учетом частично уплаченной  суммы,  подлежат   оплате. При подаче иска была  допущена арифметическая ошибка о частичной оплате  предпринимателем выполненных работ, в связи с чем, истец  представил уточненный  расчет иска, верной является  сумма – 2 966 000  руб.  Частичная оплата работ в большем размере  предпринимателем документально  не  подтверждена, не  представлены доказательства, подтверждающие передачу  обществу строительных материалов  для выполнения работ. Выполненные работы приняты предпринимателем без замечаний, что подтверждается  подписанными им, заказчиком и проектной организацией актами освидетельствования скрытых работ, актом о проведении  испытаний,  подписанным кроме указанных лиц представителем теплоснабжающей организации. Качество работ по теплоизоляции  признано экспертами, работы соответствуют строительным правилам, подлежат оплате.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал                     на исключении из оплаты стоимости не принятых предпринимателем видов работ.

Представитель истца согласился часть видов работ исключить, отказавшись от исковых требований частично. Истец  не настаивает                       на взыскании  стоимости  работ по  устройству  опорной  части колонн                   в сумме 17  474  руб. и стоимости  работ  по  устранению  дефекта при монтаже  конструкций  опорной части колонн в  сумме 18 799 руб. В остальной части решением суда согласен, в  удовлетворении апелляционной жалобы  просит отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» поддерживает  позицию  истца. 

В  судебном заседании  6 сентября  2018  г. представители участвующих        в деле  лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, не  явились, что не препятствует суду рассмотреть  дело                 по имеющимся  доказательствам. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика настаивал на  жалобе с учетом уточнений, представители  истца                  и третьего лица  просили в жалобе отказать, производство по делу в части прекратить.

Представитель ответчика  не возражал против прекращения производства в указанной части. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом заявителя от иска и принятием данного отказа судом решение суда от 23 апреля 2018 г. подлежит отмене в части взыскания 36 273 руб. Производство по делу в указанной  части  подлежит прекращению                   на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Разрешая спор и применяя к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  исходил  из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по монтажу  теплотрассы на объекте гараж литер А4                  на 40 автомашин и гараж на 8 автомашин, расположенные  по адресу: 

<

...>.

Общество «Сити-АйТи» привлекло к выполнению работ общество «Техэксплуатация», заключив с ним 30.08.2016 договор субподряда № 4.

Согласно локальной смете от 31.08.2016, составленной истцом, стоимость работ составляет 6 470 586 руб.

Работы выполнялись  из материала заказчика – общества «Сити-АйТи», согласно расходной накладной № 15 от 28.09.2016 передано материалов на сумму 999 983,42 руб., расходной накладной № 28 от 30.10.2016 - на сумму                     1 400 268,12 руб., материалы приобретены у субподрядчика по договору  поставки  от 31.08.2016. Материалы оплачены обществом  «Сити-АйТи»                     на сумму 2 550 000 руб. по выставленным счетам № 15 от 09.09.2016, № 21                         от 03.10.2016, платежными поручениями № 86 от 22.09.2016 на сумму                                 400 000 руб., № 95 от 26.09.2016 на сумму 350 000 руб., № 105 от 28.09.2016                       на сумму 200 000 руб., № 108 от 03.10.2016 на сумму 600 000 руб. № 120                         от 07.10.52016 на сумму 450 000 руб., № 125 от 11.10.2016 на сумму                                    550 000 руб.

Товарными накладными № 120 от 16.09.2016, № 121 от 16.09.2016,                  № 133 от 05.10.2016, счетами-фактурами № 120 от 16.09.2016, № 121                           от 16.09.2016, № 133 от 05.10.2016, счетами на оплату от 12.09.2016, № 121                         от 16.09.2016, № 133 от 05.10.2016 подтверждается приобретение обществом «Техэксплуатация» у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бетон-М» бетона, оказание транспортных услуг  индивидуальным предпринимателем ФИО7                            согласно счету на оплату № 1267 от 16.09.2016, акту № 1267 от 16.09.2016.

По заказу ФИО2 общество «А Проект» выполнило проектную документацию на объект: гараж литер А4 на 40 автомашин и гараж на 8 автомашин, наружные сети теплоснабжения. В проектную документацию, как поясняет истец, неоднократно вносились  изменения с учетом фактических  обстоятельств.

С собственниками смежных объектов недвижимости обществом «Сити-АйТи» согласовано строительство объекта, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

На сумму 6 470 586 руб. выполненных в период с 08.09.2016                          по 20.10.2016 работ обществом выставлены  ответчику счета на оплату.

Частично работы оплачены на сумму  2 966 000 руб.

В  подтверждение  представлены  платежные поручения от 08.09.2016                 № 199891 на сумму 900 000 руб., от 28.09.2016 № 54004 на сумму 980 000 руб., от 15.09.2016 № 78956 на сумму 840 00 руб., от 28.10.2016 № 2099922 на                           сумму 200 000 руб., от 31.10.2016 № 373108 на сумму 46 000 руб.

Теплотрасса сдана в эксплуатацию на основании актов освидетельствования скрытых работ от 10.09.2016 № 1, от 12.09.2016 № 2,                         от 12.09.2016 № 3, от 13.09.2016 № 4, от 17.09.2016 № 5, от 01.10.2016 № 7, 03.10.2016 № 8, от 08.10.2016 № 9, от 12.10.2016 № 10, от 12.10.2016                      № 11, от 12.10.2016 № 12, от 12.10.2016 № 16/1, от 14.10.2016 № 14,                     от 14.10.2016 № 14, от 14.10.2016 № 15, от 15.10.2016 № 16, от 16.10.2016                          № 17/1, от 16.10.2016 № 22, от 18.10.2016 № 18, от 18.10.2016 № 20,                       от 20.10.2016   № 18/1, от 06.11.2016 № 23, от 18.11.2016 № 28.

Указанные  документы  подписаны представителем общества «Сити-АйТи», предпринимателем Вишневским, представителем изготовителя проектной документации - обществом «А Проект».

Акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность                            и герметичность  от 30.10.2016 подписаны представителем истца,  ответчиком  и представителем АО «ДГК».

В подтверждение сдачи  объекта в эксплуатацию представлена также декларация  о соответствии зарегистрированной 17.06.2014 № РОСС RU.АИ94.Д04395, сертификат  соответствия № 1685199 сроком действия               до 09.10.2017, сертификат соответствия № 1496675 сроком действия                   до 04.12.2017, сертификат соответствия № 1868679 сроком действия                      до 05.08.2017, паспорт на бетонную смесь на щебне.

От подписания договора  подряда от 30.08.2016 предприниматель  отказался.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.10.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1                               от 20.10.2016, обществом «Сити-АйТи» составлены и подписаны                                     в  одностороннем порядке  на  сумму  на сумму 6 470 586  руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ истец направил в его адрес претензию от 28.12.2016                                      с требованиями об уплате задолженности в размере 2 710 586 руб., и, не получив, удовлетворения добровольно,  обратился в арбитражный  суд  с настоящим  иском.

Принимая  решение в пользу  истца,  суд первой  инстанции  допросил  свидетелей: главного инженера общества «Сити-АйТи»  - ФИО5 (дважды),  ФИО8, подписавшего акты  при приемке гидравлических испытаний; ФИО9, выполнявшего работы, ФИО10, построившего один из  гаражей;  ФИО11, выполнявшего работы по  строительству теплоузла; ФИО12,  который предоставлял технику для строительства теплотрассы, помощника  Вишенского - ФИО13,  ФИО14 - строителя теплотрассы,  сварщика; ФИО15 - слесаря, занимавшегося  подготовкой труб   к сварке, покраской, прокладкой труб и демонтажем старых труб; ФИО16 – прораба.

В ходе  допроса указанных лиц  подтвержден  факт  выполнения  работ  обществом «Сити-АйТи»   с привлечением  субподрядчика.

По  результатам судебной комиссионной  строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест», эксперту ФИО17; обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка», эксперту ФИО6, определена стоимость фактически  выполненных  работ -  5 559 509  руб.                 по экспертному заключению № 03-10-2017   от 19.11.2017,  и  5 728 544 руб.                       (с учетом  демонтажа) - определена экспертом общества «Проектстройинвест»                       в  особом мнении. Эксперты были вызваны в судебное  заседание  для дачи  объяснений. Установлено, что в сметном расчете строительно-технической экспертизы не включены не выполненные работы по окраске масляной металлических конструкций трубопроводов  на  сумму   72 651,14 руб.,                    с учетом НДС 85 728,34 руб.; учтены не качественно выполненные работы по             устройству бетонных подушек и скользящих опор в количестве 14 шт. стоимостью  65 619,11 руб.

По результатам оценки фактических обстоятельств дела                                 и представленных в суд  доказательств,  с учетом  объяснений  участвующих                 в деле лиц, показаний свидетелей, судебного экспертного заключения, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными                           и подлежащими удовлетворению.

Суд правильно применил нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                            ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ                              от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его оплата лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Судом установлено, что общество «Сити-АйТи» в период с 08.09.2016                                 по 20.10.2016 выполнены работы на объекте гараж литер А4 на 40 автомашин              и гараж на 8 автомашин, расположенные по адресу: 

<

...>, ответчиком без замечаний подписаны комиссионные акты освидетельствования скрытых работ, акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность   и герметичность от 30.10.2016.

Письмом ОАО «ДГК» подтверждено соответствие толщины скорлуп теплоизоляции в 40 мм нормативным потерям трубопроводов                              для  г. Благовещенска.

Принимая  во внимание  нашедший  подтверждение в ходе судебного разбирательства  факт выполнения  истцом  подрядных  работ  по заданию  ответчика,  учитывая, что результат  работ имеет  для ответчика материальную ценность, что подтверждается заключенным с АО «ДГК» договором теплоснабжения от 28.02.2017 № 7/1/01214/2002,  оснований не  оплачивать работы,  суд не  усматривает.

Отсутствие  двустороннего акта  приемки  работ и справки о стоимости  работ  при  доказанности сдачи  объекта в эксплуатацию не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ с учетом положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой  права оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Стоимость фактически выполненных работ определена судом                      на  основании результатов  экспертного  исследования с учетом особого  мнения одного  из  экспертов. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                          на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если                             в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся                  в нем сведения соответствуют действительности.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела  доказательств  не  является  основанием  для переоценки выводов  суда,                     с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о несоответствии выполненных работ проекту, самовольном отклонении истца от проектной документации не обоснован.                  Как установлено, договор сторонами не подписан, проектная документация                      не согласована. Следовательно, не имеется доказательств того, что истцом выполнялись работы на основании проектной документации в конкретной редакции. 

Судом также отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что не проводились работы по устройству теплотрассы диаметром 76 мм,                             в заключении экспертов, установлено, что по устройству теплотрассы диаметром 76 мм проводились следующие работы: прокладка трубопроводов диаметром труб 76 мм: 244 м, окраска труб 87,84 м2, тепловая изоляция трубопроводов: 1,3 м3, покрытие поверхности изоляции оцинкованной сталью: 43,16 м2. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком по актам освидетельствования скрытых работ № 23 от 06.11.2016 приняты работы по теплоизоляции трубопроводов ф76мм, участок УП №15 до УП № 18 длина труб 78,8,0 м/п; № 22 от 16.10.2016, приняты работы по теплоизоляции трубопроводов ф89мм, участок УП №3 до УП № 15 длина труб 894,6 м/п.; № 20 от 18.10.2016 приняты работы по теплоизоляции трубопроводов ф108мм, участок от точки вреза до УП № 3 длина труб   354,4 м/п; № 28 от 18.11.2016 приняты работы по устройству покрытия трубопроводов теплотрассы сталью оцинкованной на участке от точки врезки до гаража на 8 автомашин длина трубопроводов; ф108 – 3254,5 м, ф89 –  894,6 м, ф76 – 78,8 м. 

Также ответчиком без замечаний приняты иные виды скрытых работ, акты подписаны Вишневским лично. Исходя из изложенного, расчет ответчика об исключении стоимости работ по изоляции поверхностей трубопроводов штучными изделиями из пенополиуретана (полуцилиндрами и сегментами), покрытию поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной                    во внимание судом не  приняты. 

Также ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что истцом не проводились работы по демонтажу ранее существовавшей теплотрассы, как необходимое условие предшествующее выполнению спорных работ. Указанные  обстоятельства  подтверждены свидетельскими показаниями.  

В апелляционной инстанции предприниматель считал, что истец необоснованно требует оплаты 65 619,11 руб. стоимости  некачественно выполненных работ по устройству бетонных подушек и скользящих опор                в количестве 14 штук. Однако, указанное противоречит материалам дела,  истец  в первой инстанции уточнил  иск, исключив указанную сумму  из стоимости работ,  определенных судом с учетом особого мнения  эксперта.                                       В связи с чем, указанный  довод  ответчика  подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком  довод  о том,  что выполненные работы частично им  оплачены  на сумму 3 760 000 руб.,                 на которой первоначально настаивал  истец, с учетом его пояснений                        о допущенной арифметической ошибке,  в  отсутствии платежных  документов, подлежит отклонению,  как  документально не  подтвержденный.

От иска в части взыскания  стоимости  работ по  устройству  опорной  части колонн  в сумме 17 474  руб. и стоимости  работ  по  устранению  дефекта при монтаже  конструкций  опорной части колонн в  сумме 18 799 руб. истец                        в апелляционной  инстанции  отказался.  Доводы  ответчика  в указанной части  признаны  правильными, производство по делу  в части прекращено                              на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стоимость работ  по устройству системы  спуска воздуха и сброса воды на сумму 93 791 руб. и работ по устройству  тепловой  изоляции  труб,  которые  не соответствуют проекту  по толщине  утеплителя  на сумму 898  506 руб.               не  подлежат исключению  из стоимости работ, подлежащих оплате.                                   Как установлено, проект не согласован, а предпринимателем                                               не  доказано несоответствие указанных работ  строительным и правилам. Объект введен в эксплуатацию, следовательно, работы  подлежат оплате.

Таким образом, доводы истца о задолженности за выполненные работы              в сумме 209 416 руб. не нашли подтверждения  в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства            и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа   от исполнения обязательства.

Установив при рассмотрении дела, что общество «Сити-Айти» выполнило работы, а предприниматель не полностью оплатил их, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об удовлетворении иска                    в заявленном истцом  размере  2 717 899,89  руб. с учетом исключения сумм,                от взыскания которых истец  отказался.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции по требованиям общества «Сити-АйТи»  подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его апелляционным судом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные  расходы, в том числе  по судебной  экспертизе, подлежат  распределению  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сити-АйТи» от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 36 273 руб.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 апреля 2018 г.                   по делу № А04-2790/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 36 273 руб. отменить. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Амурской области                  от 23 апреля 2018 г. по делу № А04-2790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-АйТи» задолженность за выполненные работы в размере 2 717 899, 89 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 24 676 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 292 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова 

 

А.А. Тихоненко