АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2024),

Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ»– ФИО3 (доверенность от 11.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1, Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ»,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025,  

по делу № А55-22274/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» о включении требования в размере 219 355 099 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Больверк», (далее – общество «Больверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего общества «Больверк» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий должником).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 219 355 099,62 руб.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением суда от 24.06.2022 на основании ходатайства конкурсного управляющего должником производство по рассмотрению требований ФГУП «Росморпорт» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу № А40-90459/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) к ФГУП «Росморпорт». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу №А40-90459/2022 в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 30 570 340, 20 руб. отказано. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 производство по заявлению ФГУП «Росморпорт» (вх. 103747 от 08.04.2022) возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 требование ФГУП «Росморпорт» в размере 219 355 099, 62 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение суда первой инстанции от 17.03.2023 отменено, заявление предприятия о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Больверк» удовлетворено частично. Требование ФГУП «Росморпорт» признано обоснованным в размере 81 288 872 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника общества «Больверк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФГУП «Росморпорт» приводит доводы о необоснованности отказа апелляционного суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении основной и дополнительной экспертизы экспертами не учтен ряд обстоятельств. Кроме того, по мнению кассатора, апелляционный суд необоснованно исключил сумму НДС из размера требования; а также в нарушение норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно возложил на предприятие судебные расходы за проведение судебной экспертизы, тогда как бремя несения спорных расходов подлежало возложению на конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и полностью отказать в удовлетворении заявленных ФГУП «Росморпорт» требований.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе ссылается на следующее: дефекты, на которые ссылается предприятие, носили явный характер и могли быть обнаружены заказчиком как при приемке материалов, так и при подписании актов выполненных работ; апелляционный суд необоснованно квалифицировал спорные отношения в качестве гарантийных обязательств; не принял во внимание довод об отсутствии в подписанном в двухстороннем порядке акте выявленного дефекта - отклонения шпунтовой стенки; с учетом выводов экспертов о наличии вины застройщика и проектировщика в обнаруженных недостатках вина за их образование должна быть возложена на заказчика (кредитора).

Представители ФГУП «Росморпорт» и конкурсного управляющего должником ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в своих кассационных жалобах, настаивали.

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк», банк) в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу конкурсного управляющего должником удовлетворить, против удовлетворения жалобы предприятия возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2016 между ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (заказчик) и обществом «Больверк» (подрядчик) заключен государственный контракт № КИ-341-2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан», в состав работ которого входила реконструкция причала № 5 морского порта Магадан. 

Одновременно в обеспечение гарантийных обязательств обществом «Больверк» была предоставлена банковская гарантия от 30.07.2018 № БГ-0001-18-050/КОРП, по которой публичное акционерное общество КБ «Восточный» обязался выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму 30 570 340,20 руб., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования по гарантии. 

Работы по контракту завершены должником «Больверк» в 2018 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.09.2018. По причалу № 5 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2018 № 49-RU49301000-НЖ-39/34-2018, выданное Федеральным агентством морского и речного транспорта. 

По условиям контракта подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ в течение трех лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до 26.09.2021, а при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

ФКУ «Дирекция госзаказчика» обнаружила недостатки выполненных работ в виде отклонения шпунтовой стенки от вертикали, превышающим допустимое значение 2 %, протяженностью 78,2 м, в связи с чем сторонами 23.10.2018 составлен акт о недостатках выполненных работ по контракту, подписанный как ФКУ «Дирекция госзаказчика», так и должником.

В последующем после выявленного отклонения шпунтовой стенки причала № 5 в период 2018-2019 годов сторонами неоднократно проводились совместные совещания с выездом представителей ФКУ «Дирекция госзаказчика» и «Больверк» на объект реконструкции, однако работы ООО «Больверк» по их устранению и приведению лицевой шпунтовой стенки причала № 5 в проектное положение так и не были проведены. 

Распоряжением Росморречфлота от 27.09.2019 № ЗД-414-р причал № 5 изъят из оперативного управления ФКУ «Дирекция госзаказчика» и передан в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт».

В 2019 году причал № 5 признан не годным к эксплуатации в связи с отклонением (выходом) низа лицевой шпунтовой стенки за линию кордона с превышением предельно допустимых отклонений в 2% на отдельных участках причала № 5 (технический отчет 1303-4799-00-МО). 

По акту о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 07.09.2020 № 0000-000001 причал № 5 передан от ФКУ «Дирекция госзаказчика» ФГУП «Росморпорт» в неработоспособном состоянии. 

Соглашением от 28.12.2021 ФКУ «Дирекция госзаказчика» передало ФГУП «Росморпорт» права требования к ООО «Больверк» по гарантийным обязательствам, согласованных контрактом. 

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 219 355 099,62 руб., ФГУП «Росморпорт» ссылалось на наличие указанных убытков, причиненных должником вследствие недостатков выполненных работ по государственному контракту № КИ-341-2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан», заключенному между ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» и обществом «Больверк» 26.12.2016.

Согласно расчета ФГУП «Росморпорт» стоимость комплекса работ по устранению недостатков выполненных работ в виде восстановления проектного положения лицевой шпунтовой стенки причала № 5, включающего демонтаж шпунта на участках с его сверхнормативным отклонением, а также работ по погружению шпунта в проектное положение, составила 249 925 439,82 руб. (с учетом НДС 20%) в ценах 4-го квартала 2021 года.

Предъявленное гаранту требование от 31.01.2022 № АС-50/924-23 удовлетворено и платежным поручением от 25.02.2022 № 34270 ФГУП «Росморпорт» выплачена сумма в размере 30 570 340,20 руб. 

С учетом произведенной банком выплаты по банковской гарантии окончательный размер убытков составил 219 355 099,62 руб. (249 925 439,82 руб. - 30 570 340,20 руб. = 219 355 099,62 руб.). 

В связи с неисполнением обществом «Больверк» обязательств по выполнению гарантийного ремонта причала № 5 предприятие было вынуждено выполнить гарантийный ремонт причала за собственный счет, что составляет размер убытков, причиненных должником. 

Возражая относительно заявления ФГУП «Росморпорт», конкурсный управляющий указывал на отсутствие вины должника в причиненных кредитору убытках, поскольку обязанность по проверке соответствия возводимого объекта тем критериям, которые он определил в проектной документации, лежит на заказчике, подрядчик же работал с тем проектом, который ему был предоставлен заказчиком. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФГУП «Росморпорт» требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленного акта о недостатках выполненных работ по государственному контракту от 23.10.2018, подписанного генеральным подрядчиком - ООО «Больверк», застройщиком - ФКУ «Дирекция госзаказчика» и лицом, осуществляющего строительный контроль, - ООО «Дирекция», в период гарантийного срока непрерывной эксплуатации объекта (составляющим 3 года с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обеспеченного безотзывной банковской гарантией от 30.07.2018, выданной обществом КБ «Восточный» сроком действия до 01.04.2022) при осмотре причала № 5 в тыловой (операционной) зоне сторонами выявлены дефекты, а именно: трещины монолитных железобетонных плит покрытия № № 46,51; вероятная просадка грунта основания под железобетонным монолитным покрытием; деформация и частичное разрушение секций канала промышленных проводок КЛ1, сопряженных с железобетонными плитами покрытия № № 46, 51. 

Подписывая указанный акт, общество «Больверк» обязалось за счет своих сил и средств в безусловном порядке устранить выявленные дефекты и обеспечить возможность эксплуатации объекта, срок устранения недостатков в соответствии с графиком ремонтных работ установлен до 07.11.2018. 

Во исполнение этого акта в адрес заказчика обществом «Больверк» 15.10.2018 направлено гарантийное письмо, в котором подрядчик гарантировал выполнение своих обязательств по причалу № 5, а также указал на проведение переговоров с проектной организацией (АО «ДНИИМФ») по поводу технического решения по выдвижению установленных отбойных устройств на величину максимального отклонения шпунтовой стенки за линию кордона, посредством установки металлических рам.

В ответном письме АО «ДНИИМФ» (проектировщик) уведомило ООО «Больверк» о наличии возможности разработать технические решения, позволяющие исключить возможность навала судна на шпунтовую стенку в местах ее выхода за линию кордона при швартовке и стоянке судов у причала, стоимость разработки составит 1 500 000 руб. с учетом НДС.

17.12.2018 заинтересованными сторонами проведено совещание по вопросам устранения замечаний, выявленных на реконструированных объектах капитального строительства (морской порт Магадан), на котором представителями ФКУ «Дирекция госзаказчика», ООО «Больверк», ООО «Дирекция» и Магаданского филиала ФГУП «Росморпорт» согласован график ремонтных работ, ООО «Дирекция» поручено обеспечить осуществление строительного контроля при проведении ООО «Больверк» таких работ.

В соответствии с ответом общества «Больверк», направленном 24.07.2019 в адрес ФКУ «Дирекция госзаказчика», выявлено ненормативное отклонение шпунтовой лицевой стенки от вертикали, причины которой не определены. При этом наиболее вероятной причиной отклонения шпунта от вертикали является препятствие, находящееся ниже отметки дна - шпунт лицевой стенки, существующей до реконструкции с большим отклонением, наклонный горизонт скальных пород или включения скального грунта в виду массивных валунов. 

При этом должником отмечено, что устранение отклонения лицевой стенки с демонтажем надстройки, покрытия, анкерных тяг и шпунта выполнять нецелесообразно, им предложено разработать и выполнить мероприятия, рекомендованные именно обществом «ДНИИМФ». 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал факт неисполнения должником своего обязательства по устранению выявленного дефекта, что прямо следует из пункта 6.2 контракта, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40-90459/22-31-673 об отказе в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФГУП «Росморпорт» о взыскании убытков в размере 30 570 340, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном деле № А40-90459/22-31-673 судами установлено каких-либо доказательств надлежащего выполнения ООО «Больверк» своих гарантийных обязательств по контракту путем выполнения гарантийного ремонта причала № 5. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения должником гарантийного ремонта причала № 5, в связи с чем признал требование кредитора в сумме 219 355 099,62 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований как заявленного по истечении срока на предъявление требований (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на наличие между должником и кредитором спора относительно качества выполненных подрядчиком работ по контракту, одновременно признал, что для рассмотрения настоящего спора судебные акты по делу № А40-90459/2022 правового значения не имеют.

Апелляционный суд отметил, что, для правильного разрешения спора, в частности, для установления наличия дефектов выполненных работ, причин и момента их появления, определения гарантийного характера дефектов, вариантов решений по их устранению и стоимости устранения, в отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательства вины должника в некачественном выполнении работы, спорные обстоятельства без проведения судебной экспертизы не могут быть установлены, в связи с чем признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии целесообразности проведения экспертизы.  

В связи с этим определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 ходатайства ФГУП «Росморпорт», ПАО «Совкомбанк», конкурсного управляющего должником ФИО1 о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворены, по обособленному спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли на объекте «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан», указанному в государственном контракте № КИ-341-2016 от 26.12.2016 (далее – причал № 5), следующие дефекты: на причале № 5 - выступание за линию кордона низа шпунтовой стенки на 150,7 м и 210 м, и в каком объеме? 

2) каковы причины, характер, механизм, момент (давность) возникновения недостатков на причале № 5? 

3) какова стоимость работ по устранению нарушений дефектов на причале № 5, указанных в вопросе № 1?

Согласно экспертного заключения № 048/2-2023 от 09.04.2024 на объекте «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан» - причале № 5 имеются дефекты в виде выступания за линию кордона низа шпунтовой стенки в поименованных в заключении объемах. 

Причиной возникновения недостатков на причале № 5 является бездействие подрядной строительной организации, выразившееся в невыполнении входного контроля качества проектной и рабочей документации; отсутствие проекта производства работ; отсутствие входного контроля качества применяемых материалов; подрядчиком не инициировано внесение изменений в проект в связи с возникновением сложностей с погружением шпунта и научно-технического сопровождения строительного процесса. 

Экспертами определен механизм возникновения недостатков на причале № 5, согласно которого все, описанные в материалах обследования в 2019 году дефекты, носят стабильный характер, признаков нестабильных деформаций под собственным весом при обследовании в 2019 году не зафиксировано. 

Относительно стоимости работ по устранению нарушений дефектов на причале № 5 (вопрос №3) экспертами указано, что стоимость работ по замене части шпунтовой стенки на объекте «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан», указанному в государственном контракте №КИ-341-2016 от 26.12.2016, выступающей за линию кордона на 150.7 м и 210 м составляет в ценах на 4 квартал 2021 года - 83 095 414,8 руб.

Поскольку у лиц, участвующих в деле, возникли вопросы относительно результатов проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции в порядке положений абзацев второго и третьего части 3 статьи 86 АПК РФ вызваны и допрошены эксперты, проводившие соответствующую экспертизу. 

Согласно пояснений экспертов, задача оценки качества проекта реконструкции причала №5 морского порта Магадан перед ними не ставилась, такие задания отсутствовали в перечне вопросов, поставленных судом перед экспертами. В материалах дела отсутствовал утверждённый заказчиком проект реконструкции и возможных изменений, внесённых в процессе строительства. 

В разделе заключения комиссии экспертов 2.1.1. «Ошибки проектирования» экспертами перечислены замечания относительно представленного в материалах дела в электронном виде варианта проекта. Эксперты пришли к выводу, что все выявленные (в том числе и перечисленные выше) замечания к проектной и рабочей документации и корректировке, подрядчик должен был выявить и представить заказчику при осуществлении входного контроля документации для принятия мер по их устранению.

Определением апелляционного суда от 26.06.2024 по ходатайству ФГУП «Росморпорт» назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (ИНН 

<

***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В порядке статьи 82, 87 АПК РФ апелляционным судом определены следующие вопросы судебной дополнительной экспертизы: 

1) имеются ли на причале № 5 отклонения (выхода) низа лицевой шпунтовой стенки причала № 5 (объекта «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан») за линию кордона на участке в промежутке между ПК 160 и ПК 205, в каком объеме? 

2) какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов на причале № 5 на участке в промежутке между ПК 160 и ПК 205? 

3) каковы причины, характер, механизм (давность) возникновения недостатков на причале № 5 в промежутке между участком ПК 160 и участком ПК 205? 

4) на каком этапе выполнения и приемки работ по государственному контракту №КИ-341-2016 от 26.12.2016 заказчик мог обнаружить дефекты на ПК 150,7 и ПК 210, на ПК 160 и ПК 205 (подписание актов освидетельствования скрытых работ, акт приемки по форме КС-2, акт приемки законченного строительством объекта)? 

Согласно экспертного заключения № 038/3-2024 от 10.10.2024 (по дополнительной экспертизе) на причале № 5 имеется отклонение (выход) низа лицевой шпунтовой стенки № 5 (объекта «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан») за линию кордона на участке в промежутке между ПК 160 и ПК 205 в объеме - 15,6 метров (с округлением до целою числа шпунтов -16метров). 

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов на причале № 5 на участке в промежутке между ПК 160 и ПК 205, составляет по состоянию на 2 квартал 2023 года: 51 135 639,86 руб. 

В качестве причины возникновения недостатков (дефектов) указано использование в строительстве шпунта, изготовленного из более пластичной, чем предусмотрено проектом, стали, в связи с чем в процессе его забивки в скальный грунт возникли наблюдаемые отклонения шпунтовой стенки от вертикали с выходом низа шпунта за линию кордона в уровне дна как в сторону акватории, так и в сторону причала, и (или) неполное погружение шпунта в скальный грунт. 

Механизм возникновения недостатков описан следующий: фактором отклонения нижней части шпунта от вертикали при его погружении могло стать увеличением мощности сваебойного оборудования при попадании в процессе погружения шпунта (нижней части) в каменный набросок опорной призмы (перед старой шпунтовой стенкой) и природные валуны.

Относительно срока возникновения дефектов экспертами установлено, что смещение верха и низа шпунтовой стенки относительно проектного размещения возникло при строительстве. Выявленные в 2019 году дефекты носят стабильный характер. Признаков деформаций под собственным весом в отсутствии расчётных эксплуатационных нагрузок при обследовании в 2018 и 2019 годах не обнаружено. Отклонения нижней части шпунта от вертикали при его погружении является дефектом критическим, устранимым путем полной замены конструкции. 

Относительно момента обнаружения заказчиков в ходе выполнения и приемки работ по государственному контракту № КИ-341-2016 от 26.12.2016 дефектов на ПК 150.7 и ПК 210, на ПК 160 и ПК 205 отмечено, что заказчик мог обнаружить дефекты в виде выхода низа лицевой шпунтовой стенки № 5 объекта «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан» за линию кордона на ПК 150.7 и ПК 210; на ПК 160 и ПК 205 при подписании актов освидетельствования скрытых работ. Не соответствие марки стали шпунта проектной могла быть установлена ещё раньше в ходе проверки наличия у лица, осуществляющего строительство документов изготовителя о качестве применяемых им изделий, либо в процессе выборочной проверки применяемых строительных изделий.

Таким образом, вышеизложенные выводы заключения дополнительной экспертизы подтвердили пояснения эксперта по первоначальной экспертизе, которые ранее даны были судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2024, о том, что причинами появления дефектов является совокупность факторов, в том числе ошибки проектировщика и подрядчика, а также отсутствие надлежащей приемки со стороны заказчика.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что заключения экспертов № 048/2-2023 от 09.04.2024, № 038/3-2024 от 10.10.2024 соответствуют предъявляемым требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», м могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая экспертные заключения по основной и дополнительной экспертизам, суд апелляционной инстанции признал необоснованным возражение конкурсного управляющего должником относительно того, что вся вина за возникшие недостатки лежит на заказчике, поручившем разработку проектной документации АО «ДНИИМФ» и утвердившем её, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11.4 арх.9204-ПОС.ТЧ проектная документация должна дважды проверяться техническим отделом строительной организацией на предмет возможности качественного выполнения работ: при согласовании принимаемого проекта. 

Из пояснений АО «ДНИИМФ» следует, что отклонения - «не выступание» низа лицевой шпунтовой стенки за линию кордона в проектной документации принято нормативное. Расстояние от линии кордона до оси шпунтовой стенки принято 550 мм в соответствии с рекомендациями типового проекта «Набережные типа больверк из стального шпунта» серия 3.504.2-25. Научно-техническое сопровождение (НТС) выполнено в рамках ГОСТ 27751-2014 (п. 10.5), который введен в действие 01.07.2015. 

В рассматриваемом случае техническое задание к договору на разработку проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан» датировано 20.11.2014, передача результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту была произведена 30.06.2015 (исх. № 3.3/2559), то есть до введения в действие указанного ГОСТ. 

Конструкция типа «больверк» не опирается на скальное основание. Работает за счет глубины погружения шпунтовой стенки в грунты основания. Грунт, расположенный ниже отметки погружения шпунта, не влияет на конструкцию. Сейсмичность в расчете учтена согласно СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Приняты рекомендуемые в СП мероприятия для данной конструкции (шарниры в тягах и пр.) 

Недобив шпунта до проектной отметки должен был быть обнаружен при производстве работ, и сразу должны были быть приняты решения о дальнейшей его забивке. Авторский надзор за строительством объекта АО «ДНИИМФ» не осуществлялся. За решениями к проектной организации никто не обращался. 

Инженерные изыскания выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации. Допущенная ошибка в одной цифре ГОСТ (19581 вместо 19281) является опечаткой.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии вины общества «Больверк», поскольку допущенные ошибки возникли вследствие ошибок проектирования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчик, осуществляя профессиональную деятельность в области строительства, выполняя работы, должен был выявить недостатки проектной документации, был обязан уведомить заказчика о недостатках технической документации и приостановить работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данное обстоятельство при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика. 

Конкурсным управляющим должником в материалы дела представлено письмо (исх. № 122) от 20.01.2017, направленное в адрес ФКУ «Дирекция госзаказчика» и Федерального Агентства морского и речного транспорта, о необходимости замены материала (шпунта). 

ООО «Больверк» 30.01.2017 направляло в ФКУ «Дирекция госзаказчика» дополнение к письму (исх. № 122) от 20.01.2017, в котором указывало на возможность не выводить одновременно из эксплуатации причалы № 4, № 5 при изменении конструктивного решения по шпунту Ларсен. 

Письмом от 31.01.2017 (исх. № 202) ООО «Больверк» указало ФКУ «Дирекция госзаказчика» на сжатые сроки выполнения работ и необходимость принятия заказчиком решения в кратчайшие сроки во избежание срыва сроков работ. 

В ответ на письма №122, №183, №202 ФКУ «Дирекция госзаказчика» в своем письме (вх. № 71) от 01.02.2017 уведомило подрядчика о необходимости использования при выполнении работ на объекте материалов, принятых проектным решением согласно проектной документации, получившей положительной заключение гос.экспертизы. 

Росморречфлот также направил в адрес ООО «Больверк» письмо (вх. № 77) от 02.02.2017, в котором вышестоящее по отношению к ФКУ «Дирекции госзаказчика» и контролирующее заказчика лицо сообщило, что замена шпунта Ларсен на трубошпунт при производстве работ на объекте потребует корректировки проектной документации, сметной документации и их дальнейшее согласование, проведение гос.экспертизы, что, в свою очередь, приведет к срыву сроков выполнения работ. В связи с чем Росморречфлот считает замену материала нецелесообразной. 

Тем самым подрядчику указано на отказ в принятии его предложения и необходимость выполнить работы по предоставленной заказчиком и разработанной АО «ДНИИМФ» проектной документации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении подрядчика в адрес заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью производства работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ по причине некачественности проектной документации. 

В журналах производства работ также нет ссылки на несоответствие проектной документации а также на приостановление производства работ подрядчиком в связи с некачественностью проектной документации. 

Более того, проектная документация была принята подрядчиком в производство работ без замечаний, поэтому должник, приступив к выполнению работ, впоследствии не имеет права ссылаться на ее недостатки; работы подрядчиком не приостанавливались, что свидетельствует об отсутствии препятствий в их выполнении подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции также учел, что после выявленных недостатков (дефектов) на причале № 5 сторонами неоднократно проводились совместные совещания с выездом представителей ФКУ «Дирекция госзаказчика» и ООО «Больверк» на объект реконструкции и, несмотря на гарантийное письмо ООО «Больверк» от 21.02.2019 № 516 (представлено в материалы дела) об обязательстве устранить выявленные недостатки, ООО «Больверк» так и не приступило к их устранению. 

Довод кредитора о том, что используемый материал (шпунты) предоставлен без документов, подтверждающих его качество, апелляционным судом признан ошибочным и противоречащим предоставленными заказчику при сдаче работ исполнительными документами, в том числе паспортами качества на шпунт (поставлен АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»).

Из представленной переписки следует, что подрядчик предлагал заменить шпунт Ларсена Л5-УМ (далее - шпунт Ларсена) на трубошпунт по ТУ-5264-014-01393674-2012 ШТС 1020*10, полагая что данная замена приведет к улучшению технических качеств и функциональных характеристик, однако из анализа указанных писем не следует, что подрядчик не мог выполнять работы с использованием шпунта Ларсена Л5-УМ, предложение подрядчика заменить шпунт Ларсена на трубошпунт не связано с невозможностью выполнять работы. 

Указанные письма направлены подрядчиком до начала выполнения работ, следовательно, предположения подрядчика о том, что результат работ якобы повлечет неблагоприятные последствия, не обоснован, поскольку на тот момент подрядчик еще не приступал к началу выполнения работ. 

После получения ответов (от 01.02.2017 № НЖ-28/1036 и от 01.02.2017 № ДГЗ5/146) на вышеуказанные письма ООО «Больверк» приступил к выполнению работы и в дальнейшем о приостановке работ не заявлял. 

Кроме того, как установлено апелляционным судом, 02.02.2017 (то есть после обращения подрядчика к заказчику и получения вышеуказанных ответов) между подрядчиком (ООО «Больверк») и АО «ДНИИМФ» был заключен договор № 16-17 на разработку рабочей документации, в пунктах 20 и 21 технического задания приложения А к которому подрядчик указал на отсутствие потребности в дополнительных инженерных изысканиях и дополнительном обследовании причала. 

Поскольку замена шпунта Ларсен на трубошпунт могла привести к изменению технологии производства работ, потребовалась бы корректировка проектной и сметной документации, что требовало бы корректировки контракта, в том числе его существенных условий, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактные системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» недопустимо, то оснований согласования замены шпунта Ларсен на трубошпунт не имелось, о чем ФКУ «Дирекция госзаказчика» (заказчик) и Росморречфлот указали в своих письмах от 01.02.2017 № ДГЗ-5/146 от 01.02.2017 № НЖ-28/1036 соответственно. 

Дополнительно АО «ДНИИМФ» пояснило, что согласно проектной и рабочей документациях шпунт типа Л5-УМ должен быть изготовлен из стали класса прочности 345 по ГОСТ 19281-2014 с пределом текучести стали 345 МПа, а не С345 по ГОСТ 27772, и не С345Д, так как их прочностные характеристики стали не идентичны с проектной. Сталь класса прочности 345 по ГОСТ 19281 толщиной проката от 20 до 140 мм имеет предел текучести 345 Н/мм2, временное сопротивление - 480 Н/мм2, а у стали С345 по ГОСТ 27772-2015 и С345Д - предел текучести 305 Н/мм2, временное сопротивление - 460 Н/мм2. Показатель предела текучести, влияющий на расчеты должника, у стали класса прочности 345 по ГОСТ 19281 больше по величине, поэтому она была принята в проекте. В рабочей и проектной документациях сталь класса С345Д не рассматривается. 

Приложенные к документации прайс-листы ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг» на профиль Л5-УМ из стали класса прочности С345Д, являются всего лишь показателем ориентировочной стоимости шпунта в пределах которой можно приобрести шпунт с проектными характеристиками.

Следовательно, замена шпунта для выполнения реконструкции объекта произведена ООО «Больверк» самостоятельно без согласования с АО «ДНИИМФ». 

Суд апелляционной инстанции также указал, что работы с использованием шпунта Ларсен были выполнены в соответствии с проектной документацией на всем участке причальной стенки длиной 230 м, однако деформация причальной стенки обнаружена только на участке 78,2 м, что может свидетельствовать о том, что причиной дефектов может быть нарушение подрядчиком технологии выполнения работ, а не использование в работе шпунта Ларсен. 

В связи с этим апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что подрядчик письмами от 20.01.2017 № 122, от 30.01.2017 № 183 и от 31.01.2017 № 202 предупреждал о неблагоприятных последствиях выполненных им работ. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего должником о предъявлении кредитором требования за пределами гарантийного срока, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ в течение трех лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод причала № 5 в эксплуатацию выдано Росморречфлотом от 26.09.2018 № 49-RU49301000-H)K-39/34-2018), т.е. до 26.09.2021. 

В силу пункта 6.2 указанного контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет. 

Право ФГУП «Росморпорт» на возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, выполненных с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, следует из статей 397, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено, что после выявленных недостатков (дефектов) на причале № 5 сторонами неоднократно проводились совместные совещания с выездом представителей ФКУ «Дирекция госзаказчика» и ООО «Больверк» на объект реконструкции и, несмотря на гарантийное письмо ООО «Больверк» от 21.02.2019 № 516 об обязательстве устранить выявленные недостатки, работы по их устранению ООО «Больверк» не были проведены. 

Данное обстоятельство вынудило заказчика самостоятельно принять меры к устранению недостатков путем привлечения иного подрядчика, что привело к образованию на стороне заявителя убытков в виде стоимости устранения таких недостатков.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос № 1).

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением должником обязательств по выполнению гарантийного ремонта причала №5, кредитор был вынужден выполнить гарантийный ремонт причала за собственный счет и тем самым понести убытки (пункт 6.5 контракта).

При этом гарантийный срок на устранение подрядчиком (ООО «Больверк») недостатков окончился 26.09.2021, недостатки в результате работ по ремонту причала № 5 выявлены в 2018-2019 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Определяя размер убытков заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из представленного кредитором расчета, результатов проведенных по делу основной и дополнительной экспертиз, а также того обстоятельства, что ФГУП «Росморпорт» является плательщиком НДС и в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

По результатам проведенных экспертиз стоимость работ по устранению выявленных дефектов на причале № 5 определена экспертами в сумме 134 231 054,66 руб. (с учетом НДС). При этом за основу расчета стоимости работ эксперты взяли формулу расчета ФГУП «Росморпорт» (страница 71 заключения от 09.04.2024 № 048/3-22023, страница 17 заключения от 10.10.2024 № 038/3-2024ДОП). 

Приняв во внимание указанный расчет и необходимость уменьшения подлежащего взысканию возмещения убытков на сумму НДС в связи с наличием у ФГУП «Росморпорт» как плательщика НДС права на получение налогового вычета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков кредитора составил 111 859 212,20 руб., а с учетом произведенной ПАО «Совкомбанк» выплаты по банковской гарантии в размере 30 570 340,20 руб., требование ФГУП «Росморпорт» подлежит признанию обоснованным в размере 81 288 872 руб. (134 231 054,66 руб. – 22 371 842,46 руб. – 30 570 340,20 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №216 от 23.11.2019. С заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 01.04.2022.

Установив и оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ФГУП «Росморпорт» подлежит признанию обоснованным в сумме 81 288 872 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Больверк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость проведенных судебных экспертиз составила 880 500 руб. и 296 800 руб. 

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично (чуть более 37% от заявленных), с учетом принципа пропорционального распределения понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер расходов ФГУП «Росморпорт» по оплате экспертиз составляет 740 992,62 руб. 

В депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства: от ФГУП «Росморпорт» для оплаты судебной экспертизы в размере 310 000 руб. по платежному поручению № 1374 от 14.06.2023; в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. по платежному поручению № 262 от 04.02.2025; от ПАО «Совкомбанк» для оплаты судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 880 500 руб. по платежному поручению № 331630 от 11.08.2023.

С учетом активной процессуальной позиции ПАО «Совкомбанк», участвовавшем в обособленном споре на стороне конкурсного управляющего в интересах конкурсной массы, а также в своих личных интересах как кредитора (подача апелляционной жалобы, представление возражений на позицию кредитора, письменных пояснений), апелляционный суд отнес судебные расходы за проведение экспертиз на должника и кредитора по 50 процентов с каждого в той части, в которой требования кредитора были признаны обоснованными – по 218 154 руб., в связи с чем взыскал с ФГУП «Росморпорт» в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате экспертизы в размере 430 993 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. 

Из материалов дела следует, что заявленные ФГУП «Росморпорт» требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по государственному контракту № КИ-341-2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан», в состав работ которого входила реконструкция причала № 5 морского порта Магадан, в результате чего истцом были понесены убытки в связи с обращением к иной подрядной организации для устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос № 1).

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор относительно причин возникновения недостатков и размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков, которые по расчету истца составили 219 355 099,62 руб. (с учетом полученной кредитором банковской гарантии).

При исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлен, материалами дела подтвержден и должником по существу не оспорен факт выявления кредитором в период гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 государственного контракта № КИ-341-2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан», недостатков выполненных должником работ на причале № 5, а также устранение выявленных недостатков за счет заявителя. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Таким образом, требования ФГУП «Росморпорт» представляет собой требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением должником своей обязанности по устранению недостатков выполненных им в рамках государственного контракта работ, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока.

Как установлено судами, гарантийный срок на устранение подрядчиком (ООО «Больверк») недостатков выполненных им в рамках государственного контракта работ окончился 26.09.2021, объект эксплуатировался вплоть до 07.09.2020, заявленные заказчиком недостатки выявлены в 2019-2020 годы, то есть в рамках гарантийного срока.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего должником о неверной квалификации судом апелляционной инстанции заявленных ФГУП «Росморпорт» требования, а также о заявлении их за пределами гарантийного срока подлежат отклонению.

Довод конкурсного управляющего должником о том, что дефекты, на которые ссылается ФГУП «Росморпорт», являлись следствием некачественной проектной документации, носили явный характер и могли быть обнаружены заказчиком как при приемке материалов, так и при подписании актов выполненных работ, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ подрядчик, осуществляя профессиональную деятельность в области строительства, выполняя работы, должен был выявить недостатки проектной документации, был обязан уведомить заказчика о недостатках технической документации и приостановить работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на данное обстоятельство при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении подрядчика в адрес заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью производства работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ по причине некачественности проектной документации. Кроме того, в журналах производства работ нет ссылки на несоответствие проектной документации и, что в связи с некачественностью проектной документации подрядчиком было приостановлено производство работ. Проектная документация принята подрядчиком в производство работ без замечаний, поэтому должник, приступив к выполнению работ, впоследствии не имеет права ссылаться на ее недостатки; работы подрядчиком не приостанавливались, что свидетельствует об отсутствии препятствий в их выполнении подрядчиком.

Кроме того, в соответствии с выводами экспертов, указанных в экспертных заключениях от 09.04.2024 № 048/3-22023 и от 10.10.2024 № 038/3-2024ДОП, причиной возникновения недостатков стало бездействие подрядной подрядчика, выразившееся в не выполнении входного контроля качества проектной и рабочей документации; не разработке проекта производства работ; не осуществлении входного контроля качества применяемых материалов; не инициировании внесения изменений в проект в связи с возникновением сложностей с погружением шпунта и научно-технического сопровождения строительного процесса.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Также подлежат отклонению и доводы ФГУП «Росморпорт» о необоснованности отказа апелляционного суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в выводах основной и дополнительной экспертизы ряда обстоятельств.

Ходатайство кредитора о назначении еще одной дополнительной экспертизы было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено.

Как усматривается из материалов дела, в рамках апелляционного производства ФГУП «Росморпорт» 18.11.2024 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопроса: «Какова стоимость подготовительных, сопутствующих и прочих работ и затрат, рассчитанных в ценах за 2 квартал 2023 г. по устранению выявленных дефектов на причале № 5 на участках: с ПК 141 по ПК 161, с ПК 173 по ПК 189,5, с ПК 205 по ПК 217?», которое было мотивировано несоответствием стоимости выполнения работ по проектной документации, ранее определенной экспертами по результатам основной и дополнительной экспертиз, с фактической стоимостью выполненных работ, установленной актом приемки законченного ремонтом объекта.

ФГУП «Росморпорт» полагало, что расчет экспертов по двум ранее представленным экспертным заключениям является неполным, поскольку стоимость работ экспертами рассчитана без учета подготовительных, сопутствующих и прочих работ и затрат, а именно: перекладка кабеля 0,4 кВ в зоне производства работ, работ по демонтажу оголовка причала с помощью канатной резки, устройства временной оторочки из шпунта с устройством рабочего настила для лидерного бурения, применения лидерного бурения для погружения шпунтового ограждения, устройства фильтрационных призм, устройства бетонных оголовков, вывоза и утилизации ТБО, доставки строительной техники (буровая установка, сваебойная установка, гусеничный кран). 

По мнению ФГУП «Росморпорт», необходимость выполнения указанных работ следует из проектной документации, выполненной третьим лицом - АО «Группа компаний «ЕКС» на основании договора от 17.04.2023 № 98/23/1709 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту причала № 5, заключенному с ФГУП «Росморпорт», и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.12.2023 № 49-1-1-2-081896-2023.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отклоняя это ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что постановленный ФГУП «Росморпорт» вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, следовательно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. ФГУП «Росморпорт» не приведено правовых оснований для проведения указанных дополнительных работ в виде: перекладки кабеля, демонтажа оголовка причала, устройства временной оторочки шпунта, применения лидерного бурения для погружения шпунта, устройства фильтрационных призм, вывоза ТБО и доставка техники – с целью устранения дефекта (отклонение шпунтовой стенки на двух пикетах). Причинно-следственной связи для проведения указанных дополнительных работ в связи с возникшими дефектами не выявлено. 

Предметом настоящего спора являются требования ФГУП «Росморпорт» о взыскании с должника убытков, вызванных отклонением шпунтовой стенки на конкретных пикетах (ПК 150,7 и ПК 2010), то есть конкретных участков на причале № 5, а не комплекс работ по капитальному ремонту участка причала от одного до другого пикета.

Поскольку речь идет о работах, выполненных ООО «Больверк» согласно государственному контракту № КИ-341-2016 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан» и проектной документации АО «ДНИИМФ», соответственно, ходатайство о проведение экспертизы должно обосновываться государственным контрактом и первоначальной проектной документацией. 

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления необходимости в проведении дополнительных работ, кредитор в обоснование дополнительных (сопутствующих) работ привел договор, заключенный с новым подрядчиком АО ГК «ЕКС» и новую проектную документацию, разработанную в 2023 году для капитального ремонта. 

Следовательно, с учетом нового проекта и договора с АО ГК «ЕКС» ФГУП «Росморпорт» вменяет ООО «Больверк» новые работы, не предусмотренные государственным контрактом и первоначальной проектной документацией.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В силу положений АПК РФ вопросы назначения дополнительной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд обязан исходить из баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ФГУП «Росморпорт» ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом апелляционной инстанции были назначены и проведены основная и дополнительная судебные экспертизы, в том числе по ходатайству ФГУП «Росморпорт», и кредитор имел возможность сразу заявитель о необходимости постановки этого вопроса.

Кроме того, ФГУП «Росморпорт» не лишено права обратиться с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов, мотивируя убытки стоимостью дополнительных сопутствующих работ.

Довод ФГУП «Росморпорт» о необоснованном исключении суммы НДС из размера требования также подлежит отклонению.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При этом исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

ФГУП «Росморпорт» является плательщиком НДС и в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений. 

Из правоотношений, сложившихся в аналогичной ситуации предъявления убытков кредитором к должнику и уменьшением ФГУП «Росморпорт» требования в ином обособленном споре на суммы НДС, следует, что кредитор является плательщиком НДС, может реализовать свое право на применение налоговых вычетов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 по настоящему делу № А55-22274/2019).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О). 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае, установив, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (чуть более 37% от заявленных), при этом стоимость основной и дополнительной экспертиз составила 880 500 руб. и 296 800 руб. соответственно, а в депозит апелляционного суда поступили денежные средства для оплаты судебной экспертизы от ФГУП «Росморпорт» в сумме 560 000 руб. и от ПАО «Совкомбанк» в размере 880 500 руб., с учетом принципа пропорционального распределения понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно определил размер расходов ФГУП «Росморпорт» по оплате экспертиз в размере 740 992,62 руб., взыскал с ФГУП «Росморпорт» в пользу ПАО «Совкомбанк» 430 993 руб. расходов по оплате экспертизы, взыскал с ООО «Больверк» в пользу ПАО «Совкомбанк» 218 154 руб. расходов по оплате экспертизы.

В связи с этим доводы ФГУП «Росморпорт» о неправильном распределении судебных расходов подлежат отклонению.

Иные доводы подателей жалоб также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по настоящему делу (статья 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиЕ.В. Богданова

М.В. Егорова