Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-27312/2018

«27»  февраля 2018 года 

           Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

           Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 05-ид/10 от 02.09.2016г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2017г.; ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2017;

от Администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО2, представитель по доверенности № Д/13-16 ОТ 05.08.2016г.;

остальные – не явились, извещены;

установил:

Администрация Волгограда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

           - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимости - здание торгового павильона площадью 25,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. стр. 1. с кадастровым номером 34:34:030070:3533.

Заявленные истцом требования мотивированы отсутствием у спорного объекта, зарегистрированного за ответчиком на праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), признаков недвижимого имущества.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрация Дзержинского района Волгограда.

           Определением от 23.08.2017г. суд произвел замену третьего лица Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда на его процессуального правопреемника Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

           В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

           Представитель ответчика против иска возражает, поскольку спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, выраженную в невозможности перемещения без ущерба его назначению, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. 

           Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что года 09.10.2002 Постановлением Администрации Дзержинского района Волгограда № 2207-02, ООО «Экспресс-Сити» предоставлен земельный участок для размещения павильона по ул. Качинцев, напротив дома № 124 (у «Гарнизонного универмага»), согласно схемам размещения, согласованным с главным архитектором района.

24.12.2002 года ООО «Экспресс-Сити» получено разрешительное письмо на согласование условий размещения павильона со всеми заинтересованными организациями и службами, согласно которого установка павильона должна производиться в строгом соответствии с утвержденной схемой.

             Вышеизложенное подтверждается строительным паспортом на установку торгового павильона по адресу: 

<

...> (напротив ж.д. № 124).

            Здание торгового павильона поставлено на кадастровый учет как объект недвижимого имущества и на него в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «Экспресс-сити».

07.10.2005 года между ФИО1, и ООО «Экспресс-Сити» заключен договор купли - продажи здания торгового павильона, общей площадью 25,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

22.11.2005 года ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на здание торгового павильона.

06.10.2006 года между ФИО1 и Администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка сроком на три года из земель поселений, учетный номер 3-126-190, площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, 124, строение 1 для эксплуатации здания торгового павильона.

             При заключении договора аренды земельного участка ФИО1 был представлен в администрацию Волгограда пакет документов, в том числе свидетельство о государственной регистрации на здание торгового павильона от 22.11.2005 года, что подтверждается Постановлением администрации Волгограда от 29.09.2006 года № 2526 «Об утверждении проекта границ, предоставлении земельного участка (учетный № 3- 126-190), копия которого имеется в материалах дела.

            При рассмотрении настоящего дела по иску администрации Волгограда к ИП ФИО1 о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности отсутствующим, арбитражным судом сделаны следующие выводы.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является признание права отсутствующим.

            Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

            В четвертом абзаце пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

            Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этих ситуациях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца в полном объеме восстанавливается посредством исключения из ЕГРП записи как о праве собственности ответчика на объект, так и о самом спорном объекте.

            Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

            Отсутствие доказательств того, что спорные объекты не относятся к категории недвижимого имущества, является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по указанному истцами основанию.

             При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что истец (администрация) не обладает каким-либо вещным правом на спорное здание, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него. Целью иска является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

              Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

             Согласно заключения эксперта, конструктивная схема объекта - несущий каркас из металлической профильной трубы квадратного сечения 80*80см. Стойки каркаса объединены обвязочной профильной трубой 50*50 см и составляют единую несущую конструкцию. Элементы каркаса выполнены на сварных соединениях и являются неразборными конструкциями. Стойки каркаса залиты в монолитное фундаментное основание. Основанием служит бетонный ленточный фундамент, имеется гидроизоляционный слой. Ленточный фундамент прочно связан с грунтом.

Строительно - техническими критериями объекта, определяющие невозможность перемещения, являются несущие металлоконструкции здания на специально возведенном фундаменте и подведенные к нему стационарные коммуникации. Монтаж несущих конструктивных элементов объекта произведен на специально возведенном для него ленточном фундаменте. Существующий фундамент прочно связан с землей. К объекту подведены централизованные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Сети выполнены стационарно, подземным способом прокладки.

             Заключением судебной экспертизы установлено, что принадлежащее ответчику здание торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

             Таким образом, учитывая, что спорный объект имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, на основании статьи 130 ГК РФ принадлежащее ответчику здание является недвижимым имуществом.

             При этом суд учитывает не только вывод экспертов, но и фактические характеристики торгового павильона.

             По степени благоустройства торговый павильон представляет собой капитальное строение.

             Данное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта выполненного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», согласно разделу 2, которому здание торгового павильона, расположенное по адресу: 

<

...> имеет бетонный ленточный фундамент, металлокаркасные стены, подключено к централизованным системам водопровода и канализации, что указывает на отсутствие возможности перемещения данных объектов без нанесения им несоразмерного ущерба и как следствие на наличие основного признака недвижимости, описанного ст. 130 ГК РФ. Также данные обстоятельства подтверждаются заключением строительнотехнической экспертизы, проведенной Нижне - Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 года. В ходе проведения данной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что здание торгового павильона, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

              На основании изложенного, учитывая, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества в связи с невозможностью его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, заявленный иск о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленный администрацией Волгограда иск удовлетворению не подлежит.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда отказать.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

                  СудьяН.А. Першакова