АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А56-77704/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                         Нефедовой О.Ю.,                 

при участии от товарищества собственников жилья «Гражданский проспект дом 118 корпус 1» Чайковской М.Г. (доверенность от 20.11.2017), от закрытого акционерного общества «Петрофарм» Тимофеевой Д.И. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гражданский проспект дом 118 корпус 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи              Сомова Е.А., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу № А56-77704/2017,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Гражданский проспект дом 118 корпус 1», место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, ОГРН 1057810361344, ИНН 7804316409 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом.198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество), о взыскании 354 776 руб. 41 коп. задолженности за услуги по управлению, техническому обслуживанию, коммунальному обеспечению, эксплуатации, содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, 243 233 руб. 69 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с 08.04.2015 по 30.09.2016, 63 725 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2016 по 14.01.2018, 96 643 руб. 35 коп. пеней, а также пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на сумму долга за период с 15.01.2018 по дату фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фавор».

Решением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018,  в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-44454/2014 Общество обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома; суды не применили подлежащие применению положения подпункта 11 пункта 1 статьи 4, статьи 8 ЖК РФ, безосновательно применили нормы гражданского, а не жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», Товарищество и Общество (абонент) 06.06.2012 и 03.08.2012 заключили договоры № 10-666589-НП-ВС и 10-674652-НП-ВО на отпуск абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ.

Договоры заключены с Обществом как собственником нежилых помещений № 1Н и 26Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А.

Общество и ООО «Фавор» 19.06.2014 заключили договор купли-продажи указанных нежилых помещений.

В рамках дела № А56-44454/2014 рассматривался иск акционеров Общества к Обществу и ООО «Фавор» о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2014. Кроме того, Зигле Н.В. (истец) и Зигле А.Х. (вступивший в дело соистец) обратились в тот же суд с иском к Обществу, Осиповой Наталии Юрьевне, Голубеву Александру Сергеевичу, Смолькиной Александре Владимировне, Ильиной Ирине Борисовне о признании недействительными договоров купли продажи нежилого помещения 1-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, заключенных 21.05.2014 Обществом и Осиповой Н.Ю., 11.06.2014 - Осиповой Н.Ю. и Голубевым А.С., Смолькиной А.В., Ильиной И.Б.

Решением от 08.04.2015 по делу № А56-44454/2014 суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, оформленные договорами от 21.05.2014 - между Обществом и Осиповой Н.Ю. в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1-Н; от 11.06.2014 - между Осиповой Н.Ю. и Голубевым А.С., Смолькиной А.В., Ильиной И.Б. в отношении того же помещения; от 19.06.2014 - между Обществом и ООО «Фавор» в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 1Н и 26Н, в порядке применения последствий недействительности сделок обязал ООО «Фавор», Голубева А.С., Смолькину А.В. и Ильину И.Б. передать Обществу спорные нежилые помещения.

Постановлением от 22.07.2015 по делу № А56-44454/2014 апелляционный суд отменил решение от 08.04.2015, в иске отказал.

Постановлением от 14.10.2015 по делу № А56-44454/2014 кассационный суд отменил постановление от 22.07.2015; решение от 08.04.2015 оставил в силе в части признания недействительными в силу ничтожности сделок, оформленных договорами от 21.05.2014, от 11.06.2014, от 19.06.2014, в остальной части указанное решение отменил, дело в отмененной части направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 29.01.2016 по делу № А56-44454/2014 суд обязал Голубева А.С., Смолькину А.В., Ильину И.Б. и Общество совершить необходимые и достаточные действия для передачи Обществу и перехода к нему права собственности на спорные помещения, а Общество - возвратить ООО «Фавор» и Осиповой Н.Ю. плату за эти помещения с зачетом ранее возвращенных сумм; Осипову Н.Ю. - возвратить Голубеву А.С., Смолькиной А.В. и Ильиной И.Б.                    34 000 000 руб. платы за нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А.

Постановлением от 27.05.2016 по делу № А56-44454/2014 апелляционный суд изменил решение от 29.01.2016 в части обязания Общества возвратить              ООО «Фавор» и Осиповой Н.Ю. плату за спорные помещения с зачетом ранее возвращенных сумм, обязал Общество возвратить ООО «Фавор» 36 750 000 руб., полученных по недействительному договору купли-продажи от 19.06.2014 и дополнительному соглашению от 19.06.2014, а Осиповой Н.Ю. - 33 300 000 руб., полученных по недействительному договору купли-продажи от 21.05.2014 и дополнительному соглашению от 21.05.2014, в остальной части оставил решение от 29.01.2016 без изменения.

Постановлением от 22.08.2016 по делу № А56-44454/2014 суд кассационной инстанции изменил постановление от 27.05.2016, обязал Общество возвратить ООО «Фавор» 3 500 000 руб., полученных по договору от 19.06.2014, а Осиповой Н.Ю. - 1 300 000 руб., полученных по договору от 21.05.2014, в остальной части оставил постановление от 27.05.2016 без изменения.

В обоснование иска Товарищество указало на возврат Обществу на основании решения по делу № А56-44454/2014 помещений.

Право собственности Общества на спорные помещения зарегистрировано 07.10.2016.

Полагая, что Общество, не прекращавшее в период с 08.04.2015 по 30.09.2016 ведения хозяйственной деятельности, обязано нести расходы на содержание в спорный период общего имущества многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, право собственности Общества на спорные нежилые помещения на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-44454/2014 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) 07.10.2016.

Постановление суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на судебные акты  по делу № А56-44454/2014 принято  22.08.2016, после чего в Реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества на спорные нежилые помещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды в отсутствие доказательств владения Обществом в спорный период нежилыми помещениями, а также оказания Товариществом услуг отказали в удовлетворении иска.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2017 по делу № А56-81312/2016, в рамках которого задолженность по договорам от 01.07.2014 № 14/1 на долевое участие в расходах на техническое обслуживание и содержание домовладения и № 14/2 на оказание услуг взыскана Товариществом с                       ООО «Фавор».

При этом в рамках дела № А56-81312/2016 Товарищество предъявило ко взысканию задолженность за период с 30.07.2014 по 30.06.2016, что также не подтверждает довод истца в настоящем деле о непрекращении Обществом в период с 08.04.2015 по 07.10.2016 ведения хозяйственной деятельности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы Товарищества, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-77704/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гражданский проспект дом 118 корпус 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

О.Ю. Нефедова